Datei Diskussion:ZaubererRomgroß.jpg
Aus MosaPedia
Mäggi (Diskussion | Beiträge) (Überschriebenen Text wieder rein) |
Kobold (Diskussion | Beiträge) (+Gestaltungsvorschlag...) |
||
| Zeile 52: | Zeile 52: | ||
::So, jetzt ist wieder alles da. [[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 22:19, 2. Jan. 2013 (CET) | ::So, jetzt ist wieder alles da. [[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 22:19, 2. Jan. 2013 (CET) | ||
:@Kobold: Auf das C sollte man besser verzichten (stand/steht zwar hier oftmals mit dabei, aber ist in Wirklichkeit völlig irrelevant und ggf. sogar falsch). Meinethalben können die Künstler aber gerne genannt werden - werden sie ja sowieso im jeweils zugehörigen Artikel. Gerne auch auf der Bildbeschreibungsseite. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 04:10, 2. Jan. 2013 (CET) | :@Kobold: Auf das C sollte man besser verzichten (stand/steht zwar hier oftmals mit dabei, aber ist in Wirklichkeit völlig irrelevant und ggf. sogar falsch). Meinethalben können die Künstler aber gerne genannt werden - werden sie ja sowieso im jeweils zugehörigen Artikel. Gerne auch auf der Bildbeschreibungsseite. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 04:10, 2. Jan. 2013 (CET) | ||
| + | |||
| + | :: Ich habe [[Benutzer:Kobold/Vorlage:Produktabbildung/Doku|hier]] mal einen Vorschlag geparkt, wie ich mir die Gestaltung einer "aufgebohrten" [[Vorlage:Produktabbildung]] vorstellen könnte. Geht das so? --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 01:08, 3. Jan. 2013 (CET) | ||
Version vom 02:08, 3. Jan. 2013
Ist der Lizenzbaustein hier richtig? Muss hier nicht
Jede Verwendung außerhalb der MosaPedia ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht.
Es handelt sich um ein eigenständiges Kunstwerk.
Geschaffen wurde das Werk von Hagen Flemming.
Die Rechte an den Figuren liegen beim Tessloff-Verlag (für die Welt der Digedags) bzw. beim MOSAIK Steinchen für Steinchen Verlag (für die Welt der Abrafaxe).
rein? Mäggi 01:19, 30. Dez. 2012 (CET)
Oder der???
Dieses Bild ist eine Produktabbildung, die dazu dient, das Produkt genauer vorzustellen.
Sämtliche Rechte liegen beim Rechteinhaber.
- Hmmm. Dieselbe Frage stellt sich auch bei:
- usw. usf.
- Ich tendiere zur Variante 1, habe aber die Lizenzbausteine vorerst nicht anfassen wollen – was sagt Tilberg?
- Fast alle diese Dateien sind außerdem doppelt vorhanden. Da müsste noch mal einer aufräumen... --Kobold 02:12, 30. Dez. 2012 (CET)
Fanartbild von Hagen Flemming ist schon richtig! Es ist zwar auch eine Produktabbildung, aber in erster Linie Fanart. Ich schaue auch mir die anderen Bilder an. Die doppelten Dateien lasse ich mal, da alle in unterschiedlicher Größe in Artikel eingebunden sind. --Heinrich 10:35, 30. Dez. 2012 (CET)
- Im MosaPedia:Bildertutorial steht aber, dass der Fanartbild-Lizenzbaustein "mit Ausnahme der Titelbilder von eigenständigen Publikationen" gilt. Das würde ich so verstehen, dass die Titelbilder doch als Produktabbildung lizensiert werden sollen. Oder? Mäggi 12:04, 30. Dez. 2012 (CET)
- Es bleiben aber Fancomics bzw. Fanartbilder, da die Rechte an den Digedags und Abrafaxen bei den Verlagen liegen! --Heinrich 12:13, 30. Dez. 2012 (CET)
- Gut. Dann sollte es aber auch so im MosaPedia:Bildertutorial stehen. (Ich fasse das aber lieber nicht an, da ich mich da nicht wirklich mit auskenne.) Mäggi 12:19, 30. Dez. 2012 (CET)
- Es bleiben aber Fancomics bzw. Fanartbilder, da die Rechte an den Digedags und Abrafaxen bei den Verlagen liegen! --Heinrich 12:13, 30. Dez. 2012 (CET)
| Für jegliche Form von auf MOSAIK-Vorbildern beruhenden Fanbildern - Fanart, Fancomics, Fanzines -, mit Ausnahme der Titelbilder von eigenständigen Publikationen, ist die Vorlage Fanartbild zu verwenden. |
- Die Frage wäre nur, was als eigenständige Publikation zu werten ist. Für mich wären das z. B. andere Comics (ohne Digedags o. Abrafaxe o. ä.) oder Sekundärliteratur. --Heinrich 12:39, 30. Dez. 2012 (CET)
- Fanzines sind meiner Meinung nach aber auch eigenständige Publikationen. Die beiden MOSAIK-Verlage haben da doch nichts mit zu tun. Und bei Comics ohne Dagsen und Faxen oder Sekundärliteratur stellt sich die Frage nach dem Fanartbild-Lizenzbaustein doch gar nicht. Vielleicht kann Tilberg ja mal selbst verraten, wie er es gemeint hatte. Mäggi 13:02, 30. Dez. 2012 (CET)
- PS: Auf Tilbergs Diskussionsseite wurde da auch schon drüber diskutiert. Mäggi 13:12, 30. Dez. 2012 (CET)
- Fanzines sind meiner Meinung nach aber auch eigenständige Publikationen. Die beiden MOSAIK-Verlage haben da doch nichts mit zu tun. Und bei Comics ohne Dagsen und Faxen oder Sekundärliteratur stellt sich die Frage nach dem Fanartbild-Lizenzbaustein doch gar nicht. Vielleicht kann Tilberg ja mal selbst verraten, wie er es gemeint hatte. Mäggi 13:02, 30. Dez. 2012 (CET)
- Die Frage wäre nur, was als eigenständige Publikation zu werten ist. Für mich wären das z. B. andere Comics (ohne Digedags o. Abrafaxe o. ä.) oder Sekundärliteratur. --Heinrich 12:39, 30. Dez. 2012 (CET)
- Aus Lizenzsicht ist das eine Produktabbildung. Kategorie ist Fancomic (Bild). Tilberg 00:53, 31. Dez. 2012 (CET)
- Warum nicht Kategorie:Mosa-icke (Bild)?
- Tilberg, eine etwas ausführlichere Erklärung, wann warum welche Lizenz verwendet werden soll, wäre hier hilfreich. Der Zauberer von Rom ist doch - soweit ich das hier sehe - nicht als "eigenständige Publikation" veröffentlicht worden, sondern nur als Teil des Mosa-icke? Und wie du an der obenigen Diskussion siehst, haben Heinrich und ich so schon gerätselt, was denn überhaupt hier als "eigenständige Publikation" zu sehen ist. Mäggi 15:33, 31. Dez. 2012 (CET)
- Der Zauberer ist auch als eigenes Heft erschienen, zwar nur als Beilage zum Haupt-Mosa-icke-Heft, aber doch gesondert. Es wird auch einzeln gehandelt (nicht von den Herausgebern, aber von den Sammlern und ihren Online-Auktions-Plattform-Zulieferern). Von daher ist es als eigenständige Publikation zu lizensieren. Ist ein Graubereich, ich weiß.
- Kategorie:Mosa-icke (Bild) kann man zusätzlich auch vergeben, klar. Tilberg 15:49, 1. Jan. 2013 (CET)
- Kannst du dir bitte mal die Änderungen vom 30.12. ansehen, bei denen von einigen Titelbildern von Fanzines von "Produktabbildung" zu "Fanartbild" geändert wurde? Das müßte dann wohl wieder zurückgeändert werden? Heinrichs Argument:
Es ist zwar auch eine Produktabbildung, aber in erster Linie Fanart.
- stimmt ja auch irgendwie. Wäre es da bei den Fanzines nicht evtl. auch sinnvoll "Produktabbildung" und "Fanartbild" anzugeben?
- Gruß Mäggi 16:18, 1. Jan. 2013 (CET) (Immernoch ohne Durchblick)
- Ich würde dabei gern unterscheiden: Verlagsveröffentlichungen = "Produktabbildung" und Fanpublikationen analog "Fanartbild" mit dem jeweiligen Zeichner und eindeutigem Verweis auf die Rechte an Digedags und Abrafaxen. ---Heinrich 16:55, 1. Jan. 2013 (CET)
- Natürlich ist es auch Fanart, aber das ist in diesem Fall für die Bildlizenz nicht relevant, wenn es ein eigenes Heft ist und wir einfach nur den Umschlag abbilden. Kategorisieren können wir ja, wie wir wollen. Bitte nicht die rechtliche Lizenz und unsere Kategorien durcheinanderwerfen. Tilberg 18:03, 1. Jan. 2013 (CET)
- Deshalb musst du aber nicht gleich meinen letzten Diskussionsbeitrag dazu überschreiben...--Heinrich 18:22, 1. Jan. 2013 (CET)
- Natürlich ist es auch Fanart, aber das ist in diesem Fall für die Bildlizenz nicht relevant, wenn es ein eigenes Heft ist und wir einfach nur den Umschlag abbilden. Kategorisieren können wir ja, wie wir wollen. Bitte nicht die rechtliche Lizenz und unsere Kategorien durcheinanderwerfen. Tilberg 18:03, 1. Jan. 2013 (CET)
- Ich würde dabei gern unterscheiden: Verlagsveröffentlichungen = "Produktabbildung" und Fanpublikationen analog "Fanartbild" mit dem jeweiligen Zeichner und eindeutigem Verweis auf die Rechte an Digedags und Abrafaxen. ---Heinrich 16:55, 1. Jan. 2013 (CET)
Noch ein paar Worte zur Frage "Vorlage:Fanartbild oder Vorlage:Produktabbildung?" – Was die Titelseiten von Fancomic-Heften angeht, denke ich, dass Tilberg hier völlig recht hat, und dass es rein rechtlich gesehen (also insofern es um die Erlaubnis geht, diese Bilder hier wiederzugeben, und um die [Nicht-]Weiterverwendung derselben) völlig ausreichend ist, diese als "Produktabbildung" zu deklarieren.
Aber – Mit dem korrekten, aber sehr knappen Hinweis "Sämtliche Rechte liegen beim Rechteinhaber" (wer auch immer das ist) fühle ich mich nicht so ganz glücklich. Den Zeichnern gegenüber würde ich es als höflicher empfinden, wenn sie als Urheber genannt werden. (Ursprünglich stand über dem Lizenzbaustein die Zeile "© Hagen Flemming"; durch die letzten zwei Änderungen ist diese Information leider versehentlich verschütt gegangen.) Die komplementären "Rechte an den Figuren" sollten dann natürlich auch nicht fehlen.
Hierfür könnte ich mir vorstellen, dass man diese optionale Zusatzinformation mit in die Vorlage:Produktabbildung einbaut – die dann als unten angehängter oder auch abgesetzter Kasten dargestellt wird, etwa so:
Dieses Bild ist eine Produktabbildung, die dazu dient, das Produkt genauer vorzustellen.
Sämtliche Rechte liegen beim Rechteinhaber.
Die Rechte an den Figuren aus der Welt der Faxefaxe liegen beim ...
Wäre das eine Lösung, mit der alle glücklich sein könnten? --Kobold 23:44, 1. Jan. 2013 (CET)
- @Heinrich: Bitte entschuldige, ich wollte nichts überschreiben. Wie ist das denn passiert? Und ist jetzt wieder alles da?
- So, jetzt ist wieder alles da. Mäggi 22:19, 2. Jan. 2013 (CET)
- @Kobold: Auf das C sollte man besser verzichten (stand/steht zwar hier oftmals mit dabei, aber ist in Wirklichkeit völlig irrelevant und ggf. sogar falsch). Meinethalben können die Künstler aber gerne genannt werden - werden sie ja sowieso im jeweils zugehörigen Artikel. Gerne auch auf der Bildbeschreibungsseite. Tilberg 04:10, 2. Jan. 2013 (CET)
- Ich habe hier mal einen Vorschlag geparkt, wie ich mir die Gestaltung einer "aufgebohrten" Vorlage:Produktabbildung vorstellen könnte. Geht das so? --Kobold 01:08, 3. Jan. 2013 (CET)
