Diskussion:Liste aller Abrafaxe-Mosaik-Hefte

Aus MosaPedia

Inhaltsverzeichnis 1 Fehler bei der Serie Schild des Poros 2 Allgemeines 3 Übertriebene Kapitelunterteilung? 4 Sammelbände 5 Unterteilung Johanna-Serie 6 Serie ab 406 7 7/91 8 Serienlänge

[Bearbeiten] Fehler bei der Serie Schild des Poros

@Tilberg: Bei deiner vorletzten Änderung hast du bei der Serie etwas kaputtgemacht. Ich weiß leider nicht so recht, was du eigentlich mit deiner Änderung bezweckt hast und kenne mich mit der Tabellenformatierung nicht aus. --Bhur 23:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Meine Änderung war eigentlich bei Heft 283, wo ich den Variant-Titel "Orient-Express" anders verlinkt habe. Ganz unabhängig davon spinnt die Datenbank bei Änderungen an diesen großen Artikeln (alle Abrafaxe-Hefte, alle Digedags-Hefte, alle Mosaiks) gelegentlich und ersetzt an unvorhersehbaren, einzelnen Stellen ein " durch einen Code (HTML?), der so etwas wie quot u.a. enthält. Dadurch wird die entsprechende Formatierung (Farbe, Breite, Höhe etc.) nicht mehr erkannt. Ich habe das jetzt - wie alle die vorherigen Male - wieder korrigiert. --Tilberg 23:34, 21. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeines

Ich habe mal angedeutet, wie ich mir das mit der Nummerierung vorstelle – fett ist das, was auf dem Heft steht.

Des weiteren bin ich dafür, die letzte Spalte mit den Serien zu streichen und dafür den Artikel mit Hilfe der Serien in mehrere Teile zu trennen, er lässt sich dann auch besser bearbeiten. --Scheuch 11:42, 30. Nov 2005 (CET)

Nummeriert habe ich extra doppelt - aber man kann sicher irgendwie trennen, was genau auf dem Cover steht. Das mitden Zwischenüberschriften kann man sicher machen, habe ich selber schon drann gedacht. Kenwilliams 21:45, 30. Nov 2005 (CET)

Die Serienbezeichnungen sind etwas uneinheitlich. Manchmal steht das Wort "-Serie" dahinter und manchmal nicht. Das sollte vielleicht einheitlicher gestaltet werden. Trin 00:44, 23. Dez 2005 (CET)

Geht manchmal nicht so gut. "Jagd-nach-der-Flasche-Serie" klingt einfach blöd. Die einzelnen Artikel zu den Serien führen dann jeweils den Zusatz "(Serie)". Tilberg 01:39, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Übertriebene Kapitelunterteilung?

Zunächst einmal finde ich die Unterteilung der Serien in Unterserien bzw. Kapitel sinnvoll (bei den Dräger-Mosaiks sogar notwendig). Allerdings wird mMn an einigen Stellen übers Ziel hinausgeschossen.

z.B. die Hefte 11/82 und 12/82 gesondert als "Die Pirateninsel"? - Auch wenn Fatima bereits gerettet ist, gehören die zwei Hefte mMn dramaturgisch zur vorangegangenen Handlung, da erst hier der Showdown mit dem Hauptantagonisten stattfindet. Diese Hefte bilden mMn KEINEN Übergang, sondern den noch ausstehenden Abschluß des Abenteuers, in dem es ja parallel zu Fatima auch um den machtgierigen Don ging. Heft 12/82 endet mit dem (scheinbaren) Tod des Dons; und das Folgeheft 1/83 hebt sich durch die Einleitung auf S.2 deutlich ab. Ähnliche formale oder inhaltliche Indikatoren für einen Serienwechsel zwischen 10/82 und 11/82 sehe ich jedoch nicht.

Auch die Unterteilung der Mittelalter- und Griechenlandserie in derart viele Mini-Serien wirkt befremdlich. Ich sehe ein, daß man zwischen dem Ende des Buchs mit den sieben Siegeln (207) und den folgenden ziellosen Episoden (208ff) einen Trennstrich ziehen kann. Auch die Sonderbehandlung der Wikinger- und Saurier-Abstecher ist nachvollziehbar. Die nochmalige Aufsplitterung in Ränkeburg- und Lübeck-Serie halte ich dagegen für übertrieben.

Gleiches gilt für die Zerhäckselung der Griechenlandserie (Parthenonbau, Stein der Athene...) Besonders lustig: "Zwei Kurzgeschichten". 1-Heft-Serien sind wohl doch zu absurd, um diese Aufdröselung konsequent durchzuziehen. ;-) Das belegt mMn, daß eine Unterteilung nach inhaltlichen Gesichtspunkten in einer Serie ohne roten Faden nicht angebracht ist. Auch wundert mich, wieso die Zerhäckselung fortgesetzt wird (Phönizier-Serie, Krokodilgott-Serie...), NACHDEM der rote Faden endlich vorhanden ist. mMn beginnt das Skrotonos-Kapitel dort, wo der rote Faden (schwarzer Obelisk), der neue Hauptbegleiter (Sibylla) und der neue Erzschurke (Skrotonos) eingeführt werden: in Delphi. Darum plädiere ich für folgende Abschnitte:

218-226: Zu Gast bei Philemon & Baucis (Aneinanderreihung diverser Abenteuer in Griechenland)

227-254: Der schwarze Obelisk (Sibylla und die Abrafaxe gegen Skrotonos)

Wenn man mehrere Hefte ohne gemeinsamen roten Faden zusammenfaßt, erschwert das zwar die Namensfindung für das Kapitel, trotzdem finde ich das sinnvoller, als die "Auflösung" zu verfeinern und jede noch so belanglose Episode zum Kapitel zu adeln. --Ohne-Titel.tif

Mir ist das Dilemma wohlbewußt. Daß man über die Kapiteleinteilung sehr unterschiedlicher Meinung sein kann, habe ich ja auch mehrfach betont. Für irgendeine Segmentierung wollte/mußte ich mich entscheiden. Den Gedanken hinter der hier vorgenommenen Unterteilung habe ich auch (unter Kapitel (Abrafaxe)) ausgeführt: Möglichst großzügige Einteilung nach Hauptserien, möglichst genaue nach Kapiteln. Ist auch nicht alles auf meinem Mist gewachsen; z.B. hatte ich Teile der Mittelalterserie ursprünglich auch nur als Kurzgeschichten ausgewiesen, bevor jemand anders auf die gute Idee kam, daraus eine Schleifstein- bzw. Lübeckserie zu machen.

Zur Begründung: Ich halte die beiden Hefte 11 und 12/82 für eindeutig von den vorhergehenden getrennt. Fatima ist gerettet, Dschuha und Markos werden zurückgelassen, neue Figuren (Omar, Jussuf, 3 Fischer, Don Ascobar) werden eingeführt, ein neuer Schauplatz wird aufgesucht. Nur Don Ferrando stellt die Kontinuität dar; das tut er aber die ganze Don-Ferrando-Serie hindurch, die deswegen ja auch als Hauptserie geführt wird. Damit sind alle Voraussetzungen erfüllt, eine "Unterserie" zu definieren. Kurz ist sie natürlich trotzdem.

Im Mittelalter und in Griechenland liegt die kleinteilige Kapitelfolge nun einmal in der Natur der Sache: So sind die Hefte halt erschienen. Und man kann durchaus einzelne Episoden voneinander trennen. Das Parthenon-Kapitel mit Pheidias und der Steinmetztruppe z.B., oder der Stein der Athene mit den Spartanern auf der Peloponnes. Dann die beiden Einzelhefte stellen natürlich ein Extrem dar... ich könnte sie auch als Athener Geschichten zur Serie erklären. ;) Wie man danach verfährt, ob also Delphi/Olympia, Kreta/Phönizier und Krokodilgott als eigene Kapitel gefasst werden sollten oder nicht, da bin ich offen. Mal gucken, was die anderen sagen.

Schwierige Frage. Für mich hatte ich (in Gedanken) immer in eine Griechenland- und eine Ägyptenserie unterteilt, ganz unabhängig davon dass die beiden natürlich irgendwie zusammengehören. Eine weitere Kapiteleinteilung insbesondere der "Griechenlandserie" ist mir nie ein- bzw. aufgefallen. Es lief für mich durch den den verlorenen Sohn von Philemon und Baucis, Odysseus, schon immer irgendwie zwangsläufig auf die Auffindung des schwarzen Obelisken in Delphi hinaus, wo sie auch Odysseus entdecken. Zwischenzeitliche kurze Abenteuer lenken natürlich zeitweise vom geraden Weg auf das Ziel ab, dienen aber eben auch der angestrebten Wissensvermittlung, die ansonsten vielleicht zu kurz gekommen wäre (Parthenonbau, Laurion, gr. Theater, Sparta, Olympiade, Sokrates, Alkibiades ect.). Ich brauchte die kleinteilige Kapiteleinteilung eigentlich in dem Fall nicht. Habe aber kein prinzipielles Problem damit. Hundertprozentigen Konsens über die Frage konnten wir auch im CF noch nie herstellen. --Bhur 23:47, 30. Dez 2005 (CET)

Und bezüglich des Endes der Mittelalter-Serie ist die Kapitelunterteilung auf meinem Mist gewachsen. Ich will das kurz erklären:

Nachdem das Buch mit den sieben Siegeln zerstört ist, bekommen die Abrafaxe die Ränkeburg zu Lehen, sie wird in der Folge die einzige Konstante in den nächsten beiden Heften. Anschließend bekommen sie den Auftrag, die Lübecker zu überzeugen, sich dem Kaiser zu beugen. Dieser Aufgabe widmen sie sich in den Heften 210 und 213. Die Erfüllung dieses Auftrags wird jedoch durch den Zeitsprung zu den Wikingern (211,212) unterbrochen, besteht aber im Prinzip weiterhin. Nachdem ihr Auftrag in Lübeck erfolgreich erfüllt wurde, kehren sie zurück auf ihre Burg Schleifstein (214). Sie wird damit, als die Kleinserie zusammenhaltende Konstante, reaktiviert. Für die Hefte 214, 215 ließe sich auch eine "Hexenjagd-Serie" postulieren aber ich bin doch eher dafür alle Abenteuer, die die Abrafaxe in und von ihrer Burg Schleifstein aus erleben, als Burg-Schleifstein-Serie zusammen zu fassen. Sonst müsste man für die beiden Hefte 208,209 wirklich sagen: 2 Kurzgeschichten. --Bhur 00:03, 31. Dez 2005 (CET)

Ich habs mir nochmal durch den Kopf gehen lassen. In der Tat kann man die Hefte 227-254 doch ganz gut zusammenfassen. Wollen wir sie als "Sibylla-Serie" oder lieber als "Skrotonos-Serie" bezeichnen?

Die Hefte davor sind mMn aber trotzdem so kleinteilig zu betrachten. Tilberg 15:17, 31. Dez 2005 (CET)

Ich bin eher für Sibylla-Serie das ist positivistisch und außerdem hält Sibylla die Serie auch in den letzten beiden Heften noch zusammen, als Skrotonos schon tot ist.

Außerdem wäre ich bei einer solchen Verfahrensweise dafür, die restlichen Hefte in Griechenland als Athen-Serie zu bezeichnen. --Bhur 16:21, 31. Dez 2005 (CET)

Jetzt hast du die beiden Einzelhefte als Athener Geschichten bezeichnet. Ich meinte aber, dass man alle restlichen Hefte in Griechenland so nennen sollte, denn die spielen doch alle in und um Athen. Das willst du wohl nicht so? --Bhur 09:48, 5. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass sich die Kleinteiligkeit der Geschichten in diesem Zeitraum irgendwie widerspiegeln sollte. Diese Episoden sind nun mal so entstanden (und werden dafür auch von nicht wenigen Fans gerügt). Wenn wir nun die Hefte 218-226 als Athen-Serie zusammenfassten, bliebe davon nichts mehr übrig. Wenn ich mal ganz hochgestochen reden will, sage ich: Wir würden die Wahrheit der Übersichtlichkeit opfern. ;) Aber für die Übersichtlichkeit haben wir ja die Hauptserien, die nun wirklich sehr großzügig bemessen sind. Die Kapiteleinteilung ist extra dafür da, kleinere Episoden voneinander zu trennen. Tilberg 13:37, 5. Jan 2006 (CET)

Naja, ich glaube nicht, daß "die Wahrheit geopfert" wird, wenn man eine andere Serien-Invariante wählt, die mehr Übersichtlichkeit bringt. Es gibt ja immer noch die speziellen Artikel zu jeder Serie -- sozusagen für "die ganze Wahrheit" ;-) Im Schleifstein-Artikel wird ja auch schon darauf hingewiesen, daß die Episoden inhaltlich nicht viel gemein haben.

Ich habe der Titelliste vorhin die wichtigsten (=abweichendsten) Zweittitel hinzugefügt (z.B. Barfuß ins goldene Zeitalter); mir fiel auf, daß "Im Schatten der Akropolis" auch als Serientitel für die ersten Griechenland-Hefte gemeint sein könnte. Schließlich geht es in den ersten 7 Heften um den Parthenonbau auf der Akropolis, bzw. davon entwendetes Material (Stein der Athene). Die anschließenden "Athener Geschichten" (225 und 226) haben zwar nichts mehr mit dem Tempelberg direkt zu tun, aber da ja ganz Athen (poetisch gesprochen) im Schatten der Akropolis liegt, und außerdem in 226 m.W. letztmalig einer von Abrax' Parthenon-Bauarbeiterfreunden auftaucht, paßt der Titel wohl auch hier. Zugleich ist eine deutliche Abgrenzung von der Sibylla-Serie da, in der die Akropolis nicht die geringste Rolle spielt.

Noch etwas: 322 ist m.E. der falschen Serie zugeteilt. 322 bildet keinen Epilog des USA-Krimis, sondern den Prolog der Himiko-Scherbensuche; in der Einleitung auf S.2 ist wortwörtlich vom "Beginn der nun folgenden Geschichte" die Rede. Die zur damaligen Erscheinungszeit unter Fans herrschenden Zweifel über die Einordnung sollten mit 343 und Brabax' Outing ausgeräumt sein, denn dort wird der Kreis zur 322 geschlossen. --Ohne-Titel.tif

Nachdem ich jetzt das Heft 218 eingetragen habe, habe ich auch die Kapiteleinteilung der Hefte 218-226 entsprechend Ohne-Titel.tifs Vorschlag verändert, denn das scheint mir der richtige Weg. Ich hoffe das findet so Verständnis. Eine weitergehende Einteilung bzw. Erklärung der Teilhandlungen kann man ja jetzt im Kapitel "Im Schatten der Akropolis" einfügen. --Bhur 10:30, 18. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Heft 1/84 eindeutig schon der Alexander-Serie zuzuordnen und kein Übergangsheft zwischen "Die Jagd nach der Flasche" und "Der Schild des Poros". Zum einen, weil das Kapitel mit der Flasche in Heft 12/83 sowas von definitiv abgeschlossen wurde, dass es gar nicht eindeutiger geht, zum anderen, weil der Handlungsort (das demolierte Dorf) von Heft 1/84 und Heft 2/84 übereinstimmen. Lediglich der Hauptheld mit seinem Problem taucht ein Heft später auf. Im Heftartikel wird übrigens das Heft 1/84 allein zur Poros-Serie gezählt. --Van Dusen 20:02, 25. Jul 2007 (CEST)

Ich sehe es ähnlich. Eigentlich müßte man nämlich, wenn man 1/84 noch zur vorherigen Serie zählen wollte, auch 2/84 dazurechnen, denn der einzige Grund besteht in der Anwesenheit von Hodscha Nasreddin. Aber ich habe auch keine Lust mehr, mich mit irgendwem darüber zu streiten. Tilberg 10:44, 26. Jul 2007 (CEST)

Ich hätte da mal ne Idee. In meinen Augen ist der Schnitt zwischen der Don-Ferrando-Serie und der Alex-Serie ziemlich eindeutig: Der Don stirbt in 12/83 und Alex tritt erstmals in 1/84 auf. Damit ist die Einteilung der Hauptserien ganz klar. Das Hodscha-Nasreddin-Kapitel hingegen reicht offenbar noch bis Heft 2/84, wo man den Hodscha zuletzt auf der Rückseite sieht. Das heißt, die ersten beiden Hefte der Alex-Hauptserie gehören sowohl zum Hodscha- als auch zum Poros-Kapitel. Wäre nicht das erste Mal, daß sich ein Kapitel über mehrere Hauptserien erstreckt (vgl. Zirkus-Kapitel) oder daß sich Kapitel überschneiden (vgl. Treskow-Meinrath-Kapitel und Berlin-Kapitel).
Genauso könnten wir das Problem mit dem Pyrenäen-Kapitel angehen. Statt einer vier Hefte kurzen Pyrenäen-Serie könnten wir ein sieben Hefte langes Pierrot-Kapitel postulieren: Von Heft 7/80 bis Heft 1/81. Es überschneidet sich zu Beginn mit dem Knödelfanny-Kapitel und am Schluss mit dem Don-Quixote-Kapitel. Dabei ragt es halt noch in die Don-Ferrando-Serie hinein.
Wie wäre es damit? Tilberg 22:47, 3. Aug 2007 (CEST)

Liest sich gut. Wenn du das layouttechnisch hinbekommst... --Bhur 22:54, 3. Aug 2007 (CEST)

Ich habe es mal probiert. Außerdem habe ich die Kapitelbezeichnungen vereinheitlicht (die Links werden gleich noch blau) und probeweise die aktuelle Hauptserie als Zeitlabyrinth-Serie eingeführt. Meinungen sind gefragt! Tilberg 23:39, 3. Aug 2007 (CEST)

Ich war erst skeptisch, aber nach einem Tag Draufgucken (mit tun die Augen schon ganz weh), finde ich die neue Lösung doch recht praktikabel. Ganz links in der Tabelle kann man ja deutlich den Schnitt zwischen den Hauptserien erkennen. Ich bin dafür, es so beizubehalten. --Van Dusen 15:38, 4. Aug 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sammelbände

Macht es Sinn auch noch den Sammelband Die Abrafaxe in Frankreich einzubauen?--Bhur 10:48, 3. Jan 2008 (CET)

Guzo? Tilberg 11:00, 3. Jan 2008 (CET)

Vain.--Bhur 11:01, 3. Jan 2008 (CET)

[Bearbeiten] Unterteilung Johanna-Serie

Ich habe jetzt mal vorschlagsweise die Johannaserie unterteilt. Zwei Heftgruppen (389/90 bzw. 399-405) hielt ich für inhaltlich kohärent genug, um dazu jeweils ein Kapitel zu postulieren, die restlichen Hefte habe ich nur nach geographischen Punkten zusammengefaßt. Findet das eure Zustimmung? Tilberg 13:33, 22. Aug 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Serie ab 406

Auf der Verlagsseite steht jetzt "Gold und große Geister". Liesel 20:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber das ist völlig nichtssagend! Deshalb haben wir uns vorerst für den Arbeitstitel [Kategorie: Aktuelle Serie] entschieden, bis sich der passende Titel für die MP abzeichnet. --Heinrich 20:19, 2. Feb. 2010 (CET)

"Gold und große Geister" steht dort sogar schon länger, bestimmt schon mehrere Monate. Tilberg 20:39, 2. Feb. 2010 (CET)

[Bearbeiten] 7/91

Tilberg, wie kommst du darauf, dass hier "Juni" richtig sein könnte? Im Heftartikel steht auch "Juli" als Erscheinungsmonat. Außerdem ist die 7, also Juli, doch deutlich auf dem Cover zu sehen. Selbst wenn als Monatsangabe auf dem Heft (kann ich leider nicht überprüfen, da ich das Heft nicht vorliegen habe) noch irgendwo Juni stehen sollte, wäre das meiner Meinung nach nur ein Druckfehler, der nichts daran ändert, dass es trotzdem das Juli-Heft ist. Mäggi 10:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Es ist das seltenste Heft der Wendezeit. Nur sehr wenige Ausgaben davon sind überhaupt in den Handel gelangt. Das Mosaik stand kurz vor dem Aus; war eigentlich sogar schon kurzzeitig abgewickelt. Ich halte es nicht für unmöglich, daß das Heft nicht zu dem aufgedruckten Zeitpunkt erschien. Bei allen anderen Heften davor und danach ist das was anderes, aber ausgerechnet bei diesem Heft wäre ich einfach vorsichtig. Bevor das in Juli geändert wird, sollte man erstmal recherchieren, ob das tatsächlich stimmt. Tilberg 11:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Tilberg, diese Diskussion halte ich aber für abwegig! Wir schreiben seit Jahren den Monat in die MP, der auf dem Heft steht, obwohl das Mosaik bereits im Monat davor erschien.--Heinrich 11:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Tilberg, du irrst auch insofern, als das seltnste Heft die 9/91 ist. --Bhur 13:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gut. Ich habe mich gerade durch die Versionsgeschichte geklickt, und der "Übeltäter" war Kenwilliams ([1]). Kann passieren. Schön, daß es jetzt richtig ist. Tilberg 18:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

[Bearbeiten] Serienlänge

Bei den zurückliegenden fünf abgeschlossenen Serien fällt auf, daß vier davon (Römer, Barock, Johanna, Templer) 24 Hefte umfassen - nur eine nicht, die hat 29 Hefte (Australien). Das mit den 24 Heften scheint System zu haben. Weniger weil es genau zwei Jahre sind (Anfang und Ende passen nicht zu den Kalenderjahren), sondern weil man 24 Hefte variabel auf künftige Sammelbände verteilen, so wie jetzt in Vier-Heft-Bände, aber ebenso gingen zwölf, acht, sechs oder drei Hefte je Band - und es geht trotzdem auf. Man sieht ja an den Digedags-Bänden, daß sich die Bandstärke strategisch auch mal ändern kann. Ob man das bei den Abrafaxen nun geplant hat oder nicht - die Option ist auf jeden Fall da.

Um so mehr wundert mich die Heftzahl der Australien-Serie, die man auf überhaupt keine Weise sinnvoll aufteilen kann (bin mal gespannt, wie sie das lösen werden). Ob das so geplant war, oder ob im Verlauf zuerst nicht vorgesehene Handlungsstränge hinzugefügt wurden? Adelaide 11:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Vermutlich kommt man der Lösung des Problems näher, wenn man sich die Termine von Frankfurter und Leipziger Buchmesse ins Gedächtnis ruft und zusätzlich bedenkt, ab wann Steinchen nicht mehr in Frankfurt auftritt ... Tilberg 13:30, 14. Mär. 2016 (CET)

Die Sammelbandthese lässt sich nicht halten. Dem Verlag ist es schnurz, ob eine Serie in den Sammelband passt. Die machen immer vier Hefte, ganz gleich, wann eine Serie anfängt oder endet. Da momentan die neuen Abenteuer mit dem März-Heft beginnen, haut das auch mit den Sammelbänden nicht hin, die jeweils mit dem Januar-Heft bzw. dem Mai-Heft oder dem September-Heft starten. Und auch für die Tandem-Sammelbände hat man das nicht geplant, denn da dürften 24 Hefte vom Umfang her zu viel sein. Da wäre sogar die von dir genannte Australien-Serie besser, da man beide Kapitel in zwei einzelnen Bänden schön veröffentlichen könnte. CHOUETTE 14:04, 14. Mär. 2016 (CET)