Diskussion:Portal:Kategorien

Aus MosaPedia

Wechseln zu: Navigation, Suche

Das ist aber gut gelungen! --Trin 21:09, 14. Feb 2008 (CET)

Danke. Ist zudem erst der Anfang. ;-) Tilberg 21:39, 14. Feb 2008 (CET)
sehr übersichtlich! was ist mit den erfindungen? Franz
Die habe ich Dummerle vergessen! Kommt sofort! Tilberg 12:09, 15. Feb 2008 (CET)

Ich bedanke mich auch ganz, ganz herzlich. Wirklich sehr gut! Jetzt wird der Kategoriennebel für mich gleich ganz durchsichtig. ;-) --CHOUETTE 09:01, 15. Feb 2008 (CET)

@Tilberg, kannst du hier auch noch die neuen Kategorien ergänzen? Heinrich 09:51, 13. Jun 2009 (CEST)

Natürlich. Ist für heute Abend geplant. Tilberg 12:18, 13. Jun 2009 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Tabelle Figuren

Jetzt fehlt die abschließende untere Linie in der Tabelle. Ich habe leider keine Ahnung, wie man die wieder einbaut. --Mäggi 01:36, 13. Feb. 2012 (CET)

So, da isse. (Da war ne ganze Zeile "verschwunden" bzw. weniger als vorher, da muss man rowspan="..." anpassen.) --Kobold 15:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Neue Kategorienideen

Wie wäre es

  1. mit einer Kategorie:Requisiten? (Brabbelfax, Karnevalsdrache, Bühnensprungschanze, Ausgestopfter Hai u.a.)
  2. mit einer Kategorie:Gräber und Grabmale? (Grabmal des Saturnius, Heiliges Grab, Pyramide von Gizeh, Grab des Meneptah .....)
  3. mit einer Kategorie:Völker und Stämme? (Galater, Orang Laut, Amazonen, Ainu, .......)

fragt sich: Tilberg 18:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Bin dafür! Wobei Völker und Stämme zum großen Teil mit Ureinwohner identisch ist...--Heinrich 21:46, 31. Mai 2013 (CEST)
Ja, gibt eine Reihe Überschneidungen, aber wir haben auch viele Stämme und Völker, die nicht unter "Ureinwohner" gefaßt werden (können). Tilberg 00:32, 1. Jun. 2013 (CEST)
Gibt es dazu noch weitere Meinungen? Tilberg 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
Zu 1. + 2.: ok
Zu 3.: Sehr dafür!
Noch besser fände ich, wenn wir die Kat. Ureinwohner auflösen könnten. Dass einzelne Figuren als "Ureinwohner" kategorisiert werden, ist meiner Meinung nach unnötig. Und wann wer warum ein Ureinwohner ist oder nicht, erschließt sich mir sowieso nicht. Mäggi 20:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
Danke.
Die K:Ureinwohner sollte schon bleiben, denn das Motiv ist häufig im Mosaik anzutreffen. Wir hatten darüber auch schonmal ausführlich diskutiert (vor deiner Zeit) und uns irgendwann geeinigt, daß es einen "Kulturenkontakt" geben muß, damit die eine Seite als "Ureinwohner" zählt. Allein schon, weil die Sicht auf die Ureinwohner sich im Mosaik gewandelt hat (vom Ulebule-Kulturimperialismus im frühen MvHH bis zum gestelzt sprechenden Aborigine heute), ist das Thema interessant und sollte durch eine entsprechende Kategorie abgebildet werden. Tilberg 21:59, 3. Jun. 2013 (CEST)
Etwas verspätet, aber besser als nie: Ja, die Kats klingen sinnvoll. Gut so!
Und ich hätte gleich noch einen Vorschlag: Macht eine Kategorie "Politiker" Sinn? Ist mir bei den Präsidenten gerade so aufgefallen. Wir haben für Politiker bisher nur die Königs- und Adelskategorien, wenn es passt, sowie "Beamte". Das passt aber für viele Politiker nicht so recht ... Die Benennung kann natürlich auch etwas modifiziert ausfallen, à la "Politiker und ...". --Hoetzendorfer 07:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
Wer käme denn außer den Präsidenten noch so in Frage? Und wie würdest du dir die Abgrenzung zu den Beamten vorstellen? Daß das eine ziemlich schwammige Kategorie ist, ist mir auch schon längere Zeit ein Dorn im Auge ... Tilberg 14:18, 17. Jun. 2013 (CEST)
Beamte werden ernannt, Politiker gewählt – das könnte doch eine sinnvolle Unterscheidung sein. Außer den Präsidenten gibts noch (erwähnte) Premierminister von England und auch Parlamentsabgeordnete. --Bhur 16:14, 17. Jun. 2013 (CEST)
Genau an so etwas dachte ich. Bspw. auch in Heft 69, wo viele Herrschaften ja auch Abgeordnete sind. --Hoetzendorfer 07:48, 18. Jun. 2013 (CEST)
Alles klar, verstanden. Tilberg 17:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bildkategorien

Bevor jemand fragt: Ja, bei den Bilderkategorien ist noch einiges im Argen. Mir fehlt da selbst der Durchblick, ist auch wirklich teilweise extrem schwer mit der Zuordnung. Irgendwann müssen wir da nochmal aufräumen. Tilberg 00:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, müssen wir ... .
Die Ergänzungen im Portal sind prima. Da findet man wenigstens alles, wo es schon eine passende Kat. gibt, besser. Mäggi 01:01, 12. Jun. 2013 (CEST)
Und, was vielleicht auch gut ist, man sieht, welche Kategorien NOCH NICHT existieren, aber systematisch gesehen jederzeit angelegt und eingefügt werden können. Tilberg 12:05, 16. Jun. 2013 (CEST)
Die Kategorie:Veranstaltungsflyer mit Mosaikbezug ist aber eigentlich eine Bilder-Kat. Tilberg, war das Absicht, dass die in der Übersicht zu den Publikationsformaten steckt? Mäggi 21:50, 16. Jun. 2013 (CEST)
Keine Ahnung, wer das anno dunnemals (d.h. vor der Existenz von Bilderkategorien) so angelegt hatte. Ich habs nun umkategorisiert, und dadurch ist diese Kategorie gleich ganz rausgeflogen. Danke für den Hinweis. Tilberg 14:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien bei Fancomics

Ich habe da jetzt mal ein wenig aufgeräumt und umsortiert. Insbesondere gibt es jetzt die Kategorie:Comic mit MOSAIK-Bezug für "unechte" Fancomics. Darunter fallen viele der C&B-Sachen und auch alle Remory- und Alchemix-Folgen. Von den beiden letzteren gibts so viele, daß sie eigene Unterkategorien bekommen haben. Tilberg 00:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sehr schön, dass du das mal in Angriff genommen hast. Trotzdem habe ich noch folgende Fragen/Anmerkungen dazu:
  • Warum ist prosaik - Geänderter Kurs trotz des echten Auftrittes der Abrafaxe kein echter Fancomic?
  • Mir würde es besser gefallen, wenn die [K:Comic mit MOSAIK-Bezug] genauso wie die [K:Fancomic] kategoriesiert werden würde, also auch gleichberechtigt in die [K:Fanszene] und [K:Comic]. Die Comics mit MOSAIK-Bezug in eine eigene Kat. stecken, da es nicht wirklich Fancomics sind, sie dann aber trotzdem in die [K:Fancomic] eintüten, ist meiner Meinung nach unlogisch. Die Kategorisierung der Bilder muss ohnehin nochmal durchgesehen werden, da die Bilder jetzt teilweise als [K:Artikelillustration] und als [K:Fancomic (Bild)] kategorisiert sind. Da kann man auch noch eine [K:Comic mit MOSAIK-Bezug (Bild)] anlegen.
Mäggi 11:23, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ja, hatte auch schon daran gedacht, die [K:Comic mit MOSAIK-Bezug] im Baum "höher zu hängen", also nicht bei [K:Fancomic] einzureihen, sondern direkt bei [K:Comic]. War mir aber noch nicht schlüssig, da es sich irgendwie ja doch um "Fancomics" handelt, weil die Zeichner/Autoren dem Mosaik so verbunden sind. Aber das ist eigentlich nur eine semantische Frage.
Als Unterscheidungskriterium zwischen "echten" Fancomics und "Bezug"-Comics hatte ich die Frage gewählt, ob Mosaikfiguren (nicht zwangsläufig die Abrafaxe oder Digedags!) in tragender Rolle auftauchen oder ob sie - wenn überhaupt - nur als Gag oder Überraschung zu sehen sind (oft nur auf 1 Bild). Das klappte meist sehr gut. Bei Prosaik kommen die Faxe nur ganz am Ende als Schockmoment vor, ansonsten wird eine ganz andere Geschichte erzählt. Daher "Bezug". Tilberg 15:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Gedichte

Die Kategorie:Gedicht hat lange in Lauerstellung geschlummert, aber nun sind es drei Artikel geworden, also habe ich die Kat. flugs angelegt. Ich hoffe, das stößt auf Zustimmung. :-) Tilberg 01:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Von „http://mosapedia.de/wiki/index.php/Diskussion:Portal:Kategorien“
Persönliche Werkzeuge