Diskussion:Auslandsausgaben Abrafaxe - China

Aus MosaPedia

[Bearbeiten] Gelungen-Diskussion

Der Artikel wurde am 19.3.2011 von Heinrich vorgeschlagen. Ein sehr informativer und ausführlicher Artikel über die Abrafaxe-Publikationen in China! --Heinrich 09:58, 19. Mär. 2011 (CET)

• Eindeutig. Gilt auch für die anderen Artikel aus Fellgerds Hand. Tilberg 12:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke für das Lob. Es geht hier aber doch nur um den China-Artikel. --Fellgerd 08:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Die Qualität der Bilder sollte [meine Meinung] bei einem gelungenen Artikel besser sein. --Scheuch 19:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Habe die aus meiner Sicht schlechten Bilder ausgetauscht. Man sollte aber bedenken, dass es im Falle der Auslandsausgaben manchmal schwierig sein kann, gute Bilder zu bekommen. --Fellgerd 08:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Ich bin beeindruckt von der sauberen und tiefgründigen Recherche. Zudem klar strukturiert. Dieser Artikel setzt Maßstäbe. Ausgezeichnet! CHOUETTE 07:40, 29. Mär. 2011 (CEST)
• Sehr gute Recherche und Fleißarbeit, schlechte Bilder wurden ja schon ausgetauscht, bis auf noch kleine Ergänzungen und Korrekturen zu Formulierungen, Rechtschreibung und Grammatik etc. Artikel - SEHR GUT - Udo Swamp 19:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Habe mich bemüht, orthographische Fehler auszumerzen. Bin für genauere Hinweise dankbar. Im Übrigen ist es doch ein Wiki, wo solche Fehler geändert werden können. --Fellgerd 08:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Mir gehen einige Details zu weit. Ansonsten müssten ALLE Artikel, vor allem zum Beispiel Artikel zu Personen, erheblich erweitert werden. Das ist ein Fass ohne Boden. In weiterführenden Artikeln fände ich diverse Angaben weit besser aufgehoben. Aber wenn das tatsächlich geändert würde, ergäbe sich automatisch die Frage der Relevanz. Pegasau 20:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Habe den Artikel so verfasst, wie ich ihn als Auslandssammler gern lesen würde. Sicherlich kann ausgelagert werden, und sicherlich stellt sich dann die Frage der Relevanz der neu angelegten Artikel. Aber die Auslandsausgaben interessieren nur einen überschaubaren Teil der Sammler, weshalb das Anlegen nur einer Seite pro Land sinnvoll erscheint. Dann allerdings sollten dort auch die Hintergründe zu den Auslandsauftritten zu finden sein. Und vor allem auch die Informationen, die ein Auslandssammler benötigt, um selbst Sammelstücke aufzufinden. --Fellgerd 08:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die MP ist ausdrücklich dafür da, daß hier ALLE noch so entlegenen Informationen zum Mosaik gesammelt und dokumentiert werden. Wir haben im Gegensatz zur WP einen dezidiert inklusionistischen Ansatz. Wenn in einem Artikel mehr Infos stehen als in einem anderen, spricht das nicht gegen den ausführlicheren Text, sondern - wenn überhaupt - gegen den kürzer gefassten. Insofern geht dieser Vorwurf ins Leere.

Was ich hingegen tatsächlich auch erwogen habe: Daß man die editorischen Informationen zu den ausländischen Zeitungen/Zeitschriften, in denen die Onepager etc. erschienen sind, sowie die zu den beteiligten Verlagen in jeweils eigene Artikel auslagert. Wir haben durchaus Artikel zu Verlagen und Zeitungen (Kategorie:Verlag, Kategorie:Zeitung), so daß sich entsprechende Artikel gut einfügen würden. Ich habe es dann stillschweigend nicht geändert, weil ich beim Abwägen der Meinung war, daß in den Fällen der Auslandsausgaben es besser scheint, wenn alles in einem Überblicksartikel abgehandelt wird. Kann man aber nochmal drüber diskutieren. Grüße Tilberg 14:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann deine Argumente nachvollziehen, Tilberg. Dennoch sehe ich das Ganze eher deletionistisch, weniger inklusionistisch. Es stört mich unter anderem auch, dass in ein und demselben Artikel dreimal dieselbe Überschrift "Der Verlag" verwendet wurde. Das ist verwirrend und ungut gelöst und erfordert mMn Extraeinträge. Pegasau 14:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die gleichen Überschriften sind selbstverständlich der klaren Strukturierung geschuldet. Das geht m.E. gar nicht anders, es sei denn, man macht aus jedem Unterpunkt einen eigenen Artikel. Das halte ich aber nicht für sinnvoll. CHOUETTE 14:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

• Ich würde mich im wesentlichen Fellgerds Argumentation anschließen - zu den Auslandsausgaben macht sich ein Artikel pro Land am besten. Man könnte vielleicht darüber nachdenken, zu jedem Land jeweils einen Artikel "Sammeltipps für xy-Land-Ausgaben" anzulegen; diese könnten in einer Kategorie (kat:Sammeltipps) versammelt werden und würden die sehr umfangreichen Länderartikel etwas entlasten. Ansonsten: prima Artikel, tolle Recherchearbeit, sehr beeindruckend! --Hoetzendorfer 08:09, 31. Mär. 2011 (CEST)
• Ein schöner Artikel, der das Thema erschöpfend (?) behandelt. So wünscht man sich auch als Nichtauslandsammler dieses Gebiet behandelt. --Bhur 14:10, 5. Apr. 2011 (CEST)
• Selbst für einen Auslandssammler ein wertvoller Beitrag mit überraschender Faktenfülle, der es aus heutiger Sicht nichts hinzuzufügen gibt. Die Lage der Mandschurei im Nordosten Chinas sollte allerdings nur einmal erläutert werden. Sonst alles prima! --sinus_cosinus

Habe die genannte Unzulänglichkeit beseitigt. --Fellgerd 12:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

• Auch, wenn es prinzipiell problematisch ist, einen solch mehr als ausführlichen Artikel als lexikalisch wertvollen Artikel zu voten (und die MoPed versteht sich ja nun einmal als Online-Lexikon!!!), stimme ich dafür, da der Artikel nach meinem Verständnis alles Wissenswerte zu einem kompletten Sammelgebiet auf "nur einer Seite" zusammenfasst. Es wäre schade, die mühevoll gesammelten und dargestellten Fakten hier wieder auszugliedern, um in Folge erst eine Broschüre produzieren zu wollen, die das Thema für das Gros ausreichend behandelt. Mehr, als in diesem Artikel steht, wollen vielleicht nicht einmal 7% der Sammler wissen, und 80% der MoPed-Nutzer, die irgendwann einmal über diesen Artikel stolpern, werden erstaunt sein, dass es zu diesem Sammelgebiet so viel Hintergrund zu erfragen gibt. Ob diese 80% dann den Artikel überhaupt bis zu Ende lesen bleibt zwar mehr als fraglich, aber immerhin Option. ;) Phoenix 18:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde mit 8:2 Stimmen als GELUNGEN bewertet.