Diskussion:Lennox
Aus MosaPedia
Version vom 19:45, 13. Jun. 2007 bei Ninon (Diskussion | Beiträge)
Namen
Straßendieb "Louis" oder "Leon"? Tilberg 13:17, 4. Jan 2007 (CET)
- Leon natürlich. Ich guck gleich mal noch die anderen Artikel durch, ob ich den gleichen Fehler noch mal gemacht habe. CHOUETTE 13:38, 4. Jan 2007 (CET)
Chronologie
Gute Idee mit der Lennox-Chronologie. Erst wenn man so mit der Nase drauf gestoßen wird, wird es klar, daß Lennox' Abenteuer selbstverständlich gar nicht in derselben Reihenfolge stattfinden müssen, wie die der Faxe, also sukzessive von Heft 1 bis 10. Ob die Macher das damals auch genau so geplant haben? Ob also tatsächlich eine folgerichtige Lennoxchronologie ausgearbeitet wurde? Tilberg 00:07, 2. Jun 2007 (CEST)
- Das ist zu vermuten, weil Lennox in den ersten beiden Heften normale Augen hat, im Heft 3 dann ein blaues Auge und blonde Haare und im Heft 6 hat er wieder den Pariser Anzug an und hat normale Augen. Da muss man sich schon was dabei gedacht haben, sonst hätte man das Aussehen von Lennox nicht so sehr variiert. --Bhur 14:12, 2. Jun 2007 (CEST)
- Man könnte es daran erkennen, was Lennox in bestimmten Situationen weiß oder eben nicht weiß. Ob er z.B. - wahllos ausgedacht - in Heft 3 eine Bemerkung macht, die man eigentlich nur versteht, wenn man weiß, was in Heft 8 passiert. Tilberg 22:15, 2. Jun 2007 (CEST)
- Gefällt mir auf jeden Fall sehr gut, was der Bhur hier gemacht hat. Aber ob das von Anfang an so gewollt ist? Zweifel. Ich hielt die blonden Haare für eine Perücke und das Fehlen des blauen Auges in den Heften nach Heft 3 jedenfalls bisher für Zeichenfehler, verursacht durch den Wechsel der Zeichner. Auf Seite 7 in Heft #6 kann man deutlich erkennen, dass Lennox' rechtes Auge für eine farbige Iris geinkt, diese aber nicht koloriert wurde. Außerdem gibt es keine schlüssige Erklärung, wieso er ausgerechnet zwischen Heft 6 und 7 ein blaues Auge bekommen haben soll, wo er doch in dieser Zeit keinen Besuch in der Zukunft gemacht haben kann. Merkwürdig ist es jedenfalls, und Bhurs Chronik bietet eine gute Erklärung. Obe sie jedoch von Anfang an so geplant gewesen ist? CHOUETTE 13:35, 3. Jun 2007 (CEST)
- Die blonden Haare sind jedenfalls definitiv keine Perücke. Ein Affe zieht an ihnen, aber sie gehen nicht ab und Lennox guckt schmerzvoll. --Bhur 17:05, 3. Jun 2007 (CEST)
- Guter Kleber. ;-) Nein, du hast natürlich Recht. Offenbar gibt es irgendwann in der Zukunft wirksame Haarwuchsmittel. Die Männerschaft kann frohen Mutes nach vorn schauen. CHOUETTE 17:11, 3. Jun 2007 (CEST)
- Die blonden Haare sind jedenfalls definitiv keine Perücke. Ein Affe zieht an ihnen, aber sie gehen nicht ab und Lennox guckt schmerzvoll. --Bhur 17:05, 3. Jun 2007 (CEST)
- Gefällt mir auf jeden Fall sehr gut, was der Bhur hier gemacht hat. Aber ob das von Anfang an so gewollt ist? Zweifel. Ich hielt die blonden Haare für eine Perücke und das Fehlen des blauen Auges in den Heften nach Heft 3 jedenfalls bisher für Zeichenfehler, verursacht durch den Wechsel der Zeichner. Auf Seite 7 in Heft #6 kann man deutlich erkennen, dass Lennox' rechtes Auge für eine farbige Iris geinkt, diese aber nicht koloriert wurde. Außerdem gibt es keine schlüssige Erklärung, wieso er ausgerechnet zwischen Heft 6 und 7 ein blaues Auge bekommen haben soll, wo er doch in dieser Zeit keinen Besuch in der Zukunft gemacht haben kann. Merkwürdig ist es jedenfalls, und Bhurs Chronik bietet eine gute Erklärung. Obe sie jedoch von Anfang an so geplant gewesen ist? CHOUETTE 13:35, 3. Jun 2007 (CEST)
- Man könnte es daran erkennen, was Lennox in bestimmten Situationen weiß oder eben nicht weiß. Ob er z.B. - wahllos ausgedacht - in Heft 3 eine Bemerkung macht, die man eigentlich nur versteht, wenn man weiß, was in Heft 8 passiert. Tilberg 22:15, 2. Jun 2007 (CEST)
Pseudonyme
Ein Extraabschnitt mit Überschrift, der nur aus einem Satz besteht, ist stilistisch unschön. Die Information wurde beim entsprechenden Heft eingetragen und der Abschnitt entfernt. CHOUETTE 16:56, 13. Jun 2007 (CEST)
- Ist aber für den Personenartikel wichtig! --Scheuch 18:05, 13. Jun 2007 (CEST)
- Stimmt, deswegen steht's ja auch im Artikel. Aber eine extra Überschrift, unter der nur ein einziger Satz steht, ist unnötig. Meine Deutschlehrerin hat uns seinerzeit für solche Faxen immer die Leviten gelesen. Und sie hatte Recht. CHOUETTE 18:29, 13. Jun 2007 (CEST)
- Ich habe nun Absätze für alle Hefte angelegt (wie es sich ja auch gehört). Nun kann man von Lennoks zum Abschnitt 3 weiterleiten. Das mache ich noch und dann ist diese unselige Diskussion vielleicht auch beendet. Tilberg 18:37, 13. Jun 2007 (CEST)
- Stimmt, deswegen steht's ja auch im Artikel. Aber eine extra Überschrift, unter der nur ein einziger Satz steht, ist unnötig. Meine Deutschlehrerin hat uns seinerzeit für solche Faxen immer die Leviten gelesen. Und sie hatte Recht. CHOUETTE 18:29, 13. Jun 2007 (CEST)
