Diskussion:Redaktionelle Texte

Aus MosaPedia

sinnvoll ?

Ich überlege grad, ob ein solcher Artikel sinnvoll ist, in dem stichwortartig der Inhalt der redaktionellen Texte erfaßt wird. Das hier ist also erstmal ein Versuch; Vorschläge sind willkommen. Tilberg 13:51, 26. Sep 2008 (CEST)

Hab lange nachgedacht (wirklich!). Meine Einschätzung reichte von anfangs "klar, prima, super" bis letztendlich "eigentlich nicht so richtig". Vielleicht muss noch ein bissel was geklärt werden:
1. Hast du eine ungefähre Ahnung, wie lang dieser Artikel werden wird? ;-)
2. Wozu ein Register im Register (denn die MoPed funktioniert doch quasi selbst als Register), welches schon zig Register (auch Kategorien genannt) besitzt?
3. Wäre es nicht eventuell sinnvoller, den Artikel nur auf eine Übersicht über die Themen im redaktionellen Teil zu beschränken, und zwar nur für die Themen mit Sachhintergrund (Geschichte, Geographie, Biologie...), d.h. ohne Merchandizing und Messeberichte u.ä.? Also im Beispiel hier nur der Artikel zu den Löwen und Stieren. Die anderen Artikel sind ja bereits in den Heftartikeln gelistet. Wäre doch eigentlich doppelt gemoppelt. --CHOUETTE 13:58, 28. Sep 2008 (CEST)

Letzteres habe ich mir inzwischen auch schon gedacht, denn sonst wird das ganze wirklich extrem lang. Andererseits reicht es womöglich auch aus, diese stichwortartige Inhaltsangabe im jeweiligen Heftartikel zu notieren. Tilberg 18:34, 28. Sep 2008 (CEST)

Sinnvoll auf jeden Fall - mit gewissem Fokus. Die MoPed funktioniert zwar selbst wie ein Register, führt aber letztlich in den seltensten Fällen (außer bei Kategorien) auf Informationsübersichten, sondern nur auf Informationsbausteine, also Bruchstücken. Natürlich kann man von diesen wiederum per Link zum nächsten springen u.s.w. u.s.f. Aber bei hinreichend vielen Artikeln kann es fast nicht genügend Kategorien geben. Denn einer sucht unter diesem Aspekt, ein anderer unter einem anderen… Aber eine Beschränkung Konzentration auf Sachinhalte erscheint mir für ein Lexikon angemessen. Also das Merchandising, Werbung (Eigen~ und Fremd~), Leserbriefe, Erwähnung von Kleinkleckersdorf , Foto von Schmidts Katze u.d.g.m. sind bei Erwähnung in den Heftartikeln mehr als ausreichend. Anders sehe ich das bei den anderen Artikeln im Mittelteil. Dafür befürworte ich eine Kategorie Kategorie:Redaktionelle Rubriken. Denn in der Kategorie:Redaktionelles sind bereits jetzt alle Unterkategorien außer R(E) und R(F) für eine übersichtliche Veranschaulichung des Mittelteilinhalts ungeeignet. Diese Kategorie:Redaktionelle Rubriken sollte nun ihrerseits wieder Unterkategorien (oder von mir aus auch nur Artikel) haben, wie: Kategorie:Hintergrundartikel, Kategorie: Experimentieren, Spiel&Spass, Tiere, …. Für die Kategorie:Hintergrundartikel wäre dann eine solche tabellarische Übersicht, wie sie Tilberg vorschlägt wünschenswert (aber zu aufwändig). Daher eventuell etwas knapper. Z.B.:

Mittelteil Heft	Titel des Hintergrundartikels	Stichworte	Bezug	Bemerkungen/Sonstiges
...	-	-	-	-
#	Wie funktioniert Mosapedia?	Erwähnte Personen / Erwähnte Ereignisse/Kunstwerke / …	Ku, Ge, Ph, Ch, …	Auskopplung im Druckwerk MoPed
#	Wo findet man Mosapedia?	Erwähnter Ort, beschriebene Mythologie	Wk, Frz, Bio, Eth, …	"Was man alles darin nachschlagen kann!"

So ähnlich stelle ich mir auch eine Übersicht über die Exploratoriumsartikel vor. Phoenix 23:09, 2009-05-05

Hi Phönix, laß mir bitte noch bis Ende Mai Zeit (wenn ich aus meinem Urlaub zurück bin), dann können wir hier gemeinsam eine gute Lösung entwickeln. Deine Ideen sind alle nicht schlecht. Gruß Tilberg 03:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich geht Erholung vor! Wollte es aber mal herschreiben, bevor ich die Idee verschütte. Phoenix 19:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag

Ich beantrage eine Löschung des Artikels, da ich nicht an einen sinnvollen Ausbau glaube. --Scheuch 22:39, 20. Sep. 2009 (UTC)

Im Rahmen eines Projektes ließe sich diese Tabelle aber ganz fix vervollständigen. Sicherlich nix, wasin meinen Augen dringende Priorität besitzt, aber das Potential erkenne ich schon. --CHOUETTE 07:57, 21. Sep. 2009 (UTC)

Bunte Farben?

Die knallbunten Hintergrundfarben können so nicht bleiben. Blaue/violette Links auf blauem Hintergund, violette/rote Links auf rotem Hintergrund, dunkelgelb auf cyan sind nicht lesbar.

Ich habe mal ein paar Vorschläge eingearbeitet, wie es aussehen könnte. (Die gedoppelten Zeilen wieder rauszuschmeißen, ist ja sicher das geringste Problem.) --Grüße, Kobold 22:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich gut. Nur stand ja bisher noch nicht so richtig fest, ob wir an diesem Übersichtsartikel weitermachen wollen. Das waren ja bisher alles nur vorschläge. Die Lesbarkeit hatte mich auf jeden Fall gestört. Aber da wußte ich nicht so genau mit den Links umzugehen. Auch wäre es natürlich nicht all zu übel, wenn wir ein paar halbwegs adäquate Farben zu den Themen einführen könnten. (Eben Sternenkunde, Meereskunde und Seefahrt irgendwie blau, Rattikon evtl. grün [weil bisher vorwiegend Landtiere] und, was sonst noch zu bisherigen und zukünftig möglichen Rubriken passen könnte. - Wie gesagt: Lesbar hast du´s wunderbar hinbekommen. Wenn du jetzt noch ein allgemeines Farbkonzept für die Rubriken stemmen könntest, würde ich mich sofort anschließen. Phoenix 23:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wird sofort erledigt ;-)

Ich hab nicht so den rechten Überblick, in welche "Kategorien" man all die Rubriken wohl einteilen würde, du kannst das sicher vervollständigen...

Ein allererster Entwurf könnte in etwa so aussehen:

Grüße, Kobold 00:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

-- Wenn das OK ist, baue ich es mal ein... --Kobold 17:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du hast bestimmt lange überlegt. (Mir ist es ein klitzekleines Bisschen zu bonbonhell. Aber ich würde mich trotdem anschließen. Phoenix 21:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Farben gut und schön. Aber wie kriegen wir all die Infos in die kleinen Kästen? Mir geht es vor allem um einen Überblick, welche Orte und Personen/Figuren im Mittelteil auftauchen. Kann man dieses Aufklappen auch auf einzelne Tabellenkästen beschränken, damit die Tabelle nicht so üerquillt? Tilberg 21:44, 26. Okt. 2011 (CEST)