Diskussion:Nullnummer
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
:Sehe ich nicht so. Außerdem, alles was da steht, und was über eine ganz reine BKL hinausgeht, steht sowieso bei den jeweiligen Artikeln nochmal. Man könnte es hier eigentlich löschen, aber naja. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 12:08, 28. Aug 2006 (CEST) | :Sehe ich nicht so. Außerdem, alles was da steht, und was über eine ganz reine BKL hinausgeht, steht sowieso bei den jeweiligen Artikeln nochmal. Man könnte es hier eigentlich löschen, aber naja. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 12:08, 28. Aug 2006 (CEST) | ||
| - | Begriffsklärungen sind unansehliche Artikel ohne weitere Informationen nur mit Links ausgestattet, die man meiner Meinung nach unbedingt vermeiden sollte. Man sollte, wenn möglich die wichtigsten Informationen sofort in lesbarer Form finden können. Und lieber ein kurzer Übersichtsartikel mit Informationen, die sich in den einzelnen Artikeln auch finden. - Ich neige in dem speziellen Fall sogar dazu, die beiden Cover hier auch nochmal abzubilden, analog [[Mosaik nach Hannes Hegen]]. --[[Benutzer:Scheuch|Scheuch]] 12:23, 28. Aug 2006 (CEST) | + | ::Begriffsklärungen sind unansehliche Artikel ohne weitere Informationen nur mit Links ausgestattet, die man meiner Meinung nach unbedingt vermeiden sollte. Man sollte, wenn möglich die wichtigsten Informationen sofort in lesbarer Form finden können. Und lieber ein kurzer Übersichtsartikel mit Informationen, die sich in den einzelnen Artikeln auch finden. - Ich neige in dem speziellen Fall sogar dazu, die beiden Cover hier auch nochmal abzubilden, analog [[Mosaik nach Hannes Hegen]]. --[[Benutzer:Scheuch|Scheuch]] 12:23, 28. Aug 2006 (CEST) |
| + | |||
| + | :::Ja, sind sie. Deshalb verlinken wir ja auch nicht auf BKL-Seiten. Sie sind nur dafür da, daß jemand, der einen - nach MosaPedia-Maßstäben - unvollständigen Begriff eingibt, die richtigen Links präsentiert bekommt. Warum sollte jemand, der "Nullnummer" eingibt, zuerst halbausführlich über alle Nullnummern informiert werden, nur um hinterher im entsprechenden Artikel das gleiche (und noch viel mehr) noch mal zu sehen? Von den drei Nullnummer-Artikeln verlinken wir zudem sowieso direkt zu den jeweiligen beiden anderen Artikeln. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:10, 28. Aug 2006 (CEST) | ||
Version vom 15:10, 28. Aug. 2006
Ich hatte die BKL-Vorlage absichtlich rausgenommen. Und dafür Kategorien eingeführt. Es ist doch eher ein kuzer Übersichtartikel statt ein eine Begriffsklärung. --Scheuch 10:46, 28. Aug 2006 (CEST)
- Sehe ich nicht so. Außerdem, alles was da steht, und was über eine ganz reine BKL hinausgeht, steht sowieso bei den jeweiligen Artikeln nochmal. Man könnte es hier eigentlich löschen, aber naja. Tilberg 12:08, 28. Aug 2006 (CEST)
- Begriffsklärungen sind unansehliche Artikel ohne weitere Informationen nur mit Links ausgestattet, die man meiner Meinung nach unbedingt vermeiden sollte. Man sollte, wenn möglich die wichtigsten Informationen sofort in lesbarer Form finden können. Und lieber ein kurzer Übersichtsartikel mit Informationen, die sich in den einzelnen Artikeln auch finden. - Ich neige in dem speziellen Fall sogar dazu, die beiden Cover hier auch nochmal abzubilden, analog Mosaik nach Hannes Hegen. --Scheuch 12:23, 28. Aug 2006 (CEST)
- Ja, sind sie. Deshalb verlinken wir ja auch nicht auf BKL-Seiten. Sie sind nur dafür da, daß jemand, der einen - nach MosaPedia-Maßstäben - unvollständigen Begriff eingibt, die richtigen Links präsentiert bekommt. Warum sollte jemand, der "Nullnummer" eingibt, zuerst halbausführlich über alle Nullnummern informiert werden, nur um hinterher im entsprechenden Artikel das gleiche (und noch viel mehr) noch mal zu sehen? Von den drei Nullnummer-Artikeln verlinken wir zudem sowieso direkt zu den jeweiligen beiden anderen Artikeln. Tilberg 15:10, 28. Aug 2006 (CEST)
