Diskussion:Quastenflosser

Aus MosaPedia

Version vom 17:28, 6. Jan. 2013

Hier muss ich mal korrigierend einschreiten. Der angebliche Australien-Quastenflosser ist ein Zackenbarsch. --Bhur 13:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Ups. Danke für den Hinweis, Bhur.

Da ich mir bei dem Fisch in Heft 217 auch nicht sicher bin, bitte ich darum, dass ein Admin den Artikel und das falsch benannte Bild wieder löscht. Interessant genug für einen eigenen Artikel wäre es eben nur gewesen, wenn die Viecher mehrfach und mit großem Zeitunterschied im Mosaik aufgetaucht wären. Die Links mache ich wieder rückgängig. Mäggi 18:33, 18. Dez. 2012 (CET)

Naja, Text und Bild kannst du doch bei Zackenbarsch einpflegen. Ist doch auch so ok. Tilberg 18:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Habe ich so gemacht. Löscht jetzt bitte jemand den verunglückten Quastenflosserartikel? Und die Weiterleitung? Mäggi 19:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Der muss doch nicht gleich ganz gelöscht werden. In der 217 wird es schon ein Quastenflosser sein. --Bhur 20:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Also ich mache hier an dem Artikel nichts mehr, da ich das einzige Heft, in dem wohl eindeutig Quastenflosser vorkommen (Heft 57), nicht habe. Mäggi 22:42, 18. Dez. 2012 (CET)

In Heft 57

Kann es sein, dass die Fische, die auf diesem Bild hier an Land krabbeln, auch Quastenflosser darstellen sollen? Dann gäbe es nicht nur einen in dem Heft (das ich leider nicht selbst habe). Ich hatte die Beschreibung hier so verstanden. Mäggi 21:23, 4. Jan. 2013 (CET)

57 S. 6/7

Die über Land laufenden Fische können keine Quastenflosser sein. Wenn es so im Buch stehen sollte, halte ich das für falsch.--Heinrich 21:37, 4. Jan. 2013 (CET)

So steht es nicht im Buch, sondern auf der Rückseite von Heft 57. Dazu muss man bedenken, dass es unheimlich kompliziert ist wissenschaftliche Inhalte in kindgerecht versändliche, trotzdem populärwissenschaftliche und außerdem, mit hinreichender Verallgemeinerung, wissenschaftlich korrekt Formulierungen zu pressen. --> Ich gehe davon aus, dass das auf S. 6/7 "populärwissenschaftliche Quastenflosser" sein sollen. Phoenix 22:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel zum Buch steht was von:

Laut Wikipedia ist aber Eusthenopteron und Quastenflosser was anderes. Eusthenopteron scheint für an Land krabbelnde Fische eher zu passen.

Damit ergeben sich für mich mindestens drei Fragen:

• Sollen die im Heft an Land kriechenden Fische Quastenflosser sein?
• Falls ja: Ist das so korrekt dargestellt?
• Was wurde hier wie aus dem Buch übernommen?

Mäggi 12:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Lesen hilft ... zumindest etwas ... Ich sehe gerade, dass im Artikel zu Die Welt in der wir leben unter den Bildern auch die Texte aus Buch und Heft verglichen werden. Dass die Quastenflosser das Wasser verlassen hätten, stammt also tatsächlich aus dem Buch. Nach heutigem Wissensstand ist das so nicht richtig, da hat Heinrich recht. Damit wäre noch offen, ob die merkwürdige Bezeichnung "... die an Land kriechenden Fische (Eusthenopteron-Quastenflosser) ..." auch aus dem Buch stammt. Schön wäre schon, wenn das noch ganz genau erklärt in den Artikel käme. Ich habe nur leider weder Heft noch Buch, um nochmal ganz genau nachzuschauen und zu vergleichen. Mäggi 13:57, 6. Jan. 2013 (CET)

So wie es im Momemt hier zu "Quastenflosser real" im Artikel steht, ist es wohl auch nicht ganz korrekt. Die Quastenflosser selbst sind nicht das Bindeglied zu den Landwirbeltieren, siehe hier. Allerdings haben Quastenflosser und Landwirbeltiere gemeinsame Vorfahren. Besonders interessant ist an den Viechern, dass es auch heute noch Arten der Quastenflosser gibt. Mäggi 14:23, 6. Jan. 2013 (CET)