Diskussion:Mosaik 405 - Mystik und Wahrheit

Aus MosaPedia

[Bearbeiten] Die Erschienen-Rubrik

Es geht eigentlich um alle Mosaiknummer, aber ich stell es mal hier rein. Die Erschienen-Rubrik ist in der bisherigen Form nicht hilfreich. Sie gibt das wieder, was aucf dem heft steht, was aber 8meistens) nicht die Wahrheit ist. Hier steht September, aber erscheinen und an die Leser ausgeliefert wurde das heft Hatürlich im August. Mein Vorschlag ist, bei jedem Heft den Ersterscheinungstag anzugeben, entweder, wann es beim Abonneten war oder ab wann es der Zeitungsbuchhandel angeboten hat. Das wäre ein gute Informationen. Zumindest für künftige Hefte (und die letzten Jahre lassen sich auch anhand des Comicforums rekostruieren) sollte man das wirkliche Erscheinen dokumentieren. Das andere 8was draufsteht) ist doch nur ein Marketing-Trick (damit ein Heft nach 3 Wochen im Zeitungsladen nicht gleich beim ersten Blick als alt enttarnt wird).--Adelaide 02:17, 16. Sep 2009 (CEST)

Und wann soll dass sein, es gab Zeiten da lag das Heft Tage vor dem Erscheinungstermin am Kiosk, der eine packt es Dienstagabend raus, der andere am Mittwochmorgen. Und wann die Abonnenten ihr Heft kriegen, ist erfahrungsgemäß auch sehr unterschiedlich. Zumal wir bei früheren Heften sehr widersprüchliche Angaben darüber haben, wann es sie denn nun das erste Mal gab. Ich bin mir unsicher ob das wirklich sinnvoll ist. --Scheuch 07:24, 16. Sep 2009 (CEST)

Ich halte das sogar für ganz und gar nicht sinnvoll. Beim Heft 405 handelt es sich nun mal eindeutig um das September-Heft, völlig schnurz, ob es schon in den letzten August-Tagen am Kiosk lag oder nicht. Und wenn irgendjemand aus welchen Gründen auch immer den Monat wissen will, in dem ein Heft erschienen ist, dann glaube ich nicht, dass es ihm um die halbe Woche geht, die das Heft schon ausgeliefert war, bevor der eigentliche Monat begann. Der will in zehn Jahren wissen, ob es sich bei Heft 405 um das September-Heft handelte. Davon abgesehen ist das die übliche Praxis so ziemlich aller Monatszeitschriften. Über die Probleme der Festlegung des genauen Erscheinungstages hat Scheuch schon alles Wesentliche geschrieben. --CHOUETTE 08:20, 16. Sep 2009 (CEST)

Habe nochmal drüber nachgedacht, als ich die Kinder zur Schule brachte, auf der Rückseite des vorherigen Heftes ist immer ein Erstveröffentlichungstermin (EVT) angegeben / den könnte man zusätzlich in die Stammdatentabelle einpflegen ... --Scheuch 08:45, 16. Sep 2009 (CEST)

warum zusätzlich. entweder "Erschienen: EVT" oder "Erschienen: MM.JJJJ", wobei bei die sonstige genauigkeit der moped ja eigentlich den EVT impliziert. da bliebe dann nur irgendwo bei titel oder titelbild zu ergänzen "#405 - Septembermosaik 2009" Phoenix 09:19, 16. Sep 2009 (CEST)

zusätzlich war ein Kompromissvorschlag, mit entweder/oder erzeugst Du bei mir die Reaktion: Alles bleibt so wie es ist. Die Probleme habe ich oben aufgezeigt, was wir für alle Hefte gleich festlegen können ist der Monat, den EVT haben wir nur für Hefte nach 1990, daher mein Vorschlag den zusätzlich anzugeben, es ist ohnehin nur Makulatur, denn einige Verkaufsstellen (von Abonnenten ganz zu schweigen) hatten ihr Heft schon vor diesem Tage, andere erst später. --Scheuch 09:31, 16. Sep 2009 (CEST)

Mit deinem Kompromissvorschlag könnte ich gut leben, allerdings stellt sich mir die Frage: wer benötigt den EVT eines längst vergangenen Heftes, wenn er den Monat kennt? Und es ist ja nun auch ein nicht unerheblicher Mehraufwand, die Stammdatentabelle für die letzten knapp 20 Jahre dahingehend zu ändern. Diese zeitlichen Kapazitäten könnte man bestimmt nutzbringender für die Mosapedia einsetzen. --CHOUETTE 09:35, 16. Sep 2009 (CEST)

und was wollt ihr dann für die online-erstveröffentlich schreiben? extra tabellenzeile? - ich denke wir sollten es nicht übertreiben. Phoenix 09:41, 16. Sep 2009 (CEST)

Wir wollen hier gar nix. ;-) Bisher waren nur Adelaide und... ähm... Du für ein Ummodeln. Ich bin auch dagegen. Und mit der Online-Veröffentlichung hast du natürlich auch Recht. --CHOUETTE 09:49, 16. Sep 2009 (CEST)