Diskussion:Familie Sinclair-Bingley-Hancock-Traverse-McLoud

Aus MosaPedia

Würde es noch Sinn machen die von Sinclair in 445 erwähnte Oma in den Stammbaum einzufügen? --Bhur 19:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Klaro. Tilberg 20:31, 24. Feb. 2013 (CET)

@Tilberg: Du schätzt Kenny 4 Jahre älter als Flinders? Ich denke, wenn du das Geburtsdatum 10 Jahre nach hinten setzt, kommt es eher hin. Oder hast du andere Anhaltspunkte? --choui

Ich habe mich vor allem am Verhältnis zu Bingley orientiert. Als sein Onkel sollte Kenny schon etwas älter als dieser sein. Außerdem wirkt er auf dem einen Rückschaubild schon ziemlich betagt, und das muß vor 1828 sein. Eigentlich müßten wir sein Geburtsjahr noch 10 Jahre weiter raufschieben. Aber dann paßt es halt überhaupt nicht mehr zu seinem Aussehen im Flinders-Kapitel ca. 1803. Is' schwierig. Tilberg 17:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Na ja, der alte Bingley kann durchaus erst Mitte 50 sein, auch dem Aussehen nach, wenn man bedenkt, dass die Leute früher viel schneller alterten als wir zwei beide. ;) Damit könnte er so um 1790 geboren sein. Dass ein Onkel den neffen nur um 10 Jahre übertrifft, ist auch in heutigen zeiten normal. Bliebe das alte aussehen des Kenny in der Rückblende, das man aber auch mit der gleichen Logik erklären könnte. CHOUETTE 17:09, 26. Feb. 2013 (CET)

So "um 1790" hatte ich Bingley ja auch angesetzt, mit 1788. In der Tat ließen sich die Geburtsjahre von Bing und Sinc (und Sinc's Schwester) soweit hin- und herschieben, daß es onkel-neffen-mäßig zueinander paßt. Aber noch jünger als 58 kann man Sinc eig. nicht machen. Er ist ja fast schon ein Greis auf dem einen Bild, und das muß nicht mal sein letztes Lebensjahr gewesen sein. Wäre er ca. 1780 geboren, wäre er bei seinem Tod keine 50 Jahre alt gewesen; das paßt mMn nicht, selbst mit dem Neuen Schnellalterungseffektzusatz. Tilberg 17:19, 26. Feb. 2013 (CET)

PS: Im Prinzip hängt es an dieser 20-Jahre-Angabe, wodurch Sinclairs Tod auf 1828 datiert wird. Hätte der Autor doch lieber "vor zehn Jahren" geschrieben, dann würde alles viel besser passen! Tilberg 17:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Jap, das ist das eigentliche Problem, ist mir auch aufgefallen. Was solche kleinen Bemerkungen doch für Unfrieden in der Chronologie anrichten können. CHOUETTE 17:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Sogar 10 Jahre scheinen mir noch zu hoch gegriffen, es müssten höchstens fünf sein. Nicht nur dem armen Kenny zuliebe. Die Geschichte ergibt eigentlich nur Sinn, wenn Stuart mit zwei erwachsenen Töchtern und als direkter Erbe Kennys nach Australien kommt. In der Zeit zwischen Kennys Tod, Feststellung der Erben, Testamentsformalitäten und Anreise der Erben hätten die Glücksritter das Grundstück gefilzt, für uninteressant befunden und es wär Gras über die Schatzgeschichte gewachsen, aber nicht zu viel. Nach 20 Jahren hätte sich niemand mehr dran erinnert. Aber jetzt ist es so geschrieben... Herr der Tiere 23:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Naja, ganz so weit würde ich nicht gehen. Für die Geschichte ist es schon wichtig, daß die Bingleys eine emotionale Bindung zur Farm haben, dort also viele Jahre ihres Lebens verbracht haben. Das würde mit weniger als 5 Jahren nicht funktionieren. Zehn Jahre ist dafür eigtl. auch schon zu knapp. An sich passen die 20 Jahre schon; die Erinnerung an den Schatz wird durch Mad Melissa aufrecht erhalten und ist dadurch zu einer Legende geworden, von der alle wissen und die niemand mehr ernst nimmt.

Das Problem ist vielmehr, daß 1803 und 1848 doch zu nahe beieinander liegen, um Zeit für die implizierten Ereignisse beider Serienhandlungen zu lassen. Halte ich aber für verschmerzbar, wenn die Geschichten in sich stimmig sind. Vielleicht hätte man die Charakterisieung von Kenny als "alter Sinclair" sein lassen sollen, sowohl im Text als auch im Bild, und hätte ihn lieber als "in den besten Jahren von der Beutelteufelpest aus dem Leben gerissen" dargestellt (oder so), dann wäre es NOCH besser gewesen. Sei's drum. Ist alles nicht so schlimm. Tilberg 02:53, 27. Feb. 2013 (CET)