Diskussion:Quastenflosser

Aus MosaPedia

Hier muss ich mal korrigierend einschreiten. Der angebliche Australien-Quastenflosser ist ein Zackenbarsch. --Bhur 13:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Ups. Danke für den Hinweis, Bhur.

Da ich mir bei dem Fisch in Heft 217 auch nicht sicher bin, bitte ich darum, dass ein Admin den Artikel und das falsch benannte Bild wieder löscht. Interessant genug für einen eigenen Artikel wäre es eben nur gewesen, wenn die Viecher mehrfach und mit großem Zeitunterschied im Mosaik aufgetaucht wären. Die Links mache ich wieder rückgängig. Mäggi 18:33, 18. Dez. 2012 (CET)

Naja, Text und Bild kannst du doch bei Zackenbarsch einpflegen. Ist doch auch so ok. Tilberg 18:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Habe ich so gemacht. Löscht jetzt bitte jemand den verunglückten Quastenflosserartikel? Und die Weiterleitung? Mäggi 19:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Der muss doch nicht gleich ganz gelöscht werden. In der 217 wird es schon ein Quastenflosser sein. --Bhur 20:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Also ich mache hier an dem Artikel nichts mehr, da ich das einzige Heft, in dem wohl eindeutig Quastenflosser vorkommen (Heft 57), nicht habe. Mäggi 22:42, 18. Dez. 2012 (CET)

In Heft 57

Kann es sein, dass die Fische, die auf diesem Bild hier an Land krabbeln, auch Quastenflosser darstellen sollen? Dann gäbe es nicht nur einen in dem Heft (das ich leider nicht selbst habe). Ich hatte die Beschreibung hier so verstanden. Mäggi 21:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Die über Land laufenden Fische können keine Quastenflosser sein. Wenn es so im Buch stehen sollte, halte ich das für falsch.--Heinrich 21:37, 4. Jan. 2013 (CET)

So steht es nicht im Buch, sondern auf der Rückseite von Heft 57. Dazu muss man bedenken, dass es unheimlich kompliziert ist wissenschaftliche Inhalte in kindgerecht versändliche, trotzdem populärwissenschaftliche und außerdem, mit hinreichender Verallgemeinerung, wissenschaftlich korrekt Formulierungen zu pressen. --> Ich gehe davon aus, dass das auf S. 6/7 "populärwissenschaftliche Quastenflosser" sein sollen. Phoenix 22:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel zum Buch steht was von:

... die an Land kriechenden Fische (Eusthenopteron-Quastenflosser) ...

Laut Wikipedia ist aber Eusthenopteron und Quastenflosser was anderes. Eusthenopteron scheint für an Land krabbelnde Fische eher zu passen.

Damit ergeben sich für mich mindestens drei Fragen:

• Sollen die im Heft an Land kriechenden Fische Quastenflosser sein?
• Falls ja: Ist das so korrekt dargestellt?
• Was wurde hier wie aus dem Buch übernommen?

Mäggi 12:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Lesen hilft ... zumindest etwas ... Ich sehe gerade, dass im Artikel zu Die Welt in der wir leben unter den Bildern auch die Texte aus Buch und Heft verglichen werden. Dass die Quastenflosser das Wasser verlassen hätten, stammt also tatsächlich aus dem Buch. Nach heutigem Wissensstand ist das so nicht richtig, da hat Heinrich recht. Damit wäre noch offen, ob die merkwürdige Bezeichnung "... die an Land kriechenden Fische (Eusthenopteron-Quastenflosser) ..." auch aus dem Buch stammt. Schön wäre schon, wenn das noch ganz genau erklärt in den Artikel käme. Ich habe nur leider weder Heft noch Buch, um nochmal ganz genau nachzuschauen und zu vergleichen. Mäggi 13:57, 6. Jan. 2013 (CET)

So wie es im Momemt hier zu "Quastenflosser real" im Artikel steht, ist es wohl auch nicht ganz korrekt. Die Quastenflosser selbst sind nicht das Bindeglied zu den Landwirbeltieren, siehe hier. Allerdings haben Quastenflosser und Landwirbeltiere gemeinsame Vorfahren. Besonders interessant ist an den Viechern, dass es auch heute noch Arten der Quastenflosser gibt. Mäggi 14:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's mal im Artikel leicht umformuliert, vielleicht ist es jetzt besser. Aber vielleicht kannst Du ja auch noch ergänzen, falls nötig.--Hoetzendorfer 17:04, 6. Jan. 2013 (CET)

 ???

Hallo Herr der Tiere, woher hast du die Gewissheit, dass die Quastenflosser tatsächlich über Land liefen und das Bindeglied zu den Landwirbeltieren sind? Und vor allem: Von wann stammt deine Quelle? Ich habe mich jetzt durch mindestens ein Dutzend Wikipedia-Artikel zu Quastenflossern, Knochenfischen, zur Entwicklung der Landwirbeltiere u. s. w. gewühlt und da steht immer nur was von gemeinsamen Vorfahren od. relativ naher Verwandtschaft von Quastenflossern und Landwirbeltieren. Einige Male findet man auch was in der Art "Früher nahm man an, dass ...". Diese Annahme einer direkten Verbindung zwischen Quastenflossern und Landwirbeltieren scheint mir doch eine inzwischen überholte Theorie (sofern nicht alle WP-Artikel zum Thema falsch sind). Gruß Mäggi 02:48, 8. Jan. 2013 (CET)

Nicht daß ich mich mit dem Thema auskennen würde, aber auch in den WP-Artikeln ist mehrfach von "Ur-Quastenflossern" und "früheren Quastenflossern" etc. die Rede, wenn die Vorfahren der Landtiere gemeint sind. Offenbar gibt es für die gemeinsame Vorform der heutigen Q-Flosser und der heutigen Landtiere keinen richtig anerkannten separaten Begriff, der sich vollkommen durchgesetzt hätte, sondern man kann diese Viecher halt auch mit "Ur-Q-Flosser" u.ä. umschreiben. Dem entspricht dann ziemlich genau die Formulierung vom HdT hier im Artikel ("Einige Arten ..."). Gruß vom Flossenberg 03:26, 8. Jan. 2013 (CET)

PS: Abgesehen davon: Wenn es mal zu Divergenzen zwischen den Ansichten vom HdT und der Darstellung in der WP kommen sollte, würde ich immer letzterem trauen. Tilberg 03:28, 8. Jan. 2013 (CET)