Diskussion:Dschinn
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
K (Antw.) |
|||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Ist es wirklich sinnvoll, die alle in einen Artikel zu tun? --[[Benutzer:Scheuch|Scheuch]] 13:50, 6. Jan 2008 (CET) | Ist es wirklich sinnvoll, die alle in einen Artikel zu tun? --[[Benutzer:Scheuch|Scheuch]] 13:50, 6. Jan 2008 (CET) | ||
:Naja, da die anderen beiden Situationen nur Erwähnungen sind, zu denen man nichts weiter sagen kann, finde ich das schon sinnvoll. Alternativ müßte man den Artikel "Dschinn" als Überblicksartikel anlegen - mit Hintegrundinfos zu Dschinns und Links zu den drei Gelegenheiten, wo solche im Mosaik auftreten/erwähnt werden - und für den [[Dschinn im Mittelmeer]] einen neuen Artikel schaffen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 14:54, 6. Jan 2008 (CET) | :Naja, da die anderen beiden Situationen nur Erwähnungen sind, zu denen man nichts weiter sagen kann, finde ich das schon sinnvoll. Alternativ müßte man den Artikel "Dschinn" als Überblicksartikel anlegen - mit Hintegrundinfos zu Dschinns und Links zu den drei Gelegenheiten, wo solche im Mosaik auftreten/erwähnt werden - und für den [[Dschinn im Mittelmeer]] einen neuen Artikel schaffen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 14:54, 6. Jan 2008 (CET) | ||
+ | |||
+ | ::na was denn nun? - kannst Du wenigstens erklären warum unten die [[294]] verlinkt ist, aber das Templer-Heft (welches?) fehlt? Wenn das erledigt ist, kann der Stub-Baustein raus. --[[Benutzer:Scheuch|Scheuch]] 12:43, 7. Jan 2008 (CET) |
Version vom 13:43, 7. Jan. 2008
Ist es wirklich sinnvoll, die alle in einen Artikel zu tun? --Scheuch 13:50, 6. Jan 2008 (CET)
- Naja, da die anderen beiden Situationen nur Erwähnungen sind, zu denen man nichts weiter sagen kann, finde ich das schon sinnvoll. Alternativ müßte man den Artikel "Dschinn" als Überblicksartikel anlegen - mit Hintegrundinfos zu Dschinns und Links zu den drei Gelegenheiten, wo solche im Mosaik auftreten/erwähnt werden - und für den Dschinn im Mittelmeer einen neuen Artikel schaffen. Tilberg 14:54, 6. Jan 2008 (CET)