Diskussion:Tiere in der Australien-Serie

Aus MosaPedia

Version vom 00:33, 4. Mär. 2013

Woran kann das liegen, dass einige Bilder hier in der MP so unscharf sind? Bei mir auf dem Rechner ist z. B. kein Unterschied der Bilder (vor dem Hochladen) bei den beiden Kakadus zu sehen. In der MP sieht der Inka-Kakadu gruselig unscharf aus, der Rosakakadu nicht. Mäggi 00:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Lag wohl irgendwie daran, dass ich da neue Versionen hochgeladen hatte. Das wurde dann unscharf. Wenn man das gleiche Bild unter ganz neuem Namen hochlädt ist alles in Ordnung. Komisch. Mäggi 00:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Also die Bilder, die ich auf deinen Wunsch hin letzte Nacht gelöscht habe, sahen eigentlich alle prima aus. Tilberg 15:22, 25. Feb. 2013 (CET)

So, nun habt ihr mich. Mäggi, wie wärs mit einer Gemeinschaftsproduktion? Ich stelle mir das Endergebnis so vor: für jede Tierklasse / -stamm eine Überschrift, darunter ein kurzer Text zu den Besonderheiten der australischen Vertreter jeder Klasse, darunter eine Tabelle mit Auflistung der im Mosaik vorkommenden Vertreter. Die Tabelle sollte m. E. folgende Spalten haben: Name des Tieres deutsch und wissenschaftlich ggf. mit Link zum eigenen Artikel; Feld für kurze Info zur Tierart; Heft(e) und Seite(n) des Auftretens; Bild; Wikipedia-Link. Mit Tabellen und Bildern kennst du dich mehr aus, die Texte würde ich dann liefern. Mit dem ersten Absatz fang ich schon mal an. Herr der Tiere 22:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, prima! Ich suche dann mal weiter Bilder zu jeder Tierart, scanne und lade die Bilder hier hoch. Als Tabelle könnte das dann z. B: so aussehen (nur mit sinnvollem Text):

Bild	Name	Heft	Beschreibung
	Beutelteufel oder Tasmanischer Teufel (Sarcophilus harrisii) Wikipedia-Link	446, S. ... (erwähnt) 447, S. 52	Der Beutelteufel ist kein echter Teufel. Kater Trim verwechselt Califax mit einem Tasmanischen Teufel.
	Bronzeflügeltaube (Phaps chalcoptera) Wikipedia-Link	430, S. 6	Eigentlich hat eine Bronzeflügeltaube einen kleineren Schnabel.

Gruß Mäggi 00:36, 26. Feb. 2013 (CET)

PS: Oder meintest du mit Link zum eigenen Artikel nicht den jeweiligen WP-Artikel, sondern die Artikel in der MP, wie Tasmanischer Teufel? Der ist jetzt auch mit drin. Mäggi 00:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Er meinte natürlich beides. Ich würde den Link zum MP-Artikel eher in der ersten Textspalte mit unterbringen. Tilberg 00:56, 26. Feb. 2013 (CET)

Ja, habe inzwischen auch gesehen, dass beides gemeint war. Ist halt schon recht spät. Zum MP-Artikel kann auch gleich der Name in der ersten Text-Spalte verlinkt werden. Mäggi 01:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn ihr jetzt alle so fleißig anfangt, gebe ich euch noch einen Tipp: "Felix, Jiri. Tierwelt Australiens und der Antarktis. Prag. Artia Verlag, 1986."--Bhur 13:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß. Besonders die Warane und Schlangen im Rattikon waren sehr stark von diesem Buch inspiriert... (Herr der Tiere)

Neuer Vorschlag für die Tabelle:

Nochmal überarbeitet: In die zweite Textspalte kommt der gesamte MOSAIK-Bezug, also Heftnummern und Seiten, bei extra MP-Artikeln der Link + Heftnummer, eventuell noch Bemerkungen. Die Seitenangabe können wir uns bei Viechern, die Teil der Handlung sind, sparen. Wenn jemand das Känguru in Sydney in Heft 430 nicht findet, hilft auch keine Angabe der Seitenzahlen. Außerdem sollten hier auch die Auftritte im Kalender 2013 und auf dem Australienposter sowie die Erwähnung im Rattikon stehen. Die WP-Links kommen ans Ende der Kurzinfos.

Abbildung	Name	Kurzinfo	MOSAIK-Publikation(en)
	Beutelteufel oder Tasmanischer Teufel (Sarcophilus harrisii)	*kriegt rote Ohren, wenn wütend *texttexttexttext *... *der Beutelteufel in der Wikipedia	446, S. 8 (Tasmanischer Teufel vermutet) 447, S. 52, in Das kleine Rattikon
	Bronzeflügeltaube (Phaps chalcoptera)	*texttexttexttext *... *die Bronzeflügeltaube in der Wikipedia	430, S. 6 434, S. 52 (Zeichnung Ferdinand Bauers)
	Prachtleierschwanz (Menura novaehollandiae)	*texttexttexttext *... *der Prachtleierschwanz in der Wikipedia	435, S. 36 (realistisch koloriert) 446, S. 47 (fantasievoll koloriert)

Mäggi 19:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Sehr schön schonmal. Eine zusätzliche Spalte, möglichst weit links, in der man das betreffende Vorlagenbild aus dem von Bhur genannten Buch einbauen könnte, wäre noch gut. Ich schaue mal, ob ich das Buch antiquarisch kriege, dann kann man einscannen, was paßt. Tilberg 19:29, 26. Feb. 2013 (CET)

PS: Platz für ein weiteres Bild aus dem Mosaik wäre auch nicht doof, insbesondere wenn es aus dem Kalender oder dem Rattikon stammt. Tilberg 19:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Nee, bitte nicht!!! Also bitte nicht die Vorlage hier mit in den Artikel reinquetschen. Wenn wir pro Tierart hier ein Bild aus dem Comic (oder dem Kalender) in der Tabelle haben, reicht das auch völlig. Vielleicht kann zusätzlich noch ein schönes Bild mit mehreren Tieren ganz an den Anfang zur Einleitung.

Das Buch sollte natürlich einen eigenen Artikel mit Bildvergleich bekommen. Das oben von Bhur genannte Buch ist außerdem auch nicht die einzige Vorlage. Der Herr der Tiere hat außerdem schon (mindestens) ein weiteres Buch (Grizmeks Tierleben) entdeckt, das als Vorlage diente, siehe hier. Die Bilder aus dem Rattikon möchte ich hier auch nicht dazwischen haben. Sinn dieses Artikels ist ja gerade, die im Hintergrund des Comicteils gezeichneten Tiere vorzustellen. Mäggi 20:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Ok. Tilberg 20:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Mir würde besser gefallen, wenn die Kurzinfo vor dem (also links vom) Auftrittsheft stehen würde. Das würde dem Aufbau eines MP-Artikels entsprechen, wo auch die Hefte am Ende kommen. Ansonsten alles gut. Ich würde dann bis zum Wochenende die Hefte durchforsten und die gefundenen Tiere in einer systematischen Reihenfolge einpflegen, worauf du, Mäggi, mit der Tabelle und den Scans dran wärst und ich danach wieder mit den Kurztexten und Auftritten.

Ja, dann machen wir das so. Hab's oben mal umgebaut. Mäggi 00:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Noch was zu dem von Bhur empfohlenen Buch. Die Zeichnungen darin dienten eins zu eins als Vorlagen für diverse Rattikon-Zeichnungen, also in Farbe und Körperhaltung. Im Comicteil hab ich eine solche Ähnlichkeit kaum festgestellt, am ehesten bei dem von Mäggi auch schon gescannten Alexandrasittich. Also mal sehen. Dazu kommen wir noch. Herr der Tiere 23:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Tierarten

Beim Durchstöbern der Hefte nach Kandidaten für die weiteren Scans haben sich folgende Fragen/Feststellungen ergeben:

• Heft 430: Die weißen Kakadus auf dem Titel würde ich eher als Gelbhaubenkakadus, statt als Nacktaugenkakadus einordnen. Zwar kann man bei der kleinen Zeichnung nicht eindeutig feststellen, ob die Federhaube gelb ist oder nicht, aber die Form passt besser. Der Nacktaugenkakadu hat ja kaum eine Haube. Auf dem Abrafaxe-Kalender 2013 - Die Abrafaxe in Australien ist auch noch ein eindeutig identifizierbarer Gelbhaubenkakadu zu sehen.
• Rosafarbene (Rosa-)Kakadus haben wir in allen Schattierungen. Von kräftig komplett rosa (Heft 430) bis zu teilweise mal mehr (z. B. 437) mal weniger (435) rosa + weiß. Frage: Welches Bild nehmen wir für die Tabelle? Schön - und etwa durchschnittlich rosa - ist z. B. der auf der Rückseite von Heft 437. Der, der hier zur Zeit im Artikel ist, ist wohl doch zu hell, oder?
• Das Bild mit der übers Wasser laufenden Wasseragame muss sein, weil es so lustig ist. Zusätzlich möchte ich aber noch eins hochladen, wo man das Tier richtig sieht. Herr der Tiere, mach bitte mal einen Vorschlag, welches wir da nehmen wollen. Ist das im Heft 430, S. 6 unten links eine?

Mäggi 22:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Erst mal Frage 1 und 3: Gelbhaubenkakadu ist möglich, Weißhaubenkakadu würde von der Farbe noch besser passen, lebt aber nicht in Australien. Das von dir genannte Tier ist die Wasseragame. Zu den rosa Kakadus hab ich mir noch keine Meinung gebildet. Herr der Tiere 19:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Es ist schon interessant, sich die vielen Viecher beim Einscannen mal ganz genau anzuschauen. Beim Kolorieren scheint aber recht oft was schief gelaufen zu sein. Am schlimmsten hat es den armen Prachtleierschwanz in Heft 446 auf S. 47 erwischt (mal mit dem gleichen, sehr schön kolorierten Vogel in 435, S. 36 vergleichen). Das arme Tier! Auch ärgerlich ist, dass die am schönsten gezeichnete Seeschlange (Heft 443, S. 38) in knalligem Pink eingefärbt wurde. Dann ist mir noch aufgefallen, dass die Fische, die im Heft 443 im Rattikon als Paletten-Doktorfische (blau!) vorgestellt werden und auch im Comicteil auf S. 39 zu sehen sind, schon ganz genau so in Heft 441 auf S. 8 gezeichnet wurden. Dort waren die Fische allerdings gelb koloriert. Dafür gibt es auf dieser Seite eine schön realistisch kolorierte Seeschlange ... Insgesamt habe ich ca. 60 Tierarten entdeckt (und Bilder davon eingescannt). Mit dem Hochladen warte ich aber erstmal auf die vom Herrn der Tiere erstellte Auflistung. Bin gespannt, ob wir die gleichen Tierarten identifiziert haben. :-) Mäggi 00:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Mein bisheriges Fazit ist, dass wirklich viele Tiere auch im Comic von Jiri Felix' Buch inspiriert sind, wenn auch manchmal was Falsches dabei raus kam, wie z. B. die im Schwarm schwimmenden (Echten oder Falschen) Putzerfische und die unter Wasser schwimmenden Portugiesischen Galeeren. Von falscher Farbgebung mal abgesehen. Und im Rattikon sind, wie schon gesagt, manche Tiere aus dem Buch direkt abgezeichnet. Da einige Bilder in diesen Büchern (es gibt auch welche über die anderen Kontinente) wiederum von Fotos abgezeichnet sind, kriegen wir vielleicht sogar eine Reihe hin, wo 2x mit den Augen geklaut wurde. Alles in Arbeit. Ach so! Einige von den halb rosa Kakadus können auch Inka-Kakadus sein. Herr der Tiere 22:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Bei der Echse in 441 hatte ich eigentlich auf einen Skink gehofft, vielleicht sowas. Schade! Zwergwarane haben wir ja sowieso schon. Mäggi 23:33, 3. Mär. 2013 (CET)