Diskussion:Zeittafel der Abrafaxe

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 19:02, 4. Sep. 2014

[Bearbeiten] Artikelaufbau

bitte chronologisch entlang der Zeitlinie bewegen! --Scheuch 23:50, 18. Dez 2005 (CET)

Im Gegensatz zu den Digedags bauen die Abenteuer der Abrafaxe aufeinander auf. Jede Serie liegt innerhalb der "Abrafaxe-Chronologie" nach der vorhergehenden. Deswegen bin ich gegen deinen Vorschlag. --Bhur 23:54, 18. Dez 2005 (CET)

Dann bin ich für eine 2. chronolgische Zeitlinie - um zusätzlich die Alben einbauen zu können - Zweck ist es zu verdeutlichen welche Epochen die Abrafaxe schon in irgendeiner Form bereist haben. --Scheuch 16:40, 23. Jan 2006 (CET)

zwei Dinge: 1.) ich wünsche mir auch eine zweite Zeittafel nach Scheuchens Vorschlag, um die Alben, Nebenserie und Kurzgeschichten einbauen zu können.

[Bearbeiten] Datierung Wikingerserie

2.) Überbrücken die beiden Wickingerhefte tatsächlich einen Zeitraum von fünf Jahren? CHOUETTE 11:49, 8. Jan 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen 1.), solange diese Liste hier bestehen bleibt.

zu 2.) Ja. Dazu muss man sich nur die jeweilige historische Situation ansehen. Vor dem Wickingerzeitsprung saß Heinrich der Löwe noch fest im Sattel, danach waren alle seine Verbündeten von ihm abgefallen und Lübeck wird erobert. Im Detail nachzulesen im Wikipedia. --Bhur 17:36, 8. Jan 2007 (CET)

zu 1.) aber natürlich bleibt diese hier bestehen! zu 2.) Heinrich der Löwe ist aber doch irrelevant für die Dauer der Wikingerserie. Dass zwischen den Lübeck-Abenteuern einige Jahre liegen ist klar. Aber dass auch die beiden Wikingerhefte einen Zeitraum von 5 Jahren überbrücken, erscheint mir nicht nachvollziehbar. Die Protagonisten zumindest sind in den zwei Heften keine fünf Jahre gealtert, will mir scheinen. CHOUETTE 18:04, 8. Jan 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich was du meinst. Das Problem ist die Datierung der Serie an sich, das ist nämlich ziemlich kompliziert. Kurz gesagt ist der angegebene Zeitraum der Wahrscheinlichste für die Handlung. Genauer lässt es sich nicht machen. Eine Alternativmöglichkeit wäre noch zu schreiben: um 1005. --Bhur 18:38, 8. Jan 2007 (CET)

Halte ich persönlich für günstiger. Genauer wird es wohl nicht werden, da in der Serie die Entdeckungen (und auch die Entdecker) Grönlands und Nordamerikas komplett durcheinandergewuselt wurden. Wenn es bis morgen keine Vetos gibt, bin ich für ändern in "um 1005". CHOUETTE 19:21, 8. Jan 2007 (CET)

[Bearbeiten] Datierung Weltreiseserie

Wieso wurde die Weltreise in der oberen Tafel auf 1894/95 geändert? Abgesehen davon, dass ich die ursprüngliche Angabe, nämlich 1894-1898 (Versenkung der spanischen Flotte vor Manila), für richtiger halte, stimmt das nun auch nicht mehr mit der unteren Tafel überein. Gibt es neue Überlegungen bezüglich des Zeitpunktes? CHOUETTE 12:40, 2. Feb 2007 (CET)

Das hat mit der vorhergehenden Diskussion über die Wikingerserie zu tun. Der Handlungsverlauf rechtfertigt imho nicht, dass während der Serie 4 Jahre vergehen. Aber die Ereignisse innerhalb der Serie lassen sich nicht vollständig mit der Historie in Übereinstimmung bringen (Schlacht vor Manila), deswegen ist es besser sich an der Regierungszeit Zar Alexander III. zu orientieren.--Bhur 17:24, 2. Feb 2007 (CET)

Trotzdem sollten wir dann obige und untere Tabelle diesbezüglich synchronisieren. Mit den 4 Jahren hast du Recht, denn zumindest Tenka hätte man 4 Jahre Altersunterschied ansehen müssen. Nun ist die Frage, ob man die Schlacht in der Bucht von Manila ignoriert, oder das Sterbejahr Alexanders III. umverlegt. Beides erscheint mir in etwa gleichwertig, jedoch tendiere ich persönlich dazu, sich eher an der Schlacht von Manila zu orientieren, da man mit den Lebensdaten historischer Persönlichkeiten im Mosaik ohnehin mitunter recht schludrig umgeht. Große historische Ereignisse, wie der Invasionsversuch in Japan und diverse Schlachten wurden dagegen immer zeitlich weitgehend korrekt veranschlagt. Wie auch immer, beides hat pro und kontra. Einigen sollten wir uns, damit die Zeittafeln wieder übereinstimmen. Worauf ist mir relativ egal. CHOUETTE 17:38, 2. Feb 2007 (CET)

Schreibt ihr das dann bitte auch noch in den Artikel Weltreise-Serie? - Danke! --Scheuch 08:00, 3. Feb 2007 (CET)

Gern. Wenn es bis Morgen keine Meinungen dazu gibt, wird Bhurs Argumentation stattgegeben und auch in der unteren Tabelle 1894/95 eingetragen. Einverstanden? CHOUETTE 12:43, 4. Feb 2007 (CET)

Ich würde es ja "irgendwann zwischen 1894 und 1898" nennen. Aber so doll wichtig ist es mir nicht. Tilberg 14:11, 4. Feb 2007 (CET)

Schon oft diskutiert, trotzdem noch mal neu, da es erst kürzlich wieder geändert wurde: Dass sich die Datierung beißt, weiß ich selber und stelle ich nicht in Frage. Nachdem ich aber eben meinen Aldi-Band zuende gelesen habe, komme ich immer mehr zu dem Schluss, dass man eher das spätere Datum annehmen sollt, als das jetzt dastehende (1894/95). Die Zeitungsausschnitte, in denen historische Begebenheiten erwähnt werden, erzählen beinahe ausnahmslos von Ereignissen aus 1898/99. Ich denke, man sollte eher den alten Zar als Anachronismus sehen, als den ganzen Rest. Übrigens spielt das Amerika-Heft laut Zeitung etwa 1896/97. Dort wird das bevorstehende "diamantene Kronjubiläum" Queen Victorias erwähnt (1897). Und das, obwohl es in der Handlung nach der Schlacht bei Manila spielt. Da hat uns der JUS ganz schön was eingebrockt. ;-) --Van Dusen 18:43, 16. Dez 2007 (CET)

Ich habe ja nix Neues geändert, sondern nur die eigentlich schon längst besprochene Änderung endlich mal eingetragen. ;-) Deine Erwägungen haben natürlich was für sich. Darf ich daher nochmal meine Formulierung vom 4. Februar ins gespräch bringen: "irgendwann zwischen 1894 und 1898"? Auf die speziellen datierungsprobleme wird ja dann im Serien-Artikel eingegangen. Tilberg 01:49, 17. Dez 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stub

Kann der Stub-Baustein raus? Ist doch vollständig - oder? --Scheuch 17:30, 12. Nov 2007 (CET)

Fehlt noch ne ganze Menge. Die Romane z.B. --Van Dusen 18:45, 16. Dez 2007 (CET)

[Bearbeiten] Datierung Stein-der-Weisen-Serie

Ich halte "um 1270" trotz des Artikels auf der Halberstädter Website für die bessere und auch besser belegte Datierung. Immerhin kann man sie aus den im Mosaik selbst angegebenen Daten errechnen. Paßt auch besser zu der Johanna-Sache. Die 1280-Datierung geht weder auf Schubert noch auf Reuter zurück, sondern im besten Fall auf Reinhard Fischer. Unabhängig davon wird es natürlich Ereignisse im Mosaik geben, die nicht 1270 (oder 1280), sondern irgendwann anders in der zwoten Hälfte des 13. Jahrhunderts angesiedelt sind. Tilberg 23:03, 14. Dez 2007 (CET)

PS: Hinzu kommt, daß wir uns bei 1280 mit der Alexander-Papatentos-Serie überschneiden; das sollten wir möglichst vermeiden... ;-) Tilberg 23:08, 14. Dez 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kapiteleinteilung

Ich finde das jetzt nach Scheuchs Veränderung sehr unübersichtlich. Hier wird der Anschein erweckt, als stünden die Serien links und die unmittelbar dazugehörigen Kapitel rechts, sodass z.B. die Don-Ferrando-Kapitel aussehen, als gehörten sie zur Ö/U-Serie. Lieber die Kapitel wieder ganz rausnehmen (die sind ja nun ausführlich in der großen Übersicht zu den Serien aufgegliedert), oder die Tabelle noch mal überarbeiten! --Van Dusen 13:40, 15. Dez 2007 (CET)

So wie ich jetzt die ersten beiden Hauptserien gemacht habe, könnte ich auch den Rest machen. Ok? Tilberg 15:02, 15. Dez 2007 (CET)

PS: Scheuch, das mit dem "Pups" war unnötig. Wozu mußt du eine Veränderung in einem Artikel mit einer Verächtlichmachung von anderen Artikeln verbinden/begründen?

[Bearbeiten] Film

Wie kommst du auf 1718 für die Filmhandlung? Don Archimboldo hat jedenfalls Angst vor der Rückkehr zu Konig Philipp II.
Aber ich ahne es schon Blackbeard, Anne Bonny,... OK, ist das wieder mal Zeitkuddelmuddel. :(--Bhur 12:21, 2. Feb 2008 (CET)

Ich habe Blackbeards Todesjahr genommen. Da dieses mit dem Ende von Anne Bonnys Piratenlaufbahn ziemlich übereinstimmt und beides am Ende des Filmes eintrifft, hielt ich es für angemessen. Anne Bonny wurde 1690 geboren, Philipp II. starb 1598. Richtig, Kuddelmuddel. Vielleicht hat sich Don Archimbaldo aber auch nur vertan. Er meinte eigentlich Philipp V. ;-) --CHOUETTE 12:25, 2. Feb 2008 (CET)

Hab noch mal im Comic zum Film geblättert: dort unterhält sich Archimbaldo mit einem Portrait von Philipp II. Explizit erwähnt, dass dieser derzeit regiert, wird doch aber nicht, oder? Da könnte man es zumindest so deuten (wenn man denn will), dass Archimbldo kein Portrait des aktuellen Herrschers zur Hand gehabt hat. --CHOUETTE 12:49, 2. Feb 2008 (CET)

Naja. :zweifelhab: --Bhur 23:54, 11. Feb 2008 (CET)

Ja, na sicher. Aber hast du eine logischere Lösung parat? Anne Bonny und Blackbeard über hundert Jahre eher ansetzen, nur um einer beiläufigen Bemerkung bzw. einem Gemälde gerecht zu werden, halte ich für die schlechtere Alternative. --CHOUETTE 19:56, 12. Feb 2008 (CET)

Ist richtig, ja. Deine Erklärung ist schon OK.--Bhur 20:19, 12. Feb 2008 (CET)

Wenn Don Archimboldo Angst vor der Rückkehr zu Philipp II. hat, kann es da nicht sein, dass er schon zwei drei Jahre verzweifelt über die Weltmeere kreuzt? :D Phoenix 16:01, 27. Mai 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Datierung China-Serie

Bei meiner Zeitlinie, die ich fürs MI geschrieben habe, datierte ich die China-Serie direkt nach dem Kamikaze-Sturm in den Herbst 1281. Da in der Serie jedoch ganz klar Frühling herrscht (Pflaumenblüte, Frühlingsfest), muss zwischen den beiden Serie ein Abstand von einem halben Jahr bestehen. Die China-Serie spielt also 1282. Da das Frühlingsfest zwischen dem 20. Januar und dem 21. Februar stattfindet, wo mit Sicherheit noch keine Pflaumenbäume blühen, geht es nicht genauer. --Bhur 23:54, 11. Feb 2008 (CET)

Wieviel Zeit vergeht denn in der Handlung? Kann man das irgendwie strecken, so daß die Faxe 1281 in China ankommen und dort bis zum Frühjahr 1282 bleiben? Tilberg 00:50, 12. Feb 2008 (CET)

Es vergeht eigentlich kaum Zeit in China. Alles in allem vielleicht max. 2 Wochen. Wenn, dann haben sie das halbe Jahr nach dem Kamikaze noch in Japan verbracht. Da die Taifunsaison angebrochen war (wie der Sturm, der die chin. Flotte vernichtet hat, eindrücklich beweist) gab es dafür sogar vernünftige Gründe.

Klingt gut. Tilberg 14:13, 12. Feb 2008 (CET)

[Bearbeiten] Datierung Schleifstein-Kapitel Teil 2

Die Hefte 214 und 215 bilden zeitlich eine Einheit, im Heft 215 wird erwähnt, daß Barbarossa kurz davor steht, zum Kreuzzug nach Jerusalem aufzubrechen, der offensichtlich gemeinte dritte Kreuzzug begann aber erst 1189. Nun wird nichts darüber erwähnt, welcher Zeitraum zwischen den Heften 213 (Kapitulation Lübecks 1181) und 214 verstrichen ist. Eine gewisse Zeit scheint ja vergangen zu sein, die Abrafaxe haben sich auf der Burg wieder sichtbar bequem eingerichtet und Califax hat mit Trude und ihrer Großmutter, die zuvor nie erwähnt wurden, enge Bekanntschaft geschlossen. Wäre es denkbar, daß zwischen beiden Heften 7-8 Jahre vergangen sind? --81.169.145.25 00:41, 29. Apr 2009 (CEST)

Kann man eventuell so sehen. Ist es aber wirklich zwangsläufig, daß man die erwähnten Kreuzzugsvorbereitungen mit dem 3. Kreuzzug verbindet? Meines Wissens gab es immer wieder Anstrengungen und auch feste Absichten samt allen Vorbereitungen, zu Kreuzzügen aufzubrechen, die dann aber wegen irgendwelcher tagespolitisch ungünstiger Situationen verschoben werden mußten.

Versteh mich nicht falsch: Grundsätzlich bin ich der Überzeugung, daß eine genaue Chronologie (bzw. eine genaue, zweifelsfreie Übereinstimmung der MOSAIK-Chronologie mit der echten) NIE im primären Interesse der MOSAIK-Autoren lag. Immer wieder stellt man fest, daß ihnen die Dramaturgie und das Bestreben, so viel Interessantes über ein Thema oder eine Epoche wie möglich in den Heften unterzubringen, zu Recht wesentlich wichtiger war, als haarkleine Genauigkeit in der zeitlichen Zuordnung. Wenn es sich zwanglos ergab, war es ihnen natürlich nicht unrecht, und es gibt durchaus unterschiedliche Ausprägungen und Herangehensweisen bei den verschiedenen Autoren. Aber eine bis ins letzte zweifelsfreie Konkordanz zwischen MOSAIK-Zeit und Echtzeit wird man (fast) nie herstellen können. (Dasselbe gilt übrigens für die Topographie.) Die Mittelalterserie ist hierbei ein besonders markantes Beispiel...

Von daher sind die fan-seitigen Versuche, ein ehernes chronologisches Gerüst zu erstellen, (fast) immer zum Scheitern verurteilt. Um sich bei diesen Bestrebungen trotzdem zu behelfen, muß man manchmal Umwege gehen und z.B. den MOSAIK-Figuren Unwissen unterstellen (siehe bspw. die Sache mit Heinrich dem Vogler) oder scheinbar genaue Angaben in den Heften relativieren.

Ich bin deswegen der Meinung, daß deine Idee mit der langen Zeitspanne zwischen den 2 Heften nur EINE Möglichkeit von mehreren ist, die divergierenden Zeitangaben zu harmonisieren. Gib auch andere, z.B. den oben von mir gemachten Vorschlag, statt eines tatsächlichen Kreuzzuges nur ein KreuzzugsVORHABEN zu postulieren. Gruß Tilberg 05:20, 29. Apr 2009 (CEST)

PS: Nicht entmutigen lassen! ;-)

[Bearbeiten] Bockwurst

@Tilberg: Hast du dir was Bestimmtes gedacht, was sich mir nur nicht auf Anhieb erschließt, als du "Rache ist Bockwurst" in die Faxe-Tabelle eingeordnet hast? ;-) --CHOUETTE 08:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Auweia. Tilberg 10:23, 8. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Epochen

Wäre es nicht interessant in einer Spalte zwischen Jh. und Mosaikzeit die Epoche zu benennen? Oder kommen wir dann mit z.B. "japanischem Mittelalter" o.ä. zu sehr in Konflikt? Phoenix 16:06, 27. Mai 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Datierung Adria-Serie

Sollte man nicht, da ja im Serienartikel die Bemerkung über die Datierung des ersten Kaffees auf 1647 steht, wenigstens in der Chronologietabelle im Dalmatien-Kapitel "ca. 1630" und im Venedig-Kapitel "bis 1647" eintragen, um eventuelle spätere Anachronismen im Mosaik zu vermeiden? Phoenix 16:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

1630 ist halt die von Dräger selbst damals angegebene Zeit. Tilberg 18:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Datierung Ägypten-Kapitel

Hier ist 1334 v. Chr. in der Tabelle angegeben. Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob im MOSAIK selbst eine genaue Zeitangabe zu finden ist. Anhand der vermuteten Sterbedaten Echnatons kommt man jedoch ein paar Jährchen später raus, so etwa um 1320 v. Chr., wenn nicht gar noch später. Ich frage, weil ich das gerade in den Artikel zur Griechenland-Ägypten-Serie eingearbeitet habe. Mindestens eins von beiden sollten wir korrigieren. Was sagt unser Ägyptenexperte? ;o) CHOUETTE 19:02, 4. Sep. 2014 (CEST)