Diskussion:Perlenfischerei

Aus MosaPedia

Gelungen-Diskussion

Ist ein dufter Artikel geworden und hat aufgrund seiner Informationsfülle das Gelungen-Prädikat allemal verdient Tilberg 16:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön, der Artikel gefällt mir auch! --Heinrich 18:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Finde ihn jetzt auch sehr umfassend und wüsste nicht, was man noch ergänzen sollte. Wenn die vielen roten Links kein KO-Kriterium sind, wäre ich auch dafür. --Papatentos 19:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach den Ergänzungen kann auch ich ihn problemlos als gelungen bewerten. --Hoetzendorfer 08:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich würde ihn als gelungen bewerten, wenn noch der eine oder andere externe Link ergänzt werden würde - da gibt es sicher auch mehr als nur Wikipedia.

Was genau schwebt dir da vor? Bei Wikipedia gibts meines Wissens für die Perlenfischerei nicht mal einen eigenen Artikel. Ggf. könnte man auf das Lemma Perle verweisen, aber sonst spuckt Google zum Suchbegriff "Perlenfischerei" leider auch nicht viel mehr aus - der Mosapedia-Artikel erscheint im Ranking schon auf Platz 2 der Suchabfrage. Ne andere Idee habe ich momentan leider auch nicht... --Papatentos 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Wikipedia-Link zu Perle wäre schon ganz gut. In der englischen Wikipedia gibt es aber einen eigenen Artikel zum Perlentauchen (hier: Pearl hunting); den könnte man auch verlinken. Eine interessante englische Seite wäre auch hier, mit guten Bildbeispielen dazu. --Hoetzendorfer 15:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Tipps - die Links sind hiermit ergänzt. Gruß --Papatentos 17:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist sehr gut geworden. Von mir gibt es ein klares joh. --Brettel 11:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall! thowi

Die Literaturhinweise sind völlig unbrauchbar, was wurde in den Lexika recherchiert? Die Mosaikhefte habe ich aus dieser Liste bereits entfernt. Warum 3 englischsprachige Externe Links notwendig für den Artikel sein sollen erschließt sich mir nicht. --Scheuch 15:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Hast du die Diskussion hier nicht durchgelesen? Tilberg 15:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Wo stehen da die Antworten auf meine Einwände? --Scheuch 15:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Da steht einiges dazu, warum diese Links ausgewählt wurden. Tilberg 16:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Da steht, dass sie ausgewählt wurden, weil es einem der Abstimmenden zu wenig externe Links waren und weil nix anderes im Netz zu finden war. Warum 3 englischsprachige Links tatsächlich den Artikel sinnvoll ergänzen sollen steht da nicht. Und angeschaut hat sich die Artikel scheinbar auch keiner, denn das eine ist ein Klon des englischen Wiki-Artikels. --Scheuch 19:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Oh, ich habe sie mir wohl angeschaut. Auf Wikipedia-Artikel verlinken wir eigentlich immer - auch wenn dort sogar oft weniger als in der Moped steht. In diesem Fall ist der englische der mit dem direkteren Bezug. Und am Informationsgehalt der englischen Perlenfischereiseite fand ich nichts auszusetzen. Der zweite englische Artikel wurde von mir nicht in erster Linie wegen des Textes, sondern wegen der sehr passenden Bilder empfohlen, die nämlich die Mosaik-Bildchen gut an tatsächlicher Praxis vergleichbar machen. --Hoetzendorfer 11:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel wurde mit 6:1 Stimmen als GELUNGEN bewertet.

Korrekte Darstellung

Der Artikel ist sehr gelungen,ich habe im Nachhinein doch noch eine Frage. Es wird gesagt, die Darstellung der Perlenfischerei im Mosaik sei nicht in jedem Detail korrekt. Was ist denn fehlerhaft?--Pgraci 01:05, 25. Feb. 2011 (CET)