Diskussion:ZACK (ausführlich)
Aus MosaPedia
Inhaltsverzeichnis |
Scheuch wars
Ich hatte die Diskussion zu spät gefunden - siehe auch: Forum .
Ich bin sehr begeistert von der Arbeit hier, die Ausführlichkeit erstickt aber die Mosaikrelevanz. Daher habe ich für ZACK einen neuen Hauptartikel eröffnet, ich würde mir aber wünschen, dass die ausführliche Arbeit hier fortgesetzt wird, evtl. könnten wir ja auch eine extra Kategorie Zack einführen, und so eventuell auch Inhalte integrieren, die mit dem Mosaik eigentlich gar nicht zu tun haben.
--Scheuch 21:06, 7. Feb 2006 (CET)
- Eine Kathegorie ZACK fänd ich gut. Zur Integration von Inhalten, die mit dem Mosaik eigentlich gar nichts zu tun haben: Man könnte das mosa in mosapedia ja auch als Verbindung zum Mosaik-Verlag statt zum Mosaik-Magazin auffassen. Dann wäre man ganz schnell bei einer Mosaikrelevanz von ZACK und damit dann auch vom alten ZACK... ;-) --81.169.145.11 11:24, 20. Mär 2006 (CET)
Zum Start
Hab den Artikel mit derzeitigem Stand aus der wikipedia hierher kopiert. Würde ihn hier (statt da) weiter ausbauen, wenn das für die Mosapedianer okay ist (bitte Rückmeldung). In der wikipedia wird mir zuviel von Fachfremden daran rumgeschraubt und zu sehr Wert auf 'enzyklopädisches' gelegt. Ich hoffe und glaube, dass es hier 'comicpädischer' zugeht und daher ein etwas 'essayistischer' Schreibstil hier die Dinge besser erläutern kann als ein faktisch-neutraler dort. Wenn diese Hoffnung trügt oder jemand Anstoss an diesem Ansatz des 'Wiki-Klaus' nimmt, bitte komplett alles löschen und die Störung entschuldigen. Danke. 81.169.145.11 08:30, 18. Jan 2006 (CET)
Von mir aus ist das völlig OK. Ist immerhin ein Verlagsprodukt, in dem auch die Abrafaxe immer wieder erscheinen. Hat also auf jeden Fall seine Berechtigung. --Bhur 08:59, 18. Jan 2006 (CET)
Bin auch offen dafür. Es sollte natürlich das neue ZACK mit Mosaik-Bezug dabei angemessen gewürdigt werden, aber das hatte Wiki-Klaus ja offenbar eh vor. --Tilberg 09:27, 18. Jan 2006 (CET)
Ja, soll natürlich kommen. Aber es war nicht der Name Klaus gemeint, sondern die Genitivform von Klau (von klauen, stehlen,...) 81.169.145.11 09:36, 18. Jan 2006 (CET)
Ah. :D Und ich dachte, du redest wie Cäsar in der 3. Person. --Tilberg 09:42, 18. Jan 2006 (CET)
Neenee, nix Cäsarisches an mir ;-)
Zum Mosaik-ZACK: Je nachdem, welche Dimensionen das hier annimmt, ist die Idee, dieses (und eventuell andere Aspekte, je nach Bedeutung und Umfang) später zu einem eigenen Artikel/Stichwort auszugliedern, der Übersicht halber. Aber erstmal hier strukturieren und schrittweise ausbauen und dann mal sehen, welche Ausgliederungen wann Sinn machen. Auch rote Links sollten dann irgendwann blau werden. Hab da aber noch keine mosapedianische Ahnung, was hier an Artikeln entstehen soll, bzw. was eben grade nicht (Länder, Jahreszahlen, Datums-Artikel?!?...). Vielleicht geht das mal jemand von euch durch und löscht all die Links raus, die in der Wikipedia okay waren, es aber für hier nicht sind. Ebenso ggf. die Kategorisierung, die auch von der Wikipedia herrührt, hier aber vielleicht nicht oder nicht so geplant ist. Danke. 81.169.145.11 09:54, 18. Jan 2006 (CET)
PS: Hab mich nu auch mal angemeldet. Zaktuell 10:30, 18. Jan 2006 (CET)
- Öööhh... Ich hab vergessen, dass ich mich hier mal angemeldet hatte. Und jetzt, wo ich d'rüber stolper, DASS ich mich mal angemeldet hatte, hab ich natürlich längst meine Zugangsdaten vergessen... Gibt's da irgend n Trick, wie man das lösen kann? Bzw.: Hat Erstellung mit Benutzerkonto irgend n Vorteil gegenüber 'anonymer' Mitarbeit, oder kann ich hier einfach das Nutzerkonto weiter 'verwaist' lassen und 'einfach so' weiter arbeiten?--77.10.221.31 22:32, 13. Mai 2015 (CEST)
Grundsätzlich ist da natürlich OK. Aber ich würde sagen, Artikel wie Blueberry, Michel Vaillant u.s.w. brauchen hier keine eigenen Artikel. Also wenn der hier fertig ist, sollten bei uns zumindest die internen Verlinkungen gelöscht werden. Kenwilliams 16:04, 18. Jan 2006 (CET)
Hm. Wenn das alle (oder ne ausreichende Mehrheit) so sieht, dann ist es hier aber wohl auch eher fehl am Platz, das Koralle-ZACK in der geplanten (und bisher hier begonnenen, bzw. weitergeführten) Ausführlichkeit zu behandeln. Dann wäre es wohl eher angezeigt, sich weitgehend auf das Mosaik-ZACK zu beschränken und da auch nur auf die ABRAFAX-relevanten Aspekte (denn Vaillant, Blueberry, Cooper, Master, Luke und ähnliche "alte Helden" würden ja selbst bei einer Beschränkung auf das neue ZACK eine Rolle spielen. Wobei zB Blueberrys Side-Kick MacClure ja auch einen Gastauftritt bei den Faxen hatte, so dass zu dessen erklärender Würdigung es mir nachgrade unabdingbar erscheint, die Serie ausführlicher zu behandeln?!) Wie auch immer: Mir ist es im Grunde egal, ich wüsste halt nur gern, wo die Grenzen liegen, bevor ich mir viel Arbeit mit Dingen mache, die sich dann als "Grenzüberschreitung" rausstellen und entsprechend eleminiert werden. Also macht mal ein Meinungsbild oder so, WAS zu diesem Komplex IN WELCHER AUSFÜHRLICHKEIT sein soll, bzw. eben, was wie NICHT. Zaktuell 18:12, 18. Jan 2006 (CET)
- In dem Zack-Artikel kannst du ruhig so ausführlich sein, wie du möchtest. Ein Mosaikbezug sollte da sein. Wenn der gegeben ist, soll aber im Artikel selber keine Beschränkung sein. Und wenn du uns hier ein Meisterwerk hinlegst, wollen wir das nun wirklich nicht kleinlich einengen. Und wie in der Forumsdisku schon gesagt wurde - die Blaubeere hat ja offenbar einen Bezug, also kann sie gerne nen eigenen Artikel haben. Und wenn zu anderen Serien ein Bezug auftaucht gerne auch diese. Kenwilliams 20:29, 18. Jan 2006 (CET)
- Ganz meine Meinung. --Tilberg 20:41, 18. Jan 2006 (CET)
Mach mit!
Dies ist ein Wiki. Fühl Dich frei, am ZACK-Artikel mitzuschreiben. Wenn Dir zB das Mosaik-ZACK am Herzen liegt, es Dir aber zulange dauert, bis ich chronologisch im Jahr 1999 bin, klink Dich ein und schreib schon mal was dazu. Die noch "leeren" Überschriften dienen dabei (vor allem mir) als Strukturierungshilfe, Du kannst sie aber gerne ergänzen und "mit Inhalt füllen".
Literatur
Die Literaturliste ist sehr viel ausführlicher als zumindest laut Wikipedia-Grundsätzen statthaft. Das liegt zum einen daran, dass das Thema nicht 'massentauglich' genug ist, um viele Bücher darüber hervorzubringen und die wenige erschienene Literatur eben Fachartikel sind, die zu listen länger ausfällt als wenn sie in einem Buch gesammelt erschienen wären. Zum anderen halte ich diese Ausführlichkeit für sinnvoll, da sie erstens anderen das Nachschlagen erleichtert, die dann mit dem Nachgeschlagenen leichter hier mitschreiben können. Zweitens gilt das aber eben auch für mich selbst. Wenn das also im Artikel so zu sehr stört, bitte nicht einfach weglöschen, sondern hier auf die Diskussionsseite kopieren. Danke. Zaktuell 12:11, 26. Jan 2006 (CET)
