MosaPedia Diskussion:Gelungene Artikel

Aus MosaPedia

Version vom 18:17, 20. Jan. 2008 (Quelltext zeigen) Franz2 (Diskussion | Beiträge) (→Faust-Haus) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 18:31, 20. Jan. 2008 (Quelltext zeigen) Heinrich (Diskussion | Beiträge) (→Faust-Haus) Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 74:		Zeile 74:
	{{pro}} [[Benutzer:Franz2|Franz]]		{{pro}} [[Benutzer:Franz2|Franz]]
		+
		+	{{pro}} --Gefällt mit mit den kleineren Bildern besser! [[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 17:31, 20. Jan 2008 (CET)

---

Version vom 18:31, 20. Jan. 2008

Regeln

• Bitte benutzt für die Abstimmung folgende Vorlagen:

Vorlage	ergibt
{{Pro}}
{{Kontra}} {{Contra}}

• Wird ein Artikel in die Liste aufgenommen, wird die Vorlage {{Gelungen}} in seinen Quelltext eingetragen. Dadurch erscheint am rechten Rand folgender Kasten:

Dieser Artikel gehört zu den gelungenen Artikeln.

• Abgelehnte Artikel dürfen nach Bearbeitung selbstverständlich erneut vorgeschlagen werden.
• Bereits abgegebene Bewertungen dürfen im Laufe der Abstimmung geändert werden, da es möglich ist, dass der betreffende Artikel während der Abstimmung noch bearbeitet wird.
• Damit ein Artikel als GELUNGEN gewertet wird, müssen mindestens 5 Stimmen abgegeben werden, unter denen es mindestens eine Dreiviertelmehrheit Pro-Stimmen geben muss. Die Stimme des Initiators zählt dabei mit.
• Der Initiator darf auch einen Artikel vorschlagen, an dem er/sie selbst maßgeblich mitgearbeitet hat. In diesem Falle wird die Initiatorenstimme bei der Abstimmung nicht mitgezählt.
• Stimmabgaben werden nur von angemeldeten Nutzern akzeptiert. Mitdiskutieren kann aber jeder.
• Kommentare oder Diskussionen bitte in Kleinschrift halten (Text in <small> und </small> setzen).
• Die abgelaufenen Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel verschoben.

Schachpartie von Krishna Ghaunar

Der Artikel wurde am 01.01.2008 von Scheuch vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 22.01.2008.

Nicht, weil mir der Artikel nicht gefiele, aber der ist gerade jetzt, nach den neuen Erkenntnissen zur historischen Vorlage, noch ausbaufähig. Vielleicht bekommt man noch ein bisschen über das Vorlagenspiel heraus. Günstig wäre, einen Blick in das genannte Buch zu werfen, um eventuell Partiekommentare ergänzen zu können. Auch gefallen mir bunte Diagramme besser (hab ich dazu vorliegen). Ich bitte also darum, die Gelungen-Diskussion zu verschieben. --CHOUETTE 08:46, 2. Jan 2008 (CET)

Ach wo, wir haben doch einen Monat Zeit dafür. Kriegen wir schon hin. Das mit den Kommentaren ist eine gute Idee. Und die Bilder kannst du doch ganz fix austauschen. Tilberg 09:06, 2. Jan 2008 (CET)

Bitte beim Ausbau darauf achten, dass auch Nicht-Schachspieler das nachvollziehen können. Das ist bisher gut gelungen, daher auch meine Nominierung. --Scheuch 16:50, 2. Jan 2008 (CET)

Für tatsächlich Nicht-Schachspieler ist das natürlich schwierig. Aber ich werde mich bemühen. Sei so nett und gib Bescheid, sobald ich kryptisch werde. ;-) Ich mach mich heute mal an die Recherche. Ich gebe dann Bescheid, wenn ich den Artikel soweit fertig habe. --CHOUETTE 07:42, 3. Jan 2008 (CET)

Auf weitere Ausführungen und Diagramme mit alternativen Zügen verzichte ich zugunsten der Verständlichkeit für Leute, die kein Schach spielen. Somit bin ich für meinen Teil mit dem Artikel fertig. Die negative Bewertung von oben ist somit ungültig. --CHOUETTE 09:40, 19. Jan 2008 (CET)

Gut, daß der Artikel nun nicht mehr von mir ist, daher gibt es ein uneingeschränktes Pro. Mit Dank nochmal an den anonymen Informanten. Tilberg 14:35, 3. Jan 2008 (CET)

Habe zwar keine Ahnung von Schach, aber der Artikel ist wirklich hervorragend und sehr gut verständlich. --Bhur 22:29, 11. Jan 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt perfekt! Heinrich 19:48, 12. Jan 2008 (CET)

Nicht, dass wir noch den Termin verpassen ... mal ein Artikel der etwas anderen Art. Sehr lesenswert. -- Hoetzendorfer 09:54, 14. Jan 2008 (CET)

Der Artikel und seine Autoren verdienen das Lob wirklich! -- Flibustier 10:41, 19. Jan 2008 (CET)

tolle recherchearbeit und super umsetzung. Franz

Dafür Udo Swamp 12:15, 19. Jan 2008 (CET)

Schön! Ninon 17:53, 19. Jan 2008 (CET)

Faust-Haus

Der Artikel wurde am 17.01.2008 von Tilberg vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 14.02.2008.

Einer meiner kleinen Feinen, daher zählt meine Stimme hier nicht. Tilberg 15:30, 17. Jan 2008 (CET)

schöner artikel, aber ich finde die bilder zu groß! Franz

Ok, ich mache die Bilder kleiner. Tilberg 16:00, 20. Jan 2008 (CET)

Oh je, ich fürchte, ich mache mich unbeliebt, aber das jetzt gefällt mir gar nicht. Mir haben ja die großen sehr gut gefallen, aber wenn der Wunsch nach kleineren Bildern steht, hab ich eigentlich kein Problem damit. Aber so klein? Ob wir uns auf eine Zwischengröße einigen könnten, Franz und Tilberg? --CHOUETTE 16:40, 20. Jan 2008 (CET)

Naja, nun ists erstmal so; ich hab die Bilder in der großen Fassung nicht gespeichert. Ich müßte sie nochmal hochladen, vielleicht dann mit 300px Breite. Kann aber dauern, da ich erstmal nicht in der Nähe eines Scanners sein werde. Tilberg 17:03, 20. Jan 2008 (CET)

Hat ja auch Zeit, und vielleicht gefällt es den anderen ja so besser. Wegen mir alleine musst du nix mehr ändern. Hab ja nun gesehen, dass meine eigenen Maßstäbe auch konträr betrachtet werden können. Das "+" bliebe trotzdem. Trotzdem meine Bitte nach etwas größeren Bildern, wenn es denn auch der Sichtweise der Mehrheit entspricht. --CHOUETTE 17:10, 20. Jan 2008 (CET)

etwas größer wäre o.k., aber so ist es besser als vorher. hast du mal das erste bild auf der linken seite probiert? wegen der laufrichtung...Franz

--CHOUETTE 18:43, 18. Jan 2008 (CET)

--Flibustier 19:59, 18. Jan 2008 (CET)

Sehr gut gemacht Udo Swamp 12:16, 19. Jan 2008 (CET)

Ninon 17:53, 19. Jan 2008 (CET)

Franz

--Gefällt mit mit den kleineren Bildern besser! Heinrich 17:31, 20. Jan 2008 (CET)