Benutzer Diskussion:Phoenix

Astronomie

Hi Phönix, beim Blättern im Griechnlandsammelband ist mir aufgefallen, dass auf dem Titelbild vom MOSAIK 221 die Milchstraße zu sehen ist. Das dürfte doch ein Artikel für dich sein ... --Bhur 21:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke! Wie konnte mir das bisher nicht auffallen? (Besonders, da ich dieser Tage erst die Einzelfarbabdruckbögen des besagten Heftes in der Hand hatte!) Ob ich allerdings gleich Zeit für einen eigenen Artikel habe, oder ob die Milchstraße vorerst in einen bestehenden Artikel integriert werden muss, überlege ich mir mal über Ostern. Phoenix 22:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Externe Links

Viele Deiner externen Links in Artikeln sind unnötig, unsere Nutzer sind mündige und Suchmaschinen erfahren Leute. Außerdem müssten externe Links regelmäßig geprüft werden, ob sie noch aktuell sind, das können wir nicht leisten. Im Text selber haben externe Links gar nichts zu suchen und unter "Externe Links" (bei uns heißt das nicht Weblinks!) gehört nur Auserlesenes, dass das Lemma erklärt und nicht jeden Sachverhalt aus dem Artikel. Alle wichtigen Informationen gehören in den Artikel selber und wenn Du meinst das der Chemnitzer Ortsteil was mit dem Mosaik-Einsiedel zu tun hat, dann schreib das in den Artikel. --Scheuch 16:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

Navigationsleiste

Heyho, es ist eine gute Idee gewesen mit der Navigationsleiste bei den Onepagern. Allerdings nutzt dort der Link zur Chronik nichts. Vielleicht wäre es besser, dort zum Artikel Abrafaxe-Onepager zu verlinken. Grüße, Tilberg 18:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke! - Der Link zur Chronik nutzt zwar nicht viel, aber schadet auch nichts. Hatte zwar auch in einem anderen Fall gesehen, dass man die komlette Tabelle setzen könnte, wollte aber "unbedingt" eine Vorlage verwenden. Nur deshalb eine neue Vorlage? Aber können wir sicher zu gegebener Zeit noch abändern. Phoenix 22:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Nein, keine neue Vorlage. Einfach nur diesen Link ändern in den ganzen Artikeln. Tilberg 13:35, 3. Nov. 2011 (CET)

Diesen "Link ändern" geht aber nicht, ohne neue Vorlage. Es sei denn, man nimmt den HTML-Code der Vorlage. (siehe am Beispiel. In HTML lässt es sich natürlich ändern. - Weitere Möglichkeit (aber da kenne ich mich gar nicht aus) wäre die Navigationsleisten Vorlage derart zu Modifizieren, dass man neben den Jahren auch den Link zu Chronik/Newsletter/One-Pager/was-auch-immer mit eingeben könnte. Schau Bitte über das Beispiel. Wenn du es so besser findest, mache ich die anderen genau in der Art. Phoenix 14:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Habe das mal aufgebohrt, ich hoffe im Sinne aller. --Grüße, Kobold 23:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Prima! Es liefert genau das Ergebnis und ist genau das, was mir nach Tilbergs Anweisung "keine neue Vorlage" vorgeschwebt hat. Phoenix 11:19, 9. Jan. 2012 (CET)

K (→Wichtige Info)

Hi Phoenix, dies schriebst Du heute auf Benutzer Diskussion:Hoetzendorfer... Mal durch meine Brille besehen: Eine "wichtige Info" würde ich nicht mit dem K (kleine oder geringfügige Änderung) markieren, wenn es denn wirklich wichtig ist, dass ein anderer sie liest – das beides widerspricht sich in meinen Augen irgendwie (Manch einer blendet vielleicht die Änderungen mit dem "K" ganz aus, weil er nicht so viel Lärm haben will...?) -- Grüße, Kobold 22:39, 4. Jan. 2012 (CET)

O.k. Phoenix 22:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich red aber auch ein Blech, tschuldigung. (1) "Wichtige Info" war die Überschrift vom vorigen Abschnitt (nicht die von Deiner Wortmeldung), und (2) beim Hoetzendorfer müsste es so oder so klingeln, wenn Du auf seiner Seite was schreibst. Ich war halt nur drüber gestolpert. Grüße, Kobold 23:49, 4. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem. Daran kann man nur sehen, dass du engagiert bist. ;) Phoenix 11:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Bildgröße

Hallo, schön das du das Bild zu den Berlin-Dioramen hochgeladen hast. :) Kannst du beim nächsten Mal ein wenig auf die Bildgröße achten? Das Bild mit dem Diorama ist 2,86 MB groß, könnte aber genauso gut 200 kb groß sein. Die Leser werden es dir danken. :)

Hallo Trin, i.A. rechne ich Bilder eigentlich kleiner, bevor ich sie hochlade. Weiß nicht, was da letzten Juli war. Aber du hast es völllig richtig gemacht, indem du die Datei runtergerechnet hast und mit dem selben Dateinamen wieder hochgeladen. Ich hätte allerdings tatsächlich die Datei mit der geringeren Pixelgröße gelassen, weil ich das manchmal für´s Einbinden in die Artikel günstiger finde. Phoenix 09:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Rübe

So geht das nicht, Phönix. Solche Änderungen, die die Arbeit anderer derart beeinflußt und unbequem macht, mußt du vorher besprechen. Wir haben uns durchaus was bei gedacht. Ich habe jetzt den Hinweis oben im Roman-Artikel angebracht. Der fehlte in der Tat noch. Tilberg 07:55, 29. Jan. 2022 (CET)

??? Ersten habe ich die Arbeit anderer Artikelschreiber, unter den üblichen Gepflogenheiten in der MosaPedia, so bequem wie möglich gemacht.

Denn, falls jemand versehentlich nur "Die goldene Rübe", statt "Die goldene Rübe (Fanfiction)" verlinkt hätte, wäre zum Artikel, der die Mehrfachverwendung der Wortkombination beschreibt, und darin auch beide Weiterleitungslinks enthält, weitergeleitet worden.

Zudem waren nach meiner Änderung alle internen Links korrekt.

Zu den Fakten:

• Es gibt einen Fancomic, der seit seinem Erscheinen im Jahr 2000 "Die goldene Rübe" heißt.
• Der Artikel mit diesem Lemma wurde nach Die goldene Rübe (Fancomic) verschoben.
• Es gibt seit diesen Tagen einen Fanfiction-Roman, der diesen Titel nicht trägt, sondern nur im Untertitel mit führt.

(Daher ließe sich natürlich streiten, ob die Zuordnung zur Kategorie:Mehrfach verwendeter Titel für den Roman Ritter Runkel - Die goldene Rübe oder Die Heimkehr aus dem Orient exakt ist.) Phoenix 10:18, 29. Jan. 2022 (CET)

Phönix, zettle keinen Editwar an! Bevor du irgendwas wieder rückgängig machst, wird das erstmal diskutiert! Ich melde mich nachher wieder, hab jetzt was zu tun. Tilberg 10:27, 29. Jan. 2022 (CET)

Hatte ich beim besten Willen nicht vor. Hatte schon erwartet, dass das erstmal diskutiert wird. Und auch ich bin für die nächsten Stunden arbeitsmäßig eingebunden. (Aber vielleicht überlegst du mal, ob, bis zum Diskussionsabschluss nicht wenigstens der Mehrfachtitel-Artikel bleibt, bevor eventuell noch andere Artikelautoren falsch verlinken und es dann auch wieder extra Aufwand wird.) Phoenix 10:38, 29. Jan. 2022 (CET)

Da bin ich wieder. Wir haben in der MP bei vieldeutigen Lemmata in der Tat oft einen "Verteilerartikel" angelegt, von dem aus auf die verschiedenen Einzelartikel verlinkt wird. Bei lediglich ZWEIdeutigen Lemmata haben wir uns das aber zumeist gespart und stattdessen den stärker frequentierten Artikel unter dem einfachen Lemma angelegt und oben den "Dieser-Artikel"-Hinweis angebracht, der auf den Alternativartikel verweist. Genaus so, denke ich, sollten wir es auch hier halten. Es ist noch eine dreistellige Zahl von Artikel und Verweisen zu schreiben, und ich halte es für wesentlich praktischer, das so zu handhaben, wie wir es angefangen hatten. Durch deine Änderung hätten wir jedesmal extra Schreibaufwand für nix und wieder nix.

Und sieh es mal aus folgender Perspektive: Jedesmal, wenn jetzt jemand den Artikel zum Roman aufruft, steht oben der Hinweis auf den Fancomic von Diana. Das ist doch wunderbar so! So viel potentielle Aufmerksamkeit hat der noch nie gehabt! Ich gestehe, daß ich vergessen hatte, den "Dieser-Artikel"-Hinweis anzubringen, und für den Hinweis darauf bin ich dir allemal dankbar.

Ich wäre also sehr dafür, es jetzt so wie begonnen weiterzumachen. Wenn sich aber noch andere finden, die sagen, doch lieber so, wie Phönix möchte, werde ich mich natürlich danach richten. Tilberg 12:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma Ritter Runkel - Die goldene Rübe oder Die Heimkehr aus dem Orient ist verdammt lang. Daher wäre ein Abkürzungslemma, oder auch zwei, sicherlich vorteilhaft. Daher mein Vorschlag "Die goldene Rübe (Fanfiction)". Durch ein Kürzellemma aber ein Originallemma zu löschen und zu überschreiben ist irrational. Phoenix 15:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Geh bitte auf meine Argumente ein. Ein früheres lemma zu überschreiben, ist völlig normal. Tilberg 15:59, 29. Jan. 2022 (CET)

Welches deiner Argumente setzt bei den drei oben aufgezählten Fakten an? Auf das würde ich auch eingehen.

Zum Argument: "Ein früheres lemma zu überschreiben, ist völlig normal." nur so viel: Deshalb habe ich nicht verstanden, warum du den Mehrfach-verwendeten-Titel-Text gelöscht hast. Phoenix 16:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Das Hauptargument, das ich oben angegeben habe, ist die Praktikabilität. Das hat uns schon immer dazu bewogen, bei lediglich ZWEIdeutigen Lemmata, wo das eine ein sehr häufig benutztes ist und das andere ein wesentlich weniger genutztes, dem häufiger benutzten das einfache Lemma zuzuteilen, damit man sich nicht ständig die Finger wundtippen muß. Dazu gibt es dann den "Dieser-Artikel"-Hinweis, damit man trotzdem mit der Minimalzahl an Klicks auch zum weniger häufig benutzten Artikel kommt.

In anderen Worten: Bei deinem Ansatz verbessert sich die Ansteuerbarkeit und Aufrufbarkeit von Dianas Comic nicht ein Jota: Denn wenn man bei deinem Ansatz [Die goldene Rübe] eingäbe, käme man zum Verteilartikel und muß dann weiterklicken, genau wie bei meinem Ansatz, wo man beim Eingeben von [Die goldene Rübe] erst zum Roman käme und von dort zum Comic weiterklicken muß. Dafür erschwert dein Ansatz aber die Verlinkungen des Romans massiv. Natürlich nicht bei einem einzelnen Link, aber wenn wir bei der zu erwartenden dreistelligen Zahl von Links auf den Roman immer extra [Die goldene Rübe (Fanfiction)|Die goldene Rübe] schreiben müßten, ist das schon sehr, sehr lästig. Zudem ist es für die Nutzer bei der zu erwartenden großen Diskrepanz zwischen den Aufrufen des Comics und des Romans unerfreulich, erst diesen Verteilerartikel zu erwischen und dann weiterklicken zu müssen. Stattdessen wird der Comic bei meinem Ansatz sehr prominent oben im Roman-Artikel verlinkt, was seiner Bekanntheit nur zuträglich sein kann.

Und nochmal: Alles gerade von mir Geschriebene ist völliger Usus in der MP, wenn ein Lemma zwar zwei- oder gar mehrdeutig ist, EINE der Bedeutungen aber deutlich herausragt. Nimm mal Runkel, das führt natürlich zu Ritter Runkel, und dort gibt es oben den Link zu Runkel (Begriffsklärung). Oder Anna - das führt zur Caramella-Anna, und oben gibt es den Link zu Anna (Name). Analog Johanna etc pp.

So, ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Tilberg 17:41, 29. Jan. 2022 (CET)

Zum Usus von "mehrdeutig": s.z.B. bei Mosaike (E+2L) vs. Mosa-icke (0).

Während ich dein anderes Problem immernoch nicht verstehe. Auch bei über 100 Artikeln würdest du mit den über 300 Mausklicks "Markieren/Kopieren/Einfügen" immernoch über 2400 Zeichen nicht eintippen müssen. (Mal ganz davon abgesehen, dass nicht ich mir das Nichttitellemma für den Roman ausgedacht habe.) Phoenix 10:02, 30. Jan. 2022 (CET)

[Die goldene Rübe] soll auf jeden Fall zum Roman verlinkt bleiben. Eine Änderung macht für mich überhaupt keinen Sinn. Die Jahresgabe ist der wichtigere Artikel für die MP, den die Nutzer jetzt suchen und sofort finden sollen. Zumal er diverse Artikel bekommt, die ebenfalls dahin verlinkt werden. --Heinrich 10:28, 30. Jan. 2022 (CET)

Dem Wunsch, dass die Wortgruppe "Die goldene Rübe" direkt, oder indirekt zum Roman verlinkt wird, habe ich nie widersprochen. Und, dass [Ritter Runkel - Die goldene Rübe oder Die Heimkehr aus dem Orient|Die goldene Rübe] ziemlich lang zu tippen ist sehe ich ja auch. Deshalb war ja der Umweg über [Die goldene Rübe (Fanfiction)] oder [Die goldene Rübe (Fanfiction)|Die goldene Rübe] angelegt.

Falls du es nicht mitbekommen hattest: Alle Artikel, die sich auf die Jahresgabe 2022 bezogen, waren entweder zu Ritter Runkel - Die goldene Rübe oder Die Heimkehr aus dem Orient, oder zu Die goldene Rübe (Fanfiction) verlinkt. Das letze Lemma enthielt die Weiterleitung zum ersten. Tilberg hat sowohl das zweite Lemma gelöscht, als auch den zu diesem Zeitpunkt existierenden Mehrfach-verwendeter-Titel-Artikel unter dem Lemma "Die goldene Rübe" gelöscht, um anschließend alle 33 Links auf das Lemma "Die goldene Rübe (Fanfiction)" wieder auf das Lemma "Die goldene Rübe" - welches bis Dezember fast 16 Jahre einen anderen Artikel enthielt -umzulenken. Und natürlich nach so einem Aufwand zu behaupten, dass es nun ein Aufwand wäre... Phoenix 11:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Jetzt wirds aber albern!! Bitte nicht wieder die gerade neu angelegten Artikel fehlerhaft verändern. --Heinrich 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Phönix, ich bekomme langsam den Eindruck, du möchtest uns das Leben absichtlich schwer machen, aber ich finde keinen rationalen Grund dafür. Du reagierst auf kein Argument und versuchst stattdessen, die Diskussion auf irgendwelche absurden Nebenschauplätze zu ziehen. Und es zeugt schon von ordentlicher Chuzpe, erst unabgesprochen den anderen in die Parade zu fahren, dann einen massiven Mehraufwand zu fordern und sich schließlich darüber zu mokieren, daß andere mit der Rückabwicklung deiner Interventionen auch noch Arbeit haben!

Egal. Wir haben jetztz 2:1 Stimmen, daß es so bleibt, wie begonnen, und wenn sich das bis Montag nicht mehr umkehrt, machen wir so weiter. Ich mag mich von dieser Sache nicht weiter von der Arbeit an der MP abhalten lassen. Tilberg 11:34, 30. Jan. 2022 (CET)

@Heinrich: Da war nichts fehlerhaft verändert.

@Tilberg: Ich bekomme langsam den Eindruck, du möchtest hier, aus persönlichen Gründen, bestimmte Dinge nicht sehen. An Fakten vorbei reden, und Scheinargumente posten. Von unlauteren Beschimpfungen, weil ja Angriff die beste Verteidigung ist, mal ganz abgesehen. Die sinnvolle Reaktion auf das Argument "der Titel ist zu lang", nämlich die Erstellung eines kürzeren - der natürlich nicht ganz so kurz war, wie du wünschtest - hast du gelöscht. Egozentriklogik: Es geht natürlich gar nicht, ein Lemma zu nutzen, was durch die Klammer darauf hinweist, dass der Titel "nur" eine Fanarbeit ist. Dann nimm doch das Lemma "Die Heimkehr", dann könntest du in vielen Hundert Artikel noch weitere drei Buchstaben sparen.

Auch, eine Diskussionsabstimmung derart, dass ich einen Freund zu Hilfe nehme, den ich von meiner Meinung überzeugen kann, um in der "Mehrheit" zu sein, unterstreicht an dieser Stelle Egozentrik. Es ist einfach nur traurig! Phoenix 14:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Zusammenfassung:

• 1) Es soll also "völlig logisch" sein, ein Lemma anders zu benennen, als den Titel des Artikelinhaltes, weil demgegenüber ein Artikel dieses Lemma bekommen soll, des Tittel anders lautet? Aha!
• 2) Eine solche Lemmakonstruktion lässt natürlich auch nicht zu, dass die Lemma "Lemma (Erklärwort1)" und "Lemma (Erklärwort2)" friedlich nebeneinander existieren. Phoenix 14:19, 30. Jan. 2022 (CET)