Diskussion:Odnaref Nod
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
:::Wir hatten uns mal darauf geeinigt, daß jede Figur genau EINEN Artikel erhält; Ausnahmen sollen lediglich die Digedags und die Abrafaxe betreffen, bei denen wir auch Artikel zu ihren Pseudonymen (z.B. [[Pseudo-Erbprinz Rudi]]) angelegt haben. Es gibt freilich noch "Überreste" von vor dieser Vereinbarung, die irgendwann mal aufgelöst werden müßten ([[Rittmeister von Windiger]] fällt mir da ein). Zuletzt hatten wir bei [[John Ferrando]] und [[Mr. van Orten]] ausführlich darüber gesprochen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:37, 4. Jul 2008 (CEST) | :::Wir hatten uns mal darauf geeinigt, daß jede Figur genau EINEN Artikel erhält; Ausnahmen sollen lediglich die Digedags und die Abrafaxe betreffen, bei denen wir auch Artikel zu ihren Pseudonymen (z.B. [[Pseudo-Erbprinz Rudi]]) angelegt haben. Es gibt freilich noch "Überreste" von vor dieser Vereinbarung, die irgendwann mal aufgelöst werden müßten ([[Rittmeister von Windiger]] fällt mir da ein). Zuletzt hatten wir bei [[John Ferrando]] und [[Mr. van Orten]] ausführlich darüber gesprochen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:37, 4. Jul 2008 (CEST) | ||
Ich denke auch, dass ein Artikel ausreichend ist. Zumal die Ausführungen über die Untaten des Dons als Kurzzeitpharao im Mosaik leider sehr kurz gefasst sind. Jeweils nur etwa zweieinhalb Seiten, noch dazu mit fast identischem Informationsgehalt. Der Don bestätigt im Heft 279 hauptsächlich die Vermutungen von Brabax aus Heft 246.[[Benutzer:Choleron|Choleron]] 18:28, 4. Jul 2008 (CEST) | Ich denke auch, dass ein Artikel ausreichend ist. Zumal die Ausführungen über die Untaten des Dons als Kurzzeitpharao im Mosaik leider sehr kurz gefasst sind. Jeweils nur etwa zweieinhalb Seiten, noch dazu mit fast identischem Informationsgehalt. Der Don bestätigt im Heft 279 hauptsächlich die Vermutungen von Brabax aus Heft 246.[[Benutzer:Choleron|Choleron]] 18:28, 4. Jul 2008 (CEST) | ||
| + | :Der [[Don Ferrando]]-Artikel ist eigentlich qualitativ unserem heutigen Standard längst nicht mehr angemessen. Der muss unbedingt überarbeitet werden. So fehlt eine ausführliche Beschreibung seiner diversen Auftritte völlig. Mein Vorschlag lautet daher, diesen Artikel hier so lange noch zu belassen, bis der Ferrando-Artikel verbessert wurde. Dabei kann dieser hier teilweise einfach eingefügt werden. Bis das soweit ist, würde ich hier erst mal nix unternehmen. Ich hatte mal ein Projekt angeregt, in dem wir uns um die Artikel der Hauptbegleiter und Gegner kümmern wollen. Hintergrund ist der, dass diese Artikel zumeist ganz am Anfang angelegt wurden, und viele heute unbedingt einer Auffrischung bedürfen. Da könnte man sich dann auch um den Don und diesen Artikel hier kümmern. --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 18:35, 4. Jul 2008 (CEST) | ||
Version vom 18:35, 4. Jul. 2008
mein Vorschlag: Hieraus den Artikel zur Statue machen. --Scheuch 23:54, 28. Jul 2007 (CEST)
- Gute Idee. Tilberg 14:16, 29. Jul 2007 (CEST)
- Warum? Zwei Artikel fände ich vertretbar. In diesen hier müsste natürlich mehr über seine Amtszeit rein und in den zur Statue die Ereignisse in der Bibliothek von Achetaton...Franz
- Wir hatten uns mal darauf geeinigt, daß jede Figur genau EINEN Artikel erhält; Ausnahmen sollen lediglich die Digedags und die Abrafaxe betreffen, bei denen wir auch Artikel zu ihren Pseudonymen (z.B. Pseudo-Erbprinz Rudi) angelegt haben. Es gibt freilich noch "Überreste" von vor dieser Vereinbarung, die irgendwann mal aufgelöst werden müßten (Rittmeister von Windiger fällt mir da ein). Zuletzt hatten wir bei John Ferrando und Mr. van Orten ausführlich darüber gesprochen. Tilberg 17:37, 4. Jul 2008 (CEST)
- Warum? Zwei Artikel fände ich vertretbar. In diesen hier müsste natürlich mehr über seine Amtszeit rein und in den zur Statue die Ereignisse in der Bibliothek von Achetaton...Franz
Ich denke auch, dass ein Artikel ausreichend ist. Zumal die Ausführungen über die Untaten des Dons als Kurzzeitpharao im Mosaik leider sehr kurz gefasst sind. Jeweils nur etwa zweieinhalb Seiten, noch dazu mit fast identischem Informationsgehalt. Der Don bestätigt im Heft 279 hauptsächlich die Vermutungen von Brabax aus Heft 246.Choleron 18:28, 4. Jul 2008 (CEST)
- Der Don Ferrando-Artikel ist eigentlich qualitativ unserem heutigen Standard längst nicht mehr angemessen. Der muss unbedingt überarbeitet werden. So fehlt eine ausführliche Beschreibung seiner diversen Auftritte völlig. Mein Vorschlag lautet daher, diesen Artikel hier so lange noch zu belassen, bis der Ferrando-Artikel verbessert wurde. Dabei kann dieser hier teilweise einfach eingefügt werden. Bis das soweit ist, würde ich hier erst mal nix unternehmen. Ich hatte mal ein Projekt angeregt, in dem wir uns um die Artikel der Hauptbegleiter und Gegner kümmern wollen. Hintergrund ist der, dass diese Artikel zumeist ganz am Anfang angelegt wurden, und viele heute unbedingt einer Auffrischung bedürfen. Da könnte man sich dann auch um den Don und diesen Artikel hier kümmern. --CHOUETTE 18:35, 4. Jul 2008 (CEST)
