Diskussion:Anachronismen im Mosaik
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Eher nicht. Die Grenze zu den [[Cameo]]s ist dann fließend, und jeden zeichnerischen Gag muß man vielleicht auch nicht dokumentieren (in den Heftartikeln wird es ja üblicherweise erwähnt). Ein Beispiel: Alex Papat. erzählt in [[2/84]], als Baby sei er Dschinghis Khan begegnet ---> Anachronismus. Im selben Heft sieht man einen Rubikwürfel und eine HOG in Alexandropolis ---> Gag, also kein Anachronismus. | :Eher nicht. Die Grenze zu den [[Cameo]]s ist dann fließend, und jeden zeichnerischen Gag muß man vielleicht auch nicht dokumentieren (in den Heftartikeln wird es ja üblicherweise erwähnt). Ein Beispiel: Alex Papat. erzählt in [[2/84]], als Baby sei er Dschinghis Khan begegnet ---> Anachronismus. Im selben Heft sieht man einen Rubikwürfel und eine HOG in Alexandropolis ---> Gag, also kein Anachronismus. | ||
:So würde ich das jedenfalls eingrenzen. Ganz trennscharf geht es natürlich nicht, denn 1. ist nicht immer sicher, daß es unbeabsichtigt (also ein "Fehler") ist und 2. liegen MOSAIK-Datum und historisches Datum manchmal so nahe beieinander, daß man den Anachronismus auch durchgehen lassen kann. Aber man kann sich an der von mir genannten Unterscheidung - denke ich - ganz gut entlanghangeln. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:55, 17. Apr 2008 (CEST) | :So würde ich das jedenfalls eingrenzen. Ganz trennscharf geht es natürlich nicht, denn 1. ist nicht immer sicher, daß es unbeabsichtigt (also ein "Fehler") ist und 2. liegen MOSAIK-Datum und historisches Datum manchmal so nahe beieinander, daß man den Anachronismus auch durchgehen lassen kann. Aber man kann sich an der von mir genannten Unterscheidung - denke ich - ganz gut entlanghangeln. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:55, 17. Apr 2008 (CEST) | ||
| + | :PS: Die Piktogramme in 4/81 halte ich übrigens für einen gag, würde sie also lieber draußen lassen. | ||
Version vom 17:59, 17. Apr. 2008
Bei diesen hier aufgeführten Anachronismen handelt es sich vermutlich um unbeabsichtigte. Daneben tauchen auch noch Anachronismen auf, die von den Zeichnern als Gag eingearbeitet wurden. So erinnere ich mich an einen Passanten, der im Spanien des 16. Jh. eine Steckdose für sein Kofferradio sucht. Sollen solche Anachronismen hier auch aufgeführt werden? --81.169.145.28 15:40, 17. Apr 2008 (CEST)
- Eher nicht. Die Grenze zu den Cameos ist dann fließend, und jeden zeichnerischen Gag muß man vielleicht auch nicht dokumentieren (in den Heftartikeln wird es ja üblicherweise erwähnt). Ein Beispiel: Alex Papat. erzählt in 2/84, als Baby sei er Dschinghis Khan begegnet ---> Anachronismus. Im selben Heft sieht man einen Rubikwürfel und eine HOG in Alexandropolis ---> Gag, also kein Anachronismus.
- So würde ich das jedenfalls eingrenzen. Ganz trennscharf geht es natürlich nicht, denn 1. ist nicht immer sicher, daß es unbeabsichtigt (also ein "Fehler") ist und 2. liegen MOSAIK-Datum und historisches Datum manchmal so nahe beieinander, daß man den Anachronismus auch durchgehen lassen kann. Aber man kann sich an der von mir genannten Unterscheidung - denke ich - ganz gut entlanghangeln. Tilberg 17:55, 17. Apr 2008 (CEST)
- PS: Die Piktogramme in 4/81 halte ich übrigens für einen gag, würde sie also lieber draußen lassen.
