MosaPedia Diskussion:Gelungene Artikel

Aus MosaPedia

Version vom 11:25, 17. Mai 2007

Bitte benutzt für die Abstimmung folgende Vorlagen:

Vorlage	ergibt
{{Pro}}
{{Neutral}}
{{Kontra}} {{Contra}}

Wird ein Artikel in die Liste aufgenommen, wird die Vorlage {{Gelungen}} in seinen Quelltext eingetragen. Dadurch erscheint am rechten Rand folgender Kasten:

Abgelehnte Artikel dürfen nach Bearbeitung selbstverständlich erneut vorgeschlagen werden.

Bereits abgegebene Bewertungen dürfen im Laufe der Abstimmung geändert werden, da es möglich ist, dass der betreffende Artikel während der Abstimmung noch bearbeitet wird.

Bei eventuell auftretenden Fragen kontaktiert bitte CHOUETTE

Schlacht von Kadesch

Der Artikel wurde am 12.5.07 von CHOUETTE vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 26.5.07.

Dafür. Tilberg 14:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Ninon 14:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Die historische Schlacht ist ja sehr ausführlich dargestellt, aber die Schlacht im Mosaik kommt mir doch etwas zu knapp weg. Ich musste mir dazu erst das Heft vornehmen. Heinrich 18:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Bis dahin sollten wir mit der Prämierung warten. --Scheuch 17:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Sehr interessant zu lesen, auch für einen Laien wie mich, sowohl was Aegypten als auch Mosaik angeht. Nur finde ich, dass man sich noch einigen sollte, ob man "n.Chr" oder "n. Chr" schreibt. Wir können auch ein Meinungsbild eröffnen und abstimmen, dazu bräuchten wir aber erst ein Meinungsbild, um die Regeln fürs Meinungsbild zu bestimmen (:P). Kevin 18:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Schlacht im Mosaik sollte nochmal etwas besser dargestellt werden. Vielleicht sollte man im Abschnitt der historischen Schlacht auch noch eine altägyptische Darstellung der Schlacht ergänzen. Ich weiß jetzt nicht, in wie weit auch Bildvergleiche möglich sind? Wenn es aber Übereinstimmungen geben sollte, dann wären sie sicher ganz reizvoll. --Predantus 09:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Kuruzen

Der Artikel wurde am 12.5.07 von Tilberg vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 26.5.07.

- finde ich sehr gelungen, verbindet den realen hintergrund sehr schön mit dem Mosaik. Kenwilliams 01:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Dafür. CHOUETTE 07:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Heinrich 15:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Es fehlen noch Literaturangaben zu den SB-Artikel. Ergänze ich morgen. --Bhur 21:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Ninon 17:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Wichtigste scheint mir auf den ersten Blick drin und gut miteinander verknüpft zu sein. Auf lange Sicht sollte versucht werden, noch die Quellen zu ermitteln. Ich würde da auf „Kapitän Tenkes“ von Örsi, als ideelle Vorlage (also das Thema überhaupt) tippen. Das Buch war in der DDR sehr beliebt, noch mehr allerdings die dazugehörige Fernsehserie. Und als Comic in der Frösi gab es die Geschichte ja auch. --Predantus 09:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Republikanische Union

Der Artikel wurde am 12.5.07 von Tilberg vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 26.5.07.

Dafür. CHOUETTE 07:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Udo Swamp 11:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Heinrich 15:18, 13. Mai 2007 (CEST)

--Bhur 21:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Ninon 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Ist mir irgendwie zu kurz. --Scheuch 17:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Gute Basis, für die Verleihung des Prädikats „Gelungener Artikel“ in meinen Augen aber noch nicht ganz reif. Irgendwie fehlen mir noch Abschnitte zur Lebensweise, dem Frauenbild, der Mode, Kunst, Verwendung von Bodenschätzen und deren Erschließung, die Diskrepanz zwischen Hochtechnologie und miefigem Spießertum auf dem Neos selbst usw. --Predantus 08:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Indische Volkskunst

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Kenwilliams vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

In meinen Augen eine absolute Perle. Die Gegenüberstellung von Vorlage und Ergebnis ist einfach grandios.

-- Kenwilliams 13:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Ninon 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

- Bilder sind mir zu groß, von links nach rechts scrollen kann ich nicht leiden. --Scheuch 17:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Oder dein Bildschirm ist zu klein... Tilberg.

Meine Adresse kennst Du ja, schicke mir bitte einen größeren! - 1024x768er Auflösung dürfte bei vielen die Standardeinstellung sein... Scheuch, der Liebenswürdige.

Habe doch lieber die Stierköpfe anders angeordnet... Tilberg der Sparsame

Nicht hauen - aber bei einem Artikel sollte immer noch der Text im Vordergrund stehen. Und bei mir sind die Bilder auch übergroß. Sowas doch bitte lieber (größtenteils) in eine Galerie auslagern. Kevin 18:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Welchen Unterschied macht es, wenn der Artikel nun Galerie - Indische Volkskunst heißt? --Scheuch 19:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Meiner Auffassung nach sollte ein Artikel, der herausragend (ja, ich weiß, hier sind es gelungene, die nicht besser als andere sein müssen, wenn diese auch gut sind), nicht hauptsächlich aus Bildern bestehen. Ich finde dass sehr interessant, habe ihn ja gelesen, aber meiner typischen Auffassung entspricht das nicht. Ich habe meine Stimme in neutral geändert. Kevin 21:44, 16. Mai 2007 (CEST)

, weil ich diesen Artikel aufgrund seiner sensationell vielen Informationen bezüglich Bildvorlagen für herausragend halte. Außerdem ragen bei mir lediglich die Stierköpfe über den Rand. Das lässt sich sicherlich leicht beheben. Und letztlich will mir partout nicht einfallen, was ich in diesem Artikel inhaltlich noch vermissen sollte. Kevins Auffassung, der Text solle im Mittelpunkt stehen, teile ich bei einem Artikel, der sich mit Bildvorlagen befasst, überhaupt nicht (nicht böse sein, Kevin!). Hier haben bei mir die Bilder Priorität. Und um Vergleichsmöglichkeiten zu haben, ist eine angemessene Größe der Bilder unabdingbar. Da kommt man mit 200 Pixeln Kantenlänge nicht weit. CHOUETTE 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Bilder im optischen vergleich zum Text auch etwas zu groß, auch wenn ich, dank Breitbildbildschirm nicht scrollen muss. Allerdings hat ein Breitbildbildschirm auch zur Folge, das der ansonsten wirklich gute Text zwischen den Bildern doch recht unscheinbar wirkt. --Predantus 08:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Mein persönlicher Favorit - Die Größe der Bilder ist genau richtig für einen detailierten Vergleich! Heinrich 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Mongolen

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

- Der geschichtlicher Teil gehört nach oben und ist außerdem zu kurz. --Scheuch 17:47, 16. Mai 2007 (CEST)

- Geschichte kann man auch bei Wikipedia nachlesen, die exklusiven Teile eines Artikels sind mir persönlich wichtiger. Warum gehört das Reale nach oben, Scheuch? Ich denke, mit einem Wikipedia-Link und etwas ausführlicherer würde ich Pro stimmen. Kevin 18:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja warum? - Ich hatte zuerst Hippodrom gelsen da war es oben, dann den hier, da habe ich es fast nicht gefunden ... keine Ahnung was nun besser ist. Aber ich mag Einheitlichkeit. --Scheuch 19:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Geschichte im Artikel ist mir wichtig. Ich möchte eben nicht zu jedem Artikel erst in der Wiki nachschauen müssen, zumal man sich dort bei manchen Artikeln einen Tag frei nehmen muss, um sie zu lesen. Und zur Positionierung: Wir haben keine Vereinbarung getroffen, wo das Reale hinkommen soll. Daher ist es unfair, das diesem Artikel vorzuwerfen. CHOUETTE 19:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Da er von vielen anderen geschichtlichen und geographischen Artikeln abweicht, kann ich ihm das schon vorwerfen. Ich habe keine Lust überlegen zu müssen: Ist das jetzt Realität oder Mosaik? --Scheuch 19:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber in diesem Artikel eindeutig erkennbar. Deine schiere Bequemlichkeit lasse ich als Argument nicht gelten. ;-P Im Ernst: Wenn es Artikel geben sollte, wo man das nicht erkennt, sind diese entsprechend zu ändern. Mir fällt aber keiner ein.

@CHOUETTE: ich meinte doch, wenn man sich näher informieren will. Der geschichtliche Teil eines Mosaikartikels darf mMn nicht im Vordergrund stehen. Im Artikel reicht doch eine recht knappe Zusammenfassung. Kevin 21:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Hippodrom

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

Einleitung ist mir zu kurz, trotzdem: . --Scheuch 17:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Zum Ende hin sieht die Bildverteilung blöd aus. (Neutral) Tilberg 18:07, 16. Mai 2007 (CEST) Hab's geändert. Nun ist es in meinen Augen ok.

CHOUETTE 19:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz „Das Hippodrom – eine real existierende Pferderennbahn im antiken Konstantinopel – ist ein Handlungsort der Runkel-Serie und der Templer-Serie.“ ist etwas kurz geraten und erweckt, zumindest in mir den Eindruck, als hätte es in der Historie überhaupt nur ein einziges Bauwerk dieses Namens gegeben. Man sollte überlegen, ob nicht das Lemma „Hippodrom von Konstantinopel“ besser wäre? Außerdem fände ich es nicht schlecht, den Begriff Hippodrom überhaupt etwas genauer zu definieren. Der Text der Wiki, in leicht überarbeiteter Form, wäre sicherlich ausreichend.

Bei der Historie kann man sicherlich auch ein wenig mehr ins Detail gehen, auch wenn es für den Moment, als erste Basis, erstmal ausreichend ist. Den Abschnitt zu den Zirkusparteien würde ich auch ein Minimum kürzen und das Wesentliche, dann noch ausführlicher, in ein Lemma „Zirkusparteien“ auslagern. Die verlinkten Begriffe „Blaue“ und „Grüne“ könnten dann als Redirect auf dieses Lemma verweisen. --Predantus 08:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Haustiere in der Adria-Serie

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

- Die Bebilderung lässt noch zu wünschen übrig. --Scheuch 17:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Externe Links zu den einzelnen Viechern wären auch wünschenswert. Daher . Die Texte jedoch sind erste Sahne. Tilberg 18:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann setzt doch paar schöne Bilder rein. Ich will und will mich einfach nicht mit der Scannerei befassen. Externe Links zu den Viechern - mal sehen, was es da so gibt. Herr der Tiere 23:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Derzeit noch . Der Text ist ohne Zweifel sehr gut, die Bebilderung aber derzeit optisch noch recht unausgewogen. Ich würde den Artikel erstmal in eine Warteschleife schieben und ihn dann zu einem späteren Zeitpunkt (es eilt ja nicht) erneut kandidieren lassen. Das Potenzial ist auf jeden Fall vorhanden. --Predantus 09:36, 17. Mai 2007 (CEST)