Diskussion:Syllogismus-Spruch

Aus MosaPedia

Version vom 00:43, 27. Aug. 2013

Wenn sich jemand berufen fühlt, die logisch-Philosophischen Hintergründe hierzu auszuführen und insbesondere die beiden logischen Konstruktionen in 278 und 359 besser auseinanderzuklamüsern, würde er/sie mir damit eine Riesenfreude machen. Tilberg 07:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es ist schon eine Crux: Wenn man nach "zu freie Prämissen" googelt, kommt man nur auf Mosaik-Treffer. Sogar "freie Prämissen" als Google-Suche bietet außer den Mosaik-Stellen nur einen relevanten Treffer. Da geht es zwar tatsächlich um Syllogismen, aber irgendwie überhaupt nicht so, wie man es nach Schuberts Formulierung erwarten würde. Von daher wäre es ECHT super, wenn jemand mit logisch-philosophischen Kenntnissen sich hier mal ransetzen könnte. Tilberg 18:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kinder, Kinder, Logik ist echt nicht meine Stärke. Das dauert ewig, bis man das alles ausklamüsert und wasserfest formuliert hat. Aber hilft ja nix! Tilberg 00:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

Versuch zu "Brabax zum Ersten":

1. Hugo erzählt von echten Drachen und von echten Zwergen.
2. Es gibt Zwerge.
3. Hugos Bericht ist wahr.
4. Ergo gibt es Drachen.

Hm. Ist wirklich nicht so einfach. Ich denke aber, dass sich Califax' logische Überlegungen mehr an dem, was Hugo sagt, orientieren. Mäggi 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du dir die Stelle im Heft nochmal anguckst, siehst du, daß Califax sich bei seiner Begründung ausdrücklich auf Brabax bezieht, nicht auf Hugo.

Stimmt. Hatte ich irgendwie etwas anders in Erinnerung. Mäggi 21:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es ist schon interessant. Man kann zunächst Califax' Gedankengang so niederschrieben, wie ich das getan habe. Und man kann das in einen Syllogismus überführen, wie ich das VERSUCHT habe, mit zwei Prämissen und einer Konklusion, so wie es vermutlich auch Brabax meinte. In der Tat ist dieser Syllogismus fehlerhaft (irrig). Ich bin mir aber überhaupt nicht sicher, ob die Formulierung mit den "zu freien Prämissen" richtig ist. Zumindest im WP-Artikel ist nirgendwo davon die Rede. Was freilich nichts heißen muß. Daher wär's nicht übel, wenn sich jemand, der etwas Ahnung von Logik hat, das mal anschauen und ggf. überarbeiten könnte. Tilberg 20:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nr. 4

In Heft 409 auf S. 40 sagt Leibniz zu Brabax: "Der Schluss ist irrig, da er sich auf zu freie Prämissen beruft, Herr Sekretär." Der Begriff Syllogismus wird allerdings nicht erwähnt. Mäggi 14:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Pflege ich morgen ein. Tilberg 18:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

klugschwätzende Abos

Ählich wird auch im Heft 449 auf Seite 13 von einem der Aborigines argumentiert.--Bhur 18:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ist ähnlich, aber kein Syllogismus, daher habe ich es unter "Sonstiges" abgehandelt. Tilberg 22:02, 26. Aug. 2013 (CEST)