Diskussion:Reitzl-Vogel
Aus MosaPedia
(→Vorlage) |
(→Vorlage) |
||
Zeile 25: | Zeile 25: | ||
Hmm, habe nichts Gutes zu berichten. Bis jetzt habe ich erst mal nur die MOSAIKs durchgesehen. Fazit: Reitzl-Vogel in Heft 2/78. Denke, den kann man dazu zählen, muss man aber nicht. Sitzt aber auf einem Wegweiser. Danach wird's aber wirklich arg schwammig in unseren Sichtungen. In Heft 4/78 sitzt ganz klar ein Greifvogel auf einem Wegweiser. Ich bin geneigt, das als Zufall abzutun. Die Sichtungen aus den Heften 6 und 7/78 rechne ich hingegen völlig ins Reich der Legende. Das sind doch normale Vögel! Dann kommt der Geselle vom Grenzschild, der ja auch im Artikel abgebildet ist. Danach, in Heft 1/81, hab ich keinen Vogel gefunden, obwohl bei uns dieses Heft ebenfalls als Sichtungsort gelistet ist. Bei Heft 2/81 habe ich Tomaten auf den Augen, denn dort sehe ich noch nicht mal normale Vögel. Einzig Califax' Papiertaube. In Heft 3/81 dann wieder ein typisches Exemplar, leider ausgestopft. Weiter habe ich noch nicht geguckt, denn dann kommt ja eine über dreijährige Pause. Nun meine Bitte: Kann mal noch jemand außer mir die Sichtungen bis ins Jahr '81 prüfen? Wenn ich nix übersehen habe, würde ich sonst außer den Exemplaren in den Heften 2/78, 12/80 und 3/81 alle anderen aus der Auflistung rausschmeißen. Den Greifvogel aus Heft 4/78 kann man evtl. mit Fragezeichen versehen drin lassen. | Hmm, habe nichts Gutes zu berichten. Bis jetzt habe ich erst mal nur die MOSAIKs durchgesehen. Fazit: Reitzl-Vogel in Heft 2/78. Denke, den kann man dazu zählen, muss man aber nicht. Sitzt aber auf einem Wegweiser. Danach wird's aber wirklich arg schwammig in unseren Sichtungen. In Heft 4/78 sitzt ganz klar ein Greifvogel auf einem Wegweiser. Ich bin geneigt, das als Zufall abzutun. Die Sichtungen aus den Heften 6 und 7/78 rechne ich hingegen völlig ins Reich der Legende. Das sind doch normale Vögel! Dann kommt der Geselle vom Grenzschild, der ja auch im Artikel abgebildet ist. Danach, in Heft 1/81, hab ich keinen Vogel gefunden, obwohl bei uns dieses Heft ebenfalls als Sichtungsort gelistet ist. Bei Heft 2/81 habe ich Tomaten auf den Augen, denn dort sehe ich noch nicht mal normale Vögel. Einzig Califax' Papiertaube. In Heft 3/81 dann wieder ein typisches Exemplar, leider ausgestopft. Weiter habe ich noch nicht geguckt, denn dann kommt ja eine über dreijährige Pause. Nun meine Bitte: Kann mal noch jemand außer mir die Sichtungen bis ins Jahr '81 prüfen? Wenn ich nix übersehen habe, würde ich sonst außer den Exemplaren in den Heften 2/78, 12/80 und 3/81 alle anderen aus der Auflistung rausschmeißen. Den Greifvogel aus Heft 4/78 kann man evtl. mit Fragezeichen versehen drin lassen. | ||
So, und nun mache ich mich mal über die Asterixe her. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 10:57, 18. Aug. 2011 (CEST) | So, und nun mache ich mich mal über die Asterixe her. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 10:57, 18. Aug. 2011 (CEST) | ||
+ | |||
+ | ::Fehlanzeige. Tiere sind bei Asterix ohnehin sehr selten zu sehen (abgesehen von armen Wildschweinen), aber Wegweiser gibt es en masse. Hab die ersten zehn Bände eingehend nach Reitzl-Vögeln abgesucht, aber außer dem hier schon erwähnten keinen weiteren sichten können. Ich glaube, das wissenschaftliche Feld der Reitzl-Vogel-Forschung muss mal neu beackert werden. Meiner Meinung nach ist eine strengere Unterscheidung nötig. Mal sehen. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 08:11, 23. Aug. 2011 (CEST) |
Aktuelle Version vom 08:11, 23. Aug. 2011
Kann es sein, dass der Vogel eher eine Karrikatur des Herrn Reitzl sein soll, die ein Mitarbeiter des Kollektivs ins Heft geschmuggelt hat? --Scheuch 07:05, 21. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe nicht behauptet, dass der Vogel Herrn Reitzl ähnlich sieht, sondern dass er mMn von ihm stammt. Desweiteren würde ich diesen Artikel nicht zu ernst nehmen. ;) --Bhur 07:55, 21. Sep 2006 (CEST)
Muss das zweite Bild wirklich so groß sein? --Scheuch 09:20, 14. Aug 2007 (CEST)
- Ich wollte es ungefähr genauso groß haben wie das erste, wegen der Symmetrie, vaschtehste. Tilberg 11:40, 14. Aug 2007 (CEST)
- Tja, dann sollten aber die Bilder gleich hoch sein und nicht die Rahmen. Im Moment erdrückt der eine Vogel den anderen. Und der Artikel scheint sowieso unwichtig bei so großen Bildern.--Scheuch 11:45, 14. Aug 2007 (CEST)
- Wir machen irgendwann noch eine richtige Reitzlvogelgalerie, dann werden deine Bedenken zerstreut sein. Habe Geduld und Vertrauen und Nachsicht. Tilberg 12:02, 14. Aug 2007 (CEST)
- Tja, dann sollten aber die Bilder gleich hoch sein und nicht die Rahmen. Im Moment erdrückt der eine Vogel den anderen. Und der Artikel scheint sowieso unwichtig bei so großen Bildern.--Scheuch 11:45, 14. Aug 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Komischer Vogel im Heft 409
Der Vogel im Heft 409 auf Seite 9 ist eine hässliche Möwe und bestimmt kein Reitzl-Vogel! Heinrich 17:25, 21. Dez. 2009 (CET)
- häßliche möwe passt - aber ich fand den in 407 auch nicht so passend, hab mich daran orientiert. aber schmeiß ihn raus, wenn du denkst, dass es nicht passt ;-) viele grüße --Z thomas 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Vorlage
Erachtet Ihr die Vorlage auch als so zwingend wie ich? Wenn ja, dann würde ich noch einen entsprechenden Abschnitt im Asterix-Artikel einfügen. --CHOUETTE 09:56, 16. Aug. 2011 (CEST)
- Nix? War wohl schon bekannt? --CHOUETTE 20:10, 17. Aug. 2011 (CEST)
- Nee. Die Übereinstimmung der beiden Bilder ist schon frappierend.
- Hättest du denn eine Idee, warum der Reitzlvogel erst nach mehrmaligem Auftauchen die Position des Uderzovogels eingenommen hat? Tilberg 20:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
- Ich gebe zu, ich bin auf diese Frage ungenügend vorbereitet. Ich sah nur zufällig den Vogel auf dem Asterix-Cover, und dann hab ich hier nachgeguckt und den Spanien-Grenzschild-Reitzl-Vogel gesehen. Muss mal die anderen Hefte durchgucken und die betreffenden Asterixe. Vielleicht ist der Piepmatz ja auch dort ein Running-Gag. CHOUETTE 21:36, 17. Aug. 2011 (CEST)
- Das wäre eine gute Erklärung. Dann wäre der Reitzlvogel quasi ein stiller Gruß, den Reitzl über die Jahre an Uderzo geschickt hätte ... Tilberg 01:29, 18. Aug. 2011 (CEST)
- Ich gebe zu, ich bin auf diese Frage ungenügend vorbereitet. Ich sah nur zufällig den Vogel auf dem Asterix-Cover, und dann hab ich hier nachgeguckt und den Spanien-Grenzschild-Reitzl-Vogel gesehen. Muss mal die anderen Hefte durchgucken und die betreffenden Asterixe. Vielleicht ist der Piepmatz ja auch dort ein Running-Gag. CHOUETTE 21:36, 17. Aug. 2011 (CEST)
Hmm, habe nichts Gutes zu berichten. Bis jetzt habe ich erst mal nur die MOSAIKs durchgesehen. Fazit: Reitzl-Vogel in Heft 2/78. Denke, den kann man dazu zählen, muss man aber nicht. Sitzt aber auf einem Wegweiser. Danach wird's aber wirklich arg schwammig in unseren Sichtungen. In Heft 4/78 sitzt ganz klar ein Greifvogel auf einem Wegweiser. Ich bin geneigt, das als Zufall abzutun. Die Sichtungen aus den Heften 6 und 7/78 rechne ich hingegen völlig ins Reich der Legende. Das sind doch normale Vögel! Dann kommt der Geselle vom Grenzschild, der ja auch im Artikel abgebildet ist. Danach, in Heft 1/81, hab ich keinen Vogel gefunden, obwohl bei uns dieses Heft ebenfalls als Sichtungsort gelistet ist. Bei Heft 2/81 habe ich Tomaten auf den Augen, denn dort sehe ich noch nicht mal normale Vögel. Einzig Califax' Papiertaube. In Heft 3/81 dann wieder ein typisches Exemplar, leider ausgestopft. Weiter habe ich noch nicht geguckt, denn dann kommt ja eine über dreijährige Pause. Nun meine Bitte: Kann mal noch jemand außer mir die Sichtungen bis ins Jahr '81 prüfen? Wenn ich nix übersehen habe, würde ich sonst außer den Exemplaren in den Heften 2/78, 12/80 und 3/81 alle anderen aus der Auflistung rausschmeißen. Den Greifvogel aus Heft 4/78 kann man evtl. mit Fragezeichen versehen drin lassen. So, und nun mache ich mich mal über die Asterixe her. CHOUETTE 10:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
- Fehlanzeige. Tiere sind bei Asterix ohnehin sehr selten zu sehen (abgesehen von armen Wildschweinen), aber Wegweiser gibt es en masse. Hab die ersten zehn Bände eingehend nach Reitzl-Vögeln abgesucht, aber außer dem hier schon erwähnten keinen weiteren sichten können. Ich glaube, das wissenschaftliche Feld der Reitzl-Vogel-Forschung muss mal neu beackert werden. Meiner Meinung nach ist eine strengere Unterscheidung nötig. Mal sehen. CHOUETTE 08:11, 23. Aug. 2011 (CEST)