MosaPedia Diskussion:Gelungene Artikel

Aus MosaPedia

Version vom 20:10, 27. Feb. 2010

Regeln

• Bitte benutzt für die Abstimmung folgende Vorlagen:

Vorlage	ergibt
{{Pro}}
{{Kontra}} {{Contra}}

• Wird ein Artikel in die Liste aufgenommen, wird die Vorlage {{Gelungen}} in seinen Quelltext eingetragen. Dadurch erscheint am rechten Rand folgender Kasten:

Dieser Artikel gehört zu den gelungenen Artikeln.

• Abgelehnte Artikel dürfen nach Bearbeitung selbstverständlich erneut vorgeschlagen werden.
• Bereits abgegebene Bewertungen dürfen im Laufe der Abstimmung geändert werden, da es möglich ist, dass der betreffende Artikel während der Abstimmung noch bearbeitet wird.
• Damit ein Artikel als GELUNGEN gewertet wird, müssen mindestens 5 Stimmen abgegeben werden, unter denen es mindestens eine Dreiviertelmehrheit Pro-Stimmen geben muss. Die Stimme des Initiators zählt dabei mit.
• Der Initiator darf auch einen Artikel vorschlagen, an dem er/sie selbst maßgeblich mitgearbeitet hat. In diesem Falle wird die Initiatorenstimme bei der Abstimmung nicht mitgezählt.
• Stimmabgaben werden nur von angemeldeten Nutzern akzeptiert. Mitdiskutieren kann aber jeder.
• Kommentare oder Diskussionen bitte in Kleinschrift halten (Text in <small> und </small> setzen).
• Die abgelaufenen Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel verschoben.

Perlenfischerei

Ist ein dufter Artikel geworden und hat aufgrund seiner Informationsfülle das Gelungen-Prädikat allemal verdient Tilberg 16:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön, der Artikel gefällt mir auch! --Heinrich 18:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Finde ihn jetzt auch sehr umfassend und wüsste nicht, was man noch ergänzen sollte. Wenn die vielen roten Links kein KO-Kriterium sind, wäre ich auch dafür. --Papatentos 19:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach den Ergänzungen kann auch ich ihn problemlos als gelungen bewerten. --Hoetzendorfer 08:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich würde ihn als gelungen bewerten, wenn noch der eine oder andere externe Link ergänzt werden würde - da gibt es sicher auch mehr als nur Wikipedia.

Was genau schwebt dir da vor? Bei Wikipedia gibts meines Wissens für die Perlenfischerei nicht mal einen eigenen Artikel. Ggf. könnte man auf das Lemma Perle verweisen, aber sonst spuckt Google zum Suchbegriff "Perlenfischerei" leider auch nicht viel mehr aus - der Mosapedia-Artikel erscheint im Ranking schon auf Platz 2 der Suchabfrage. Ne andere Idee habe ich momentan leider auch nicht... --Papatentos 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Wikipedia-Link zu Perle wäre schon ganz gut. In der englischen Wikipedia gibt es aber einen eigenen Artikel zum Perlentauchen (hier: Pearl hunting); den könnte man auch verlinken. Eine interessante englische Seite wäre auch hier, mit guten Bildbeispielen dazu. --Hoetzendorfer 15:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Tipps - die Links sind hiermit ergänzt. Gruß --Papatentos 17:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist sehr gut geworden. Von mir gibt es ein klares joh. --Brettel 11:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall! thowi

Die Literaturhinweise sind völlig unbrauchbar, was wurde in den Lexika recherchiert? Die Mosaikhefte habe ich aus dieser Liste bereits entfernt. Warum 3 englischsprachige Externe Links notwendig für den Artikel sein sollen erschließt sich mir nicht. --Scheuch 15:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Hast du die Diskussion hier nicht durchgelesen? Tilberg 15:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Wo stehen da die Antworten auf meine Einwände? --Scheuch 15:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Da steht einiges dazu, warum diese Links ausgewählt wurden. Tilberg 16:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Da steht, dass sie ausgewählt wurden, weil es einem der Abstimmenden zu wenig externe Links waren und weil nix anderes im Netz zu finden war. Warum 3 englischsprachige Links tatsächlich den Artikel sinnvoll ergänzen sollen steht da nicht. Und angeschaut hat sich die Artikel scheinbar auch keiner, denn das eine ist ein Klon des englischen Wiki-Artikels. --Scheuch 19:01, 27. Feb. 2010 (CET)