Diskussion:Indische Volkskunst

Aus MosaPedia

Version vom 10:27, 29. Okt. 2009

Weitere Bildvergleiche

Hallo Gilbert, schau mal ins Heft 5/88 S. 10 und 11. Stichwort Harfe, Kuhkanne und Akrobatenlampe... --Bhur 17:19, 16. Mär 2007 (CET)

Boah! Haben die das nochmal benutzt! Auf S. 11 die Kanne links und der Elefant, in dem sie den Schlüssel finden, stammen auch aus der IVK. Genaue Seitenzahlen muß ich raussuchen, aber die Motive habe ich wiedererkannt. Tilberg 17:32, 16. Mär 2007 (CET)

Prima wie das flutscht. Der lila Wandteppich mit den Kranichen ist nicht aus IVK?

Darf ich dich außerdem noch auf die Bettpfostenaussätze beim Herrn der Tiere aufmerksam machen (10/87 S.3) und ebenso auf den Schrank im Panel darunter. Sind die vielleicht auch aus IVK? --Bhur 16:23, 17. Mär 2007 (CET)

Bettpfostenaufsätze und Kranichteppich habe ich schon vergeblich gesucht. :-( Schrank schaue ich nochmal. Tilberg 16:29, 17. Mär 2007 (CET)

Nachtrag: Schrank ist leider auch nicht zu finden.

Sammelband?

Hallo Gilbert, deine klasse Fleißarbeit zur indischen Volkskunst wäre doch bestimmt auch als Beitrag für einen der nächsten Sammelbände geeignet, vielleicht schon für die 32. Hast du schon mal bei Steinchen nachgefragt, ob sie ihn abdrucken? --Jaromar 22:18, 3. Apr 2007 (CEST)

Einzelne Bilder werden in einem der nächsten Sammelbände verarbeitet. Ich gehe davon aus, daß dabei auch auf den MosaPedia-Artikel verwiesen wird. Danke für das Lob. :-) Tilberg 22:20, 3. Apr 2007 (CEST)

Gelungen-Diskussion

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Kenwilliams vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

In meinen Augen eine absolute Perle. Die Gegenüberstellung von Vorlage und Ergebnis ist einfach grandios.

Dafür. Ninon 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

- Bilder sind mir zu groß, von links nach rechts scrollen kann ich nicht leiden. --Scheuch 17:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Oder dein Bildschirm ist zu klein... Tilberg.

Meine Adresse kennst Du ja, schicke mir bitte einen größeren! - 1024x768er Auflösung dürfte bei vielen die Standardeinstellung sein... Scheuch, der Liebenswürdige.

Habe doch lieber die Stierköpfe anders angeordnet... Tilberg der Sparsame

Nicht hauen - aber bei einem Artikel sollte immer noch der Text im Vordergrund stehen. Und bei mir sind die Bilder auch übergroß. Sowas doch bitte lieber (größtenteils) in eine Galerie auslagern. Kevin 18:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Welchen Unterschied macht es, wenn der Artikel nun Galerie - Indische Volkskunst heißt? --Scheuch 19:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Meiner Auffassung nach sollte ein Artikel, der herausragend (ja, ich weiß, hier sind es gelungene, die nicht besser als andere sein müssen, wenn diese auch gut sind), nicht hauptsächlich aus Bildern bestehen. Ich finde dass sehr interessant, habe ihn ja gelesen, aber meiner typischen Auffassung entspricht das nicht. Ich habe meine Stimme in neutral geändert. Kevin 21:44, 16. Mai 2007 (CEST)

, weil ich diesen Artikel aufgrund seiner sensationell vielen Informationen bezüglich Bildvorlagen für herausragend halte. Außerdem ragen bei mir lediglich die Stierköpfe über den Rand. Das lässt sich sicherlich leicht beheben. Und letztlich will mir partout nicht einfallen, was ich in diesem Artikel inhaltlich noch vermissen sollte. Kevins Auffassung, der Text solle im Mittelpunkt stehen, teile ich bei einem Artikel, der sich mit Bildvorlagen befasst, überhaupt nicht (nicht böse sein, Kevin!). Hier haben bei mir die Bilder Priorität. Und um Vergleichsmöglichkeiten zu haben, ist eine angemessene Größe der Bilder unabdingbar. Da kommt man mit 200 Pixeln Kantenlänge nicht weit. CHOUETTE 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Bilder im optischen vergleich zum Text auch etwas zu groß, auch wenn ich, dank Breitbildbildschirm nicht scrollen muss. Allerdings hat ein Breitbildbildschirm auch zur Folge, das der ansonsten wirklich gute Text zwischen den Bildern doch recht unscheinbar wirkt. --Predantus 08:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Mein persönlicher Favorit - Die Größe der Bilder ist genau richtig für einen detailierten Vergleich! Heinrich 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Als Hauptautor des Artikels wäre es seltsam, mit Pro zu stimmen, daher nur neutral. Folgendes muß jedoch gesagt sein: Die Bilder sind mit Absicht so groß, damit man die Bildrezeption auch wirklich gut erkennt. Und einzig damit befaßt sich der Artikel. Es ist in meinen Augen also komisch, dem Artikel genau das "vorzuwerfen". Ist wie "Zu viele Noten, lieber Mozart!". Tilberg 13:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte jetzt nicht böse sein, wenn ich es anders sehe, aber optisch sieht es in meinen Augen einfach nicht schön aus, wenn zwischen "riesigen" Bildern immer wieder mal eine kaum wahrnehmbare Textzeile steht, die man schnell mal übersehen kann. In diesem Fall wird es endlich Zeit, dass die Thumbnail-Funktion endlich aktiviert wird. Dann kann man die Bilder sogar noch besser betrachten. Beim Text selbst gibt es kaum was zu bemängeln. --Predantus 14:02, 17. Mai 2007 (CEST)

einem Artikel über Bildvergleiche die vielen Bilder vorzuwerfen finde ich ein bischen komisch. Ich finde ihne gelungen.--Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mit 5:0 Stimmen als GELUNGEN eingestuft.

Mögliche Ideengeber für Riesentopf und Superriesenschildkröte?

Ist nur ein Gedanke, aber bei der Betrachtung der Abbildung 8 im Buch (S. 16) wurde ich unweigerlich an den Riesentopf erinnert. Ähnlich ging es mir bei Abbildung 115 auf Seite 79 - Eine Schildkröte auf Rädern. Vielleicht inspirierten die beiden Fotografien die Zeichner auf der Suche nach Ghaunars Versteck und Alex' Gefährt? --Papatentos 23:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Bei dem Topf gehe ich mit, die Form und Größe ist wirklich sehr ähnlich, auch wenn das Muster fehlt. Das können wir gerne in den Artikel mit aufnehmen. Schöne Entdeckung! :top: Bei der Schildkröte bin ich jedoch viel zögerlicher, da fehlt mir zuviel. Gruß Tilberg 09:27, 29. Okt. 2009 (CET)