Diskussion:ZACK (ausführlich)

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 16:39, 12. Feb. 2019

[Bearbeiten] Scheuch wars

Ich hatte die Diskussion zu spät gefunden - siehe auch: Forum .

Ich bin sehr begeistert von der Arbeit hier, die Ausführlichkeit erstickt aber die Mosaikrelevanz. Daher habe ich für ZACK einen neuen Hauptartikel eröffnet, ich würde mir aber wünschen, dass die ausführliche Arbeit hier fortgesetzt wird, evtl. könnten wir ja auch eine extra Kategorie Zack einführen, und so eventuell auch Inhalte integrieren, die mit dem Mosaik eigentlich gar nicht zu tun haben.

--Scheuch 21:06, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Kathegorie ZACK fänd ich gut. Zur Integration von Inhalten, die mit dem Mosaik eigentlich gar nichts zu tun haben: Man könnte das mosa in mosapedia ja auch als Verbindung zum Mosaik-Verlag statt zum Mosaik-Magazin auffassen. Dann wäre man ganz schnell bei einer Mosaikrelevanz von ZACK und damit dann auch vom alten ZACK... ;-) --81.169.145.11 11:24, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zum Start

Hab den Artikel mit derzeitigem Stand aus der wikipedia hierher kopiert. Würde ihn hier (statt da) weiter ausbauen, wenn das für die Mosapedianer okay ist (bitte Rückmeldung). In der wikipedia wird mir zuviel von Fachfremden daran rumgeschraubt und zu sehr Wert auf 'enzyklopädisches' gelegt. Ich hoffe und glaube, dass es hier 'comicpädischer' zugeht und daher ein etwas 'essayistischer' Schreibstil hier die Dinge besser erläutern kann als ein faktisch-neutraler dort. Wenn diese Hoffnung trügt oder jemand Anstoss an diesem Ansatz des 'Wiki-Klaus' nimmt, bitte komplett alles löschen und die Störung entschuldigen. Danke. 81.169.145.11 08:30, 18. Jan 2006 (CET)

Von mir aus ist das völlig OK. Ist immerhin ein Verlagsprodukt, in dem auch die Abrafaxe immer wieder erscheinen. Hat also auf jeden Fall seine Berechtigung. --Bhur 08:59, 18. Jan 2006 (CET)

Bin auch offen dafür. Es sollte natürlich das neue ZACK mit Mosaik-Bezug dabei angemessen gewürdigt werden, aber das hatte Wiki-Klaus ja offenbar eh vor. --Tilberg 09:27, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, soll natürlich kommen. Aber es war nicht der Name Klaus gemeint, sondern die Genitivform von Klau (von klauen, stehlen,...) 81.169.145.11 09:36, 18. Jan 2006 (CET)

Ah. :D Und ich dachte, du redest wie Cäsar in der 3. Person. --Tilberg 09:42, 18. Jan 2006 (CET)

Neenee, nix Cäsarisches an mir ;-) Zum Mosaik-ZACK: Je nachdem, welche Dimensionen das hier annimmt, ist die Idee, dieses (und eventuell andere Aspekte, je nach Bedeutung und Umfang) später zu einem eigenen Artikel/Stichwort auszugliedern, der Übersicht halber. Aber erstmal hier strukturieren und schrittweise ausbauen und dann mal sehen, welche Ausgliederungen wann Sinn machen. Auch rote Links sollten dann irgendwann blau werden. Hab da aber noch keine mosapedianische Ahnung, was hier an Artikeln entstehen soll, bzw. was eben grade nicht (Länder, Jahreszahlen, Datums-Artikel?!?...). Vielleicht geht das mal jemand von euch durch und löscht all die Links raus, die in der Wikipedia okay waren, es aber für hier nicht sind. Ebenso ggf. die Kategorisierung, die auch von der Wikipedia herrührt, hier aber vielleicht nicht oder nicht so geplant ist. Danke. 81.169.145.11 09:54, 18. Jan 2006 (CET)

PS: Hab mich nu auch mal angemeldet. Zaktuell 10:30, 18. Jan 2006 (CET)

Öööhh... Ich hab vergessen, dass ich mich hier mal angemeldet hatte. Und jetzt, wo ich d'rüber stolper, DASS ich mich mal angemeldet hatte, hab ich natürlich längst meine Zugangsdaten vergessen... Gibt's da irgend n Trick, wie man das lösen kann? Bzw.: Hat Erstellung mit Benutzerkonto irgend n Vorteil gegenüber 'anonymer' Mitarbeit, oder kann ich hier einfach das Nutzerkonto weiter 'verwaist' lassen und 'einfach so' weiter arbeiten?--77.10.221.31 22:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Hat sich erledigt: Cookie-Einstellungen geändert, x mögliche Passwörter probiert und eins funzte dann...--Zaktuell 22:42, 13. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist da natürlich OK. Aber ich würde sagen, Artikel wie Blueberry, Michel Vaillant u.s.w. brauchen hier keine eigenen Artikel. Also wenn der hier fertig ist, sollten bei uns zumindest die internen Verlinkungen gelöscht werden. Kenwilliams 16:04, 18. Jan 2006 (CET)

Hm. Wenn das alle (oder ne ausreichende Mehrheit) so sieht, dann ist es hier aber wohl auch eher fehl am Platz, das Koralle-ZACK in der geplanten (und bisher hier begonnenen, bzw. weitergeführten) Ausführlichkeit zu behandeln. Dann wäre es wohl eher angezeigt, sich weitgehend auf das Mosaik-ZACK zu beschränken und da auch nur auf die ABRAFAX-relevanten Aspekte (denn Vaillant, Blueberry, Cooper, Master, Luke und ähnliche "alte Helden" würden ja selbst bei einer Beschränkung auf das neue ZACK eine Rolle spielen. Wobei zB Blueberrys Side-Kick MacClure ja auch einen Gastauftritt bei den Faxen hatte, so dass zu dessen erklärender Würdigung es mir nachgrade unabdingbar erscheint, die Serie ausführlicher zu behandeln?!) Wie auch immer: Mir ist es im Grunde egal, ich wüsste halt nur gern, wo die Grenzen liegen, bevor ich mir viel Arbeit mit Dingen mache, die sich dann als "Grenzüberschreitung" rausstellen und entsprechend eleminiert werden. Also macht mal ein Meinungsbild oder so, WAS zu diesem Komplex IN WELCHER AUSFÜHRLICHKEIT sein soll, bzw. eben, was wie NICHT. Zaktuell 18:12, 18. Jan 2006 (CET)

In dem Zack-Artikel kannst du ruhig so ausführlich sein, wie du möchtest. Ein Mosaikbezug sollte da sein. Wenn der gegeben ist, soll aber im Artikel selber keine Beschränkung sein. Und wenn du uns hier ein Meisterwerk hinlegst, wollen wir das nun wirklich nicht kleinlich einengen. Und wie in der Forumsdisku schon gesagt wurde - die Blaubeere hat ja offenbar einen Bezug, also kann sie gerne nen eigenen Artikel haben. Und wenn zu anderen Serien ein Bezug auftaucht gerne auch diese. Kenwilliams 20:29, 18. Jan 2006 (CET)

Ganz meine Meinung. --Tilberg 20:41, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mach mit!

Dies ist ein Wiki. Fühl Dich frei, am ZACK-Artikel mitzuschreiben. Wenn Dir zB das Mosaik-ZACK am Herzen liegt, es Dir aber zulange dauert, bis ich chronologisch im Jahr 1999 bin, klink Dich ein und schreib schon mal was dazu. Die noch "leeren" Überschriften dienen dabei (vor allem mir) als Strukturierungshilfe, Du kannst sie aber gerne ergänzen und "mit Inhalt füllen".

[Bearbeiten] Literatur

Die Literaturliste ist sehr viel ausführlicher als zumindest laut Wikipedia-Grundsätzen statthaft. Das liegt zum einen daran, dass das Thema nicht 'massentauglich' genug ist, um viele Bücher darüber hervorzubringen und die wenige erschienene Literatur eben Fachartikel sind, die zu listen länger ausfällt als wenn sie in einem Buch gesammelt erschienen wären. Zum anderen halte ich diese Ausführlichkeit für sinnvoll, da sie erstens anderen das Nachschlagen erleichtert, die dann mit dem Nachgeschlagenen leichter hier mitschreiben können. Zweitens gilt das aber eben auch für mich selbst. Wenn das also im Artikel so zu sehr stört, bitte nicht einfach weglöschen, sondern hier auf die Diskussionsseite kopieren. Danke. Zaktuell 12:11, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zwei ZACK-Artikel

Hab die beiden ZACK-Artikel jetzt mal 'trennschärfer' gemacht, mit 'Begriffserklärung' versehen und Dopplungen in beiden Artikeln auf das Notwendigste beschränkt. Ich hoffe, das findet Billigung. Dabei ist mir aufgefallen:

[Bearbeiten] Die Abrafaxe in ZACK

Zu Beginn des neuen ZACKs waren die Abrafaxe regelmässig drin. Mindestens mal die Alben-Vorabdrucke (Congo, Robin,...) kamen meines Wissens bei den ZACK-Lesern ganz gut an und waren ja auch qualitativ durchaus auf dem Niveau von franco-belgischen Semi-Funnies. Weiß eigentlich jemand, warum das trotzdem nicht fortgeführt wurde und die Abrafaxe eigentlich nur noch in 'Jubiläums-Ausgaben' ein Gastspiel geben, wenn überhaupt noch? --Zaktuell 04:20, 19. Mai 2015 (CEST)

Die beiden von dir genannten Alben waren die letzten beiden "großen". Danach kamen noch Reif für die Insel und Der Drachengott. Ersteres war von der Story her unglaublich - pardon - grottig, beim zweiten waren es die Figurenzeichnungen, die, um es vorsichtig auszudrücken, etwas unter der gewohnten Norm lagen. Alle weiteren erschienenen Alben waren Kompilationen von Onepagern; Kaiser, Krieger, Löwenjäger ein Exklusivauftrag vom Völkerschlachtdenkmal, soweit ich weiß. Zusammengefasst: Nach Robin 2 kam nix Brauchbares mehr für ZACK. CHOUETTE 10:54, 19. Mai 2015 (CEST)

Okay, aber dann bleibt doch die Frage, warum 'nix Brauchbares' mehr kam. Sprich: Warum wurde der Weg, der mit Congo und Robin eingeschlagen wurde, nicht weiter gegangen? Und unabhängig davon: Es gibt doch noch jede Menge One-Pager mit denen man auch zumindest eine kontinuierliche 'kleine, aber konstante' Präsenz der Abrafaxe gewährleistet gewesen wäre. Das wurde ja auch nicht gemacht. Ich denke, dass es durchaus Synergie-Effekte durch die 'Verbandelung' von Mosaik und ZACK gab. Warum darauf verzichten? Zumal ohne Not. Ich kann mich jedenfalls nicht dran erinnern, dass von den ZACK-Lesern massive Proteste gegen die Abrafaxe im Magazin gewesen wären. --Zaktuell 12:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Letzteres kann ich dir auch nicht sagen. Sehe ich aber so wie du, ein Synergieeffekt wäre sehr wahrscheinlich. Ich vermute eine (von wem auch immer) gewollte Abgrenzung. Das ging ja letztlich so weit, dass die Runkel-Onepager in Comixene und nicht in ZACK erschienen, obwohl die zugehörigen Romane vom Mosaik-Verlag veröffentlicht wurden. Zu den Alben: Das ursprüngliche Team der Alben, Rufledt und Kiecker, hat das Mosaik verlassen. Kiecker schon während Congo, weswegen das von Pasda fertiggezeichnet wurde, und Rufledt nach Robin 2. Zudem habe ich mal gehört, dass die Alben kommerziell nicht sonderlich erfolgreich waren. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Ein möglicher Zusammenhang zwischen dem recht abrupten Ende der bis dahin mit schöner Regelmäßigkeit erschienenen Alben und dem gigantischen Flop des Kinofilms ist zumindest zeitlich erkennbar. Jedenfalls gingen ab dann die "Nebenprodukte" rapide gen Null. Siehe auch das Ende der wirklich richtig guten Heftserie Die ABRAFAXE. Aber das ist reine Spekulation von mir. CHOUETTE 12:23, 19. Mai 2015 (CEST)

Das bringt nicht wirklich Licht ins Dunkel (Von wem gewollte Abgrenzung? Warum Abgrenzung? Wie kann man sie gegen Schleiter durchsetzen, der doch letztlich Chef von Beidem is und das kommerzielle Interesse hat, DASS sich die beiden 'Universen' gegenseitig 'befruchten'? usw.). Aber Dank Dir für die Infos. --Zaktuell 12:45, 19. Mai 2015 (CEST)

Das mit der gewollten Abgrenzung ist lediglich meine Vermutung! Ob dem so ist, und wenn ja, warum, kann vielleicht Bhur beantworten. Was Fakt ist: Im Hause Steinchen geht man einen recht eigentümlichen Weg der Publicity. Neue Veröffentlichungen werden oftmals bis zum Erstverkaufstag geheim gehalten. Vorherige Werbung gibt es praktisch nicht. Weder für neu beginnende Serien im Heft noch für ganze Heftserien. Das ist Verlagsphilosophie. Vielleicht muss man es unter dem Blickwinkel betrachten, um das Fernbleiben der Faxe in ZACK zu verstehen. Aber auch das ist nur ein Erklärungsversuch. CHOUETTE 15:59, 19. Mai 2015 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, kamen Abrafaxe-Onepager oder -Kurzgeschichten bei den ZACK-Lesern nie sonderlich gut an. Müsste man im CF mal in den entsprechenden Hitparaden nachsehen. Selbst mMn nach gute von Graupner, Rietschel oder Kiecker. Liegt wahrscheinlich an unterschiedlichen Comicphilosophien (auch der Chefredakteure). Man muss es nicht erzwingen. Und ZACK ist ja doch eher die Plattform in Deutschland noch unveröffentlichtes aus dem Ausland zu publizieren.--Bhur 18:26, 19. Mai 2015 (CEST)

Habe gerade beim Artikel Abrafaxe die Kategorie:ZACK-Serie rausgenommen. Wären wir hier in der WP, wäre das zwar richtig so, aber in der MP haben alle Abrafaxe-Comics und Abrafaxe-Onepager-Reihen, die im Zack erschienen, ja eigene Artikel, wo diese Kategorie entsprechend vergeben werden kann/darf/müsßte.

Hab ich jetzt nicht so ganz verstanden und weiß vor allem nicht, wo das dann überall kann/darf/müsste. Insofern kann ich das nicht und es darf/müsste einer von Euch erledigen... --Zaktuell 12:37, 23. Mai 2015 (CEST)

[Bearbeiten] Notizen

• Lizenzen, Rechteinhaber, ZACK als Wortmarke, Wort-Bildmarke. tsv "top special" Verlag
• Auflage(nentwicklung), siehe auch Spiegel-Artikel (Link in der 'großen' 'pedia)
• ZACK-Club
• Schreibweise, kursiv-Formatierung
• SuperJ und Tele Junior
• Variant-Ausgaben (siehe auch Link unter Lona Rietschel#Einzelnachweise)

--188.108.243.114 15:39, 12. Feb. 2019 (CET)