Diskussion:Bellas Zeittorkarte
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
Ninon (Diskussion | Beiträge) |
K |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:::Äh, sorry. Hatte Franz' Beitrag übersehen. Ich bin definitiv für getrennte Artikel. [[Benutzer:Ninon|Ninon]] 16:13, 28. Aug 2008 (CEST) | :::Äh, sorry. Hatte Franz' Beitrag übersehen. Ich bin definitiv für getrennte Artikel. [[Benutzer:Ninon|Ninon]] 16:13, 28. Aug 2008 (CEST) | ||
@Choleron: Den Link zum Heft hatte ich absichtlich "falsch" gemacht. Mehr dazu im Forum. Ich bin dafür das abzukürzen. Wenn wir den ausführlichen Titel bei jedem Heft so angeben wollen, wir das ziemlich umständlich, auch wenn es nur 10 Hefte geben sollte... [[Benutzer:Ninon|Ninon]] 19:08, 28. Aug 2008 (CEST) | @Choleron: Den Link zum Heft hatte ich absichtlich "falsch" gemacht. Mehr dazu im Forum. Ich bin dafür das abzukürzen. Wenn wir den ausführlichen Titel bei jedem Heft so angeben wollen, wir das ziemlich umständlich, auch wenn es nur 10 Hefte geben sollte... [[Benutzer:Ninon|Ninon]] 19:08, 28. Aug 2008 (CEST) | ||
| + | : Wie wäre es mit ''ABC 01''? Das vermeidet Missverständnisse. --[[Benutzer:Scheuch|Scheuch]] 19:56, 28. Aug 2008 (CEST) | ||
Version vom 19:56, 28. Aug. 2008
Sollte man diese karte wirklich seperat behandeln? wäre es für den eigentlichen "zeittorkarten-artikel" nicht besser, das hier zu integrieren? Franz
- Da noch völlig offen ist, ob die beiden Karten wirklich identisch sind, bin ich für separate Behandlung. Natürlich schließt das eine zusätzliche Erwähnung im Zeittor-Artikel nicht aus. --CHOUETTE 16:01, 28. Aug 2008 (CEST)
@Choleron: Den Link zum Heft hatte ich absichtlich "falsch" gemacht. Mehr dazu im Forum. Ich bin dafür das abzukürzen. Wenn wir den ausführlichen Titel bei jedem Heft so angeben wollen, wir das ziemlich umständlich, auch wenn es nur 10 Hefte geben sollte... Ninon 19:08, 28. Aug 2008 (CEST)
- Wie wäre es mit ABC 01? Das vermeidet Missverständnisse. --Scheuch 19:56, 28. Aug 2008 (CEST)
