Diskussion:Schachpartie von Krishna Ghaunar

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 16:56, 25. Jan. 2008

[Bearbeiten] Allgemein

Warum stellst du den Artikel mit Diagrammen ein, wo du doch weißt, dass ich alles fertig vorliegen habe, und er im übernächsten Sammelband erscheint? Die Arbeit hast du jetzt doppelt gemacht. Meine sind aber optisch ein wenig hübscher. ;-p Ich schicke sie dir per Email. CHOUETTE 10:12, 25. Feb 2007 (CET)

Oh, ich wußte nicht, wie weit du bist, und mir juckte es gestern Abend in den Fingern... Wir können die Diagramme ja bei Gelegenheit austauschen, und auf deine Detailkommentare zu der Partie bin ich auch schon gespannt. Tilberg 11:36, 25. Feb 2007 (CET)

Schön zu sehen, dass wir beide exakt die gleiche Stellung aus den Panels herausgelesen haben. :-) CHOUETTE 12:07, 25. Feb 2007 (CET)

Ja nun, die Dame ist variabel. Und auf dem ersten Panel sieht es so aus, als ob der schwarze König auf g8 stünde, nicht auf f8. Aber erstens ist das auf den anderen Panels deutlich zu erkennen, wo er eigentlich steht, und zweitens wäre im anderen Falle der weiße Läufer auf c6 unnötig, weil der Turm beim Mattgebot auf e8 nicht gedeckt zu werden bräuchte. Tilberg 15:51, 25. Feb 2007 (CET)

Der König ist dem Krishna Ghaunar vor dem ersten Panel nur verrutscht. Das passiert im Eifer des Gefechts mitunter. Die Dame hab ich auch auf d2 stehen. Das passt so schön zum Bewegungsablauf des Kschatriyas. d3 ginge ebenso, d4 ist eher unwahrscheinlich, da sonst Dame und Läufer von weiß im Zug vorher direkt bedroht gewesen wären (schwarz hätte ganz sicher den Damentausch vollzogen), aber selbstverständlich ist d4 auch nicht ausgeschlossen. Ich rätsele schon die ganze Zeit, wie wohl der Läufer nach c6 gekommen sein mag, und sich dort trotz des b-Bauern so schadlos gehalten hat. Jedenfalls sieht mir das Spiel nach einer echten Partie und nicht nach einem konstruierten Schachproblem aus, da recht spieltypisch die Zentrumsbauern und die beiden Pferde fehlen. CHOUETTE 16:01, 25. Feb 2007 (CET)

Eine Toilettenergänzung habe ich natürlich nicht vorgenommen. Ich bin in den Post-Daten um eine Zeile verrutscht. Eigentlich sollte "+Literatur" dastehen. --Bhur 20:49, 8. Aug 2007 (CEST)

Also erstens mal: :lol: :-D :rofl:

Und zwotens: Du hast mehrere Speicherplätze beim Copy&Paste? Das ist ja dufte! Tilberg 22:27, 8. Aug 2007 (CEST)

Und ich dachte, der Bhur hat den Laptop mit aufs Klo genommen. Ich wollte ihn schon als Hardcoremosapediast abstempeln. ;-) Ich habe mal ein paar Bemerkungen aus dieser Diskussion in den Artikel eingebaut. --Van Dusen 07:19, 9. Aug 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nimzowitsch

An den anonymen Autoren: Super!!! Ich bin ganz aus dem Häuschen! Wie hast du das erkannt? Tilberg 16:07, 1. Jan 2008 (CET)

Auch von mir herzlichsten Dank! Schade, schade, dass das nicht noch Eingang in den Sammelband finden konnte. Aber was soll's, so ist die MoPed mal wieder elitär. ;-) @Tilberg: Hast du gesehen? Dame D2 stümpt. :-) Werd jetzt die Partie gleich mal nachspielen. Aufgrund des Läufers auf c6 hatte ich zuletzt wirklich schon vermutet, dass es sich um ein konstruiertes Schachproblem handelt. Umso schöner zu sehen, dass eine reale Vorlage existiert.--CHOUETTE 17:56, 1. Jan 2008 (CET)

Ja, über die Dame hab ich mich auch gefreut. Ich habe die entsprechenden Stellen im Artikel erweitert. Tilberg 18:20, 1. Jan 2008 (CET)

Hab's nachgespielt (hab drei Versuche gebraucht - jaja, die Silvesternacht). Der Läufer c6 ist jetzt natürlich auch klar. Hätte Ghaunar... äh, pardon, Alapin diesen geschlagen, wäre er noch schneller matt. Schön. Wirklich sehr schön. Übrigens: Alapin gehörte zu den besten Spielern der Welt (ebenso wie Nimzowitsch). Der Kschatriya geht also ein bisschen zu hart mit Ghaunar ins Gericht. ;-) --CHOUETTE 18:44, 1. Jan 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

[Bearbeiten] Schachbilder

@ CHOUETTE: Man kann auf den ersten Blick nicht die Bilder von der tatsächlichen Partie von den Bildern, welche Züge möglich bzw. nicht möglich sind, oder nicht gemacht werden sollten, nicht unterscheiden, kann man diesen Bildern z.B. einen andersfarbigen Rahmen geben? Hast Du die Bilder selber erstellt, wenn ja woher stammen die Grafiken für die Figuren? Dann könnte ich die Lizenzangaben der Bilder vervollsändigen. --Scheuch 13:02, 3. Jan 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mosaikbilder

Ich fand das andere Mosaikbild passender, auch der Text in den Sprechblasen ist sehr bezeichnend, zumal das aktuelle Bild mit der Katze auch im Sammelband Verwendung fand. --Scheuch 13:14, 3. Jan 2008 (CET)

Alle Themen auf einmal beantwortet:

1.einzig das Bild 3 Pos3 alternativ.jpg ist hypothetisch. Ich habe mich bemüht, das im Text deutlich zu machen, und denke, dass dies auch gelungen ist. Weiß nicht recht, ob hier der Rahmen anders gewählt werden sollte. Ich denke, eher nicht.

2.Die Grafiken habe ich selber erstellt. Als Programm diente "Fritz". Ich werde die Bildbeschreibung und Lizenzangaben dahingehend bei allen Bildern anfügen.

3. Mir gefällt eindeutig das große Bild ohne Text besser. Die Tatsache, dass es bereits im SB zu sehen ist, ist doch eigentlich nicht sonderlich wichtig für die Moped. Denke ich zumindest. Den Text zu den Bildern kann man im Heft nachlesen, und bis jetzt haben wir es fast immer so gehalten, dass der Text nicht in den Bildern der Moped auftaucht. Aber hierzu lese ich auch gerne andere Meinungen. --CHOUETTE 13:24, 3. Jan 2008 (CET)

Ich habe noch zwei Abschnitte eingeführt, damit deutlicher wird, ab wann man tatsächlich die Stellung aus dem Mosaik hat. Tilberg 14:07, 3. Jan 2008 (CET)

Sehr schön. Hab auch noch erfahren, dass die Partie tatsächlich zuende gespielt wurde. Erstaunlich. Offenbar war Alapin ebenso überrascht wie Ghaunar. Wenn ich von den Jungs aus dem Schach-Forum noch mehr erfahre, ergänze ich das noch. Ansonsten bin ich soweit fertig. --CHOUETTE 14:19, 3. Jan 2008 (CET)

Dann kannste ja dein negatives Votum in der Gelungen-Diskussion ändern... ;-) Außerdem wäre ich an einem Link zu deinem diesbezüglichen Gespräch im Schachforum interessiert. Tilberg 14:23, 3. Jan 2008 (CET)

Hab ich doch schon längst gemacht. Jetzt darfst du aber wieder abstimmen. ;) Der Link zu Diskussion im Schachforum ist: hier. --CHOUETTE 14:29, 3. Jan 2008 (CET)

Merci. Übrigens führt 16. ... Ld7 auch zu baldigem Matt: 17.Dxd7+ Kf8 18.Dd8+ Txd8 19.Txd8+ Lxd8 20.Te8 matt. DAS hat Alapin offenbar gesehen. Tilberg 14:42, 3. Jan 2008 (CET)

Lustig, während du das geschrieben hast, hab ich diese Variante gerade nachgespielt. :-) Ich ergänze das mal noch. --CHOUETTE 14:48, 3. Jan 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gelungen-Diskussion

Der Artikel wurde am 01.01.2008 von Scheuch vorgeschlagen. Die Diskussion lief bis zum 22.01.2008.

Nicht, weil mir der Artikel nicht gefiele, aber der ist gerade jetzt, nach den neuen Erkenntnissen zur historischen Vorlage, noch ausbaufähig. Vielleicht bekommt man noch ein bisschen über das Vorlagenspiel heraus. Günstig wäre, einen Blick in das genannte Buch zu werfen, um eventuell Partiekommentare ergänzen zu können. Auch gefallen mir bunte Diagramme besser (hab ich dazu vorliegen). Ich bitte also darum, die Gelungen-Diskussion zu verschieben. --CHOUETTE 08:46, 2. Jan 2008 (CET)

Ach wo, wir haben doch einen Monat Zeit dafür. Kriegen wir schon hin. Das mit den Kommentaren ist eine gute Idee. Und die Bilder kannst du doch ganz fix austauschen. Tilberg 09:06, 2. Jan 2008 (CET)

Bitte beim Ausbau darauf achten, dass auch Nicht-Schachspieler das nachvollziehen können. Das ist bisher gut gelungen, daher auch meine Nominierung. --Scheuch 16:50, 2. Jan 2008 (CET)

Für tatsächlich Nicht-Schachspieler ist das natürlich schwierig. Aber ich werde mich bemühen. Sei so nett und gib Bescheid, sobald ich kryptisch werde. ;-) Ich mach mich heute mal an die Recherche. Ich gebe dann Bescheid, wenn ich den Artikel soweit fertig habe. --CHOUETTE 07:42, 3. Jan 2008 (CET)

Auf weitere Ausführungen und Diagramme mit alternativen Zügen verzichte ich zugunsten der Verständlichkeit für Leute, die kein Schach spielen. Somit bin ich für meinen Teil mit dem Artikel fertig. Die negative Bewertung von oben ist somit ungültig. --CHOUETTE 09:40, 19. Jan 2008 (CET)

Gut, daß der Artikel nun nicht mehr von mir ist, daher gibt es ein uneingeschränktes Pro. Mit Dank nochmal an den anonymen Informanten. Tilberg 14:35, 3. Jan 2008 (CET)

Habe zwar keine Ahnung von Schach, aber der Artikel ist wirklich hervorragend und sehr gut verständlich. --Bhur 22:29, 11. Jan 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt perfekt! Heinrich 19:48, 12. Jan 2008 (CET)

Nicht, dass wir noch den Termin verpassen ... mal ein Artikel der etwas anderen Art. Sehr lesenswert. -- Hoetzendorfer 09:54, 14. Jan 2008 (CET)

Der Artikel und seine Autoren verdienen das Lob wirklich! -- Flibustier 10:41, 19. Jan 2008 (CET)

tolle recherchearbeit und super umsetzung. Franz

Dafür Udo Swamp 12:15, 19. Jan 2008 (CET)

Schön! Ninon 17:53, 19. Jan 2008 (CET)

Der Artikel wurde mit 9:0 Stimmen als GELUNGEN bewertet.