Diskussion:Hannibal

Aus MosaPedia

Version vom 16:09, 7. Nov. 2012

h etwas anderes ist. Auch die Gleichsetzung von Patriziern - ob in der Antike oder im Mittelalter - mit niederem adel ist doch nicht korrekt. Ein römischer Patrizier ist durchaus ein Adliger, auch der zeitgenössischen Bezeichnung nach, ein mittelalterlicher Patrizier nicht. Flibustier 21:12, 21. Jun 2008 (CEST)

@Ninon: Danke!

@Flib: Wie würdest du denn z.B. die venezianischen Geschlechter bezeichnen? In meinen Augen - und sicherlich auch ihrem Selbstverständnis nach - waren das adlige Familien. Für diverse stadtrömische Familien (Tusculaner, Crescentier, Pierleoni, Frangipani, Orsini etc.) gilt doch eigtl. dasselbe.

Daß wir mit unseren schablonenartigen Kategorien, die doch nur zur Beschreibung der Mosaikwelt dienen sollen, die soziale Wirklichkeit der Antike und des Mittelalters nicht adäquat abbilden können, ist ja selbstverständlich. Es handelt sich bei solchen Sachen wie Hannibal u.ä. also eh nur um eine Annäherung. Tilberg 22:01, 21. Jun 2008 (CEST)

Dieses Problem besteht bei vielen Kategorien. Ich erinnere nur an mein Unbehagen bei Klerus und Chouis bei Truppe... ;) Da mussten wir doch fast alle schon Kompromisse zugunsten eines praktikablen Sammelbegriffs machen, auch wenn dieser einer wissenschaftlichen Überprüfung im einzelnen nicht standhalten würde. Ninon 22:15, 21. Jun 2008 (CEST)

Ihr habt ja Recht, wir wollen ja auch keine Erbsenzählerei betreiben (aus der Hüfte geschossen: Frangipani und Orsini sind Adel, Pierleoni nicht). Dass die Unterscheidung in Italien so schwierig ist, liegt an der besonderen Entwicklung. Während des nachkarolingischen Chaos zog sich die Bevölkerung in die Städte zurück, einschließlich der Adelsfamilien (incastellamento) und der italienische Adel ist auch später ein städtischer Adel geblieben. Die aufstrebenden Kaufmannsfamilien bezeichnen wir zwar gern als Stadtadel, aber adlig sind sie trotz ihrer Macht und ihrer Repräsentation nicht, denn Adel ist - wie Ihr ja sowieso wisst - rechtlich keine Kategorie des Vermögens, des Verhaltens und der Funktion, sondern des Geblüts. Für wichtig halte ich hier aber nur die Absetzung des Hochadels, denn die Unterscheidung zwischen Dienstadel, aufsteigenden Patrizierfamilien usw. ist schon unübersichtlich genug. Vielleicht können wir den Hochadel aus der Diskussion heraushalten und nur hochadlige Familien als solche bezeichnen? Flibustier 09:41, 22. Jun 2008 (CEST)

Soll ich den Artikel noch etwas erweitern, auch wenn Hannibal selber ja keine Rolle im Mosaik spielt? Ninon 19:06, 24. Jun 2008 (CEST)

Klar! Wir haben schon aus nebensächlicheren Dingen viel größere Artikel gebastelt. ;-) --CHOUETTE 19:28, 24. Jun 2008 (CEST)

Na gut. Aber nur, wenn du nicht mehr auf meinem Militärverständnis rumhackst. ;) Ninon 20:06, 24. Jun 2008 (CEST)

Vielen Dank, Ninon, hast du sehr schön geschrieben. Gar nicht mal so schlecht für ein Mädchen. ;-) --CHOUETTE 19:36, 30. Jun 2008 (CEST)

Ist ganz prima geworden! Heinrich 21:55, 30. Jun 2008 (CEST)

Danke, danke. Aber ich hätte doch gern wieder das andere Bild. Diese Büste zeigt nicht Hannibal! Sie ist eine idealisierte Phantasiedarstellung und wurde nachweislich während der Rennaissance in Italien angefertigt. Es gibt kein gesichertes Bild des Karthagers. Auch in der Wiki hat man dieses Bild aus dem Artikel wieder entfernt. Ich habe ganz bewusst und absichtlich die Karte genommen!!!! (Nein, der Choui darf in militärischen Fragen nicht immer recht haben. Und in diesem Fall bestehe ich auf meine Abbildung. ;-) )Ninon 08:54, 1. Jul 2008 (CEST)

PS: Wenn noch mehr Bilder in den Artikel sollen, dann guck ich da nochmal.... Ninon 09:02, 1. Jul 2008 (CEST)

Dass das Bild keine gesicherte Darstellung ist, weiß ich wohl, jaja. Jedoch ist es durchaus üblich, nachträgliche Abbildungen oder Büsten, die die betreffende Person darstellen sollen (und das ist, soviel ich weiß, bei dieser Büste der Fall), als Illustration zu gebrauchen (ich erinnere an den Herren, der alle meine Sünden auf sich genommen hat. Von dem ist auch nicht bekannt, wie er aussah, und trotzdem hängt er in zahlreichen Schlafzimmern rum). Dieses Bild der Büste von Hannibal findet sich in vielen Lexika und Fachbüchern und ist stets mit "Hannibal" betitelt, oft auch mit dem Zusatz, dass es keine Originalbüste ist. Und da dies hier ein Personenartikel ist, hatte ich mir die Freiheit genommen, dieses Bild oben hin zu pflanzen (ist übrigens aus der englischsprachigen Wiki). Aber die Karte geht natürlich auch. Ist schön bunt. ;-) Ein paar Bildchen zusätzlich kannst du aber gerne einbauen, wenn du magst. Dafür bin ich immer. Und das hier: "Nein, der Choui darf in militärischen Fragen nicht immer recht haben." diskutieren wir noch, Frollein! ;-) --CHOUETTE 21:24, 1. Jul 2008 (CEST)

Hab mir schon gedacht, dass sowas kommt. Daher hab ich dein Büsten-Bild wieder eingefügt - wenn auch etwas kleiner und weiter unten - und den Text etwas angepasst. ;-) Und ich freu mich schon auf's Diskutieren, am besten mal bei 'nem Bier. Wird wohl aber bis Wolfen warten müssen, oder?! In Berlin bist du ja glaube ich nicht dabei... Ninon 21:32, 1. Jul 2008 (CEST)

Wolfen, genau. Ich mach eine Liste, auf der ich alle Unverschämtheiten notiere, det is man klar. ;-) --CHOUETTE 21:38, 1. Jul 2008 (CEST)

Darum prangt auf seinem Thron und anderen repräsentativen Stellen der große, efeuumrankte Buchstabe H -- Ich gebe zu, dass ich nur über rudimentäre Botanikkenntnisse verfüge, aber Efeu ist das nicht, noch nicht mal stilisiert. Ich plädiere für Lorbeer. --CHOUETTE 13:01, 2. Jun. 2010 (CEST)