Diskussion:San Marco

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 13:22, 15. Jul. 2012

San Marco ist nicht der Markusdom, sondern der Heilige Markus! Nach diesem wurde der Dom benannt.--Heinrich 19:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Naja, das ist natürlich richtig. Aber der Dom wird halt auch "San Marco" genannt. Und das Stadtviertel auch.

Ich habe bei dem Artikel hier damals auch hin- und herüberlegt, wie man das am besten faßt. Hab mich dann dafür entschieden, den Dom als Namensträger zu nehmen, weil das berühmte Faschingsmotto ja auf den Dom anspielt.

Hab aber auch nichts dagegen,m wenn du das irgendwie schlauer hinkriegst und die verschiedenen Aspekte gut darlegst. Meinethalben mit mindestens einem weiteren Artikel. Tilberg 20:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gut, ich denke noch mal darüber nach. Erst mal habe ich die Löwen von San Marco unterschieden. --Heinrich 21:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Heinrich hat schon nicht Unrecht mit seinem Einwand, denn der Dom heißt nun mal nicht einfach nur San Marco sondern Basilica di San Marco bzw. manchmal findet man auch den Namen San Marco Evangelista. Klingt schon ein bisschen anders, als einfach nur San Marco. Vielleicht wäre es ja auf längere Sicht hin eine Überlegung wert, aus dem Lemma eine Begriffserklärung zu machen. Von da aus könnten dann sicherlich Links auf Artikeln zum Namensgeber, Marcus den Evangelisten, den Marcusplatz und auch den Dom führen. --Predantus 06:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe dann mal den Artikel nach meinen Vorstellungen umgebaut. Das Stadtviertel könnte man San Marco (Stadtteil) nennen und den Dom: Markusdom. --Heinrich 18:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Prima. Das Viertel braucht wohl keinen eigenen Artikel. Der Dom wohl. Tilberg 19:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

"... war der berühmte Verfasser des zweiten Evangeliums." Warum dann "Semifiktive Figur"? Gleiche Frage zu den Nothelfern. Da steht im Text: "... lebten im 2. bis 4. Jahrhundert." Was fehlt denn da für die Kat. "Historische Person"? Mäggi 23:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, die Formulierung war mir auch aufgefallen, hatte aber vergessen, sie noch etwas anzupassen. So trifft es den Sachverhalt nun besser.

Analoges gilt für die Nothelfer. Tilberg 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt passen zwar die Artikel zur gewünschten Kategorie, wo du die Grenze zwischen "Semifiktiver Figur" und "Historische Person" ziehst, würde mich trotzdem mal interessieren. Was macht z. B. Homer historischer als San Marco oder die Nothelfer? Mir stellt sich hier in allen drei Fällen die Frage, ob die Zuordnung in eine der beiden Kategorien überhaupt Sinn macht. Mäggi 19:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist ein schwieriges Terrain, was hier kaum richtig diskutiert werden kann - eher mal bei einem MosaPedia-Treffen! (*hint, hint*)

Du hast ganz sicher recht, daß wir in allen drei Fällen in einer Grauzone sind: Gab es die Personen? Wenn ja, hießen sie wirklich so? Und haben sie wirklich das getan/erlebt, was man ihnen zuschreibt? Oder sind es fiktive Namen für ein oder mehrere reale Personen, die an den jeweiligen Ereignissen/Werken beteiligt waren?

Solche Sachen können wir bestimmt nicht 100% mit unseren groben Kategorien erfassen. Die sollte man daher in den zweifelsfällen auch nicht ganz so absolut sehen. Als nicht religiöser Mensch bin ich zumindest eher geneigt, diffuse religiöse Personen [d.h. solche, zu denen keine zeitgenössischen Quellen existieren und die nur durch ihr beispielhaftes Werk/Leben existieren] als tendenziell fiktiv zu betrachten, Leute wie Homer hingegen als tendenziell historisch.

Wie dem auch sei, vielleicht kannst du dich mit der jetzigen Einteilung besser anfreunden, wenn du folgendes betrachtest: Die Nothelfer und der hl. Markus werden im Mosaik nie als reale Personen bezeichnet, Homer hingegen wollen die Digedags getroffen haben. Es grüßt: Tilberg 20:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tilberg, da das Mosaik ja nicht nur von nicht religiösen Menschen gelesen wird, sollte die Kategorisierung so gewählt werden, dass sie unabhängig vom persönlich mehr oder weniger religiösen Standpunkt für alle nachvollziehbar ist. Die strikte Trennung in "historisch" und "fiktiv" scheint mir da wenig hilfreich, da das natürlich in Zweifelsfällen zu einer recht willkürlichen Zuordnung je nach persönlichem Blickwinkel des jeweilgen MP-Autors führt. Aufgrund des "schwierigen Terrains" schreibe ich dir mal 'ne Mail, wie ich mir das vorstelle. Gruß Mäggi 13:22, 15. Jul. 2012 (CEST)