Bearbeiten von Diskussion:Satz des Pythagoras

Hypotenusen sind übrigens nicht zwangsläufig eine Anspielung auf den Satz des Pythagoras oder gar Pythagoras himself. Das müßte man irgendwie anders formulieren oder gleich ganz rauslassen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:02, 6. Jan. 2013 (CET)
:Das stimmt zwar, aber da Alex hier selbst Pythagoras erwähnt, ist der Zusammenhang in diesem Fall schon gegeben. Ich hab's mal ausführlicher beschrieben. [[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 15:13, 6. Jan. 2013 (CET)
::Ah, ok, das war mir entfallen. Dann ist's natürlich in Ordnung. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:29, 6. Jan. 2013 (CET)

@Phoenix: Was haben die "Möndchen des Hippokrates" mit dem MOSAIK zu tun? [[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 14:36, 15. Feb. 2015 (CET)
:@Mäggi: Das Lemma heißt: "Satz des Pythagoras".  Nach dem verallgemeinerten ''Satz des Pythagoras'' gilt der beschriebene Zusammenhang aber nicht nur für Quadrate, wie das jeder in der Schule lernt, sondern auch für andere ''zueinander ähnliche Figuren''. Nimmt man für diese ''zueinander ähnlichen Figuren'' nun ''Halbkreise'', sind die "Möndchen des Hippokrates" ein Spezialfall des ''SdP''. Ergo gehört ''MdH'' hier hinen. q.e.d.
:Und so ein paar Halbkreise sind schnell mit Stöckchen oder Holzkohle und Faden in den Sand oder auf den Marmor gezeichnet... Und, es sind nur zwei Halbkreise mehr, als der ''Satz des Thales'', der ja auch ein Spezialsatz fürs rechtwinklige Dreieck ist. Aus der Kalten kann ich dir zwar jetzt nicht sofort eine Mosaikstelle nennen, in der die ''MdH'' vorkommen, aber in ihrer [http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6ndchen_des_Hippokrates#Varianten Quadratsvariante] sind sie auf jeden Fall im Mosaik, denke ich. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 15:33, 15. Feb. 2015 (CET)
:: Was bitte ist ''<u>der</u> verallgemeinerte Satz des Pythagoras''? Es gibt da etliche Verallgemeinerungen (siehe nur die Wikipedia-Seite zum Pythagoras selbst) – wollen wir die hier alle aufführen?
:: Ganz nebenbei – Je öfter ich mir diesen Artikel anschaue, umso deutlicher sehe ich, dass der Absatz zu den Digedags ([[27|MvHH 27]]) in seiner jetzigen Form unter dem falschen Lemma steht. Der Kern des Rätsels in [[Wissenschaftliches Testament von Professor Ingstorn|Ingstorns Testament]] ist nicht der Pythagoras, sondern der Satz, der besagt, dass sich die drei Winkelhalbierenden im Mittelpunkt des [[Inkreis]]es schneiden. (Der Pythagoras wird in dem Rätsel wohl aus Gründen des Versmaßes erwähnt, ist aber redundant, da der rechte Winkel schon durch die Himmelsrichtungen gegeben ist.)
:: @Phoenix: Wenn Du einen Absatz mit "q.e.d." abschließt, dann halte Dich bitte auch an die Konvention der Mathematik, dass am Anfang eines Beweises Voraussetzung und Behauptung genannt werden. --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 19:17, 15. Feb. 2015 (CET)
::: @Kobold: Ey, ey Sir! Werd´ ich künftig gern wieder tun. Schön, dass so was in dieser bunten Republik überhaupt mal wieder wer nachfragt. Denn Logik und Beweise sollen ja in der schulischen Allgemeinbildung eher draußen vor bleiben. Nicht, dass mal wer auf die Idee käme, Politikeraussagen zu überprüfen. ;)
::: Auch die Kritik am <u>der</u> nehme ich gern an. War sehr vage von mir. 
::: Allerdings nicht viel vager, als dein Verweis auf die [http://de.wikipedia.org/wiki/Pythagoras Wikipedia-Seite zum Pythagoras selbst], mit der du wohl diesmal die [http://de.wikipedia.org/wiki/Satz_des_Pythagoras Wikipedia-Seite zum Satz des Pythagoras selbst] meintest. Wofür ich allerdings Verständnis habe. Man hat eben etwas bestimmtes im Kopf, wenn man tippt. Aber notfalls hättest du es ja servicehaft verlinken können, wenn die Gefahr bestanden hätte, dass es wer nicht gleich findet. Hast du ja schließlich zum schnellern Finden beim [[Inkreis]] auch gemacht. ;) Das spätere Mosapedialemma müsste dann sicherlich auch [http://www.math.uni-bremen.de/didaktik/ma/ralbers/Veranstaltungen/ArithmAP0809/Material/SkriptWiSe3_geomBeweis.pdf Satz über die Winkelhalbierenden eines Dreiecks] (s 3.3.3) oder [http://www.mathepedia.de/Winkelhalbierende_Inkreis.aspx Winkelhalbierende und Inkreis im Dreieck] heißen. Dabei fände ich [[Satz über ... im/eines Dreieck/s]] exakter.
::: Was deine Befürchtungen anbelangt, dass der Absatz mit den Digedags unter dem falschen Lemma stünde, kann ich dich beruhigen. Ein Blick ins Heft [[27]], S.17 (Testament) und S.18 (mit [[Sinus Tangentus]]' Grübelei und der Lösung auf dem Stadtplan), zeigt, dass ohne die Übertragung des Pythagoräischen Tripels in den Stadtplan der Punkt A (=dreihundert Meter von C) unklar gewesen wäre, und damit auch der Inkreismittelpunkt. Es wird also nur ein weiterer Eintrag im noch anzulegenden "Schnittpunkt der Winkelhalbierenden"-Artikel nötig sein, eine kleine Anmerkung dazu hier im SdP-Artikel und die gegenseitige Verlinkung. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 21:27, 15. Feb. 2015 (CET)
@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 ::: Allerdings nicht viel vager, als dein Verweis auf die [http://de.wikipedia.org/wiki/Pythagoras Wikipedia-Seite zum Pythagoras selbst], mit der du wohl diesmal die [http://de.wikipedia.org/wiki/Satz_des_Pythagoras Wikipedia-Seite zum Satz des Pythagoras selbst] meintest. Wofür ich allerdings Verständnis habe. Man hat eben etwas bestimmtes im Kopf, wenn man tippt. Aber notfalls hättest du es ja servicehaft verlinken können, wenn die Gefahr bestanden hätte, dass es wer nicht gleich findet. Hast du ja schließlich zum schnellern Finden beim [[Inkreis]] auch gemacht. ;) Das spätere Mosapedialemma müsste dann sicherlich auch [http://www.math.uni-bremen.de/didaktik/ma/ralbers/Veranstaltungen/ArithmAP0809/Material/SkriptWiSe3_geomBeweis.pdf Satz über die Winkelhalbierenden eines Dreiecks] (s 3.3.3) oder [http://www.mathepedia.de/Winkelhalbierende_Inkreis.aspx Winkelhalbierende und Inkreis im Dreieck] heißen. Dabei fände ich [[Satz über ... im/eines Dreieck/s]] exakter.
 ::: Was deine Befürchtungen anbelangt, dass der Absatz mit den Digedags unter dem falschen Lemma stünde, kann ich dich beruhigen. Ein Blick ins Heft [[27]], S.17 (Testament) und S.18 (mit [[Sinus Tangentus]]' Grübelei und der Lösung auf dem Stadtplan), zeigt, dass ohne die Übertragung des Pythagoräischen Tripels in den Stadtplan der Punkt A (=dreihundert Meter von C) unklar gewesen wäre, und damit auch der Inkreismittelpunkt. Es wird also nur ein weiterer Eintrag im noch anzulegenden "Schnittpunkt der Winkelhalbierenden"-Artikel nötig sein, eine kleine Anmerkung dazu hier im SdP-Artikel und die gegenseitige Verlinkung. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 21:27, 15. Feb. 2015 (CET)
-:::: Die Frage, ob wir hier alle Verallgemeinerungen zum SdP aufführen wollen stand noch aus. Definitiv nein! Aber der Möndchenlink unter ''Weiterführende Informatioenen'' soll bleiben, denn er nimmt nicht viel Platz weg, er stört keinen, da es ein Wiki-Link ist, ist er wahrscheinlich wartungsarm und wem die MdH zu kompliziert sind, muss ihn ja nicht anklicken. Und solche Möndchen finden sich noch irgendwo auf den bunten Seiten und außerdem weisen sie dem interessierten MP-Nutzer einen Weg aus dem alltäglichen Kastendenken heraus. Sorry! Quadtratedenken. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 21:47, 15. Feb. 2015 (CET)
-:: Dann bitte aber auch den [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilbertraum Hilbertraum] verlinken, denn der Satz des P. gilt in jedem H., ganz gleich in welcher reeller oder komplexer Dimension sich der [[Nucleon]] befindet.
-:: Ganz ehrlich: Ich würde mich über die Möndchen freuen, wenn es im Mosaik ein Beispiel dazu gäbe. Dann gehört es dort hin. --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 22:06, 15. Feb. 2015 (CET)
-::: Gern auch den Hilbertraum, wenn es denn mal so weit ist. Warum nicht aus der ebenen Geometrie heraus? Allerdings hätte ich vorher lieber eine Untersuchung für die [http://de.wikipedia.org/wiki/Minkowski-Ebene Minkowski-Ebene].
-::: Und, was die Möndchen im Mosaik anbelangt, könntest du ja auch die Augen mit offen halten. Den Link habe ich - in meinem Alter vergisst man sonst so schnell, wenn man nicht ständig wieder vor Augen hat, und es ist schade um jedes bisschen Zeit zum Durchklicken, wenn man alte Artikelvarianten nach Eigenhinweisen absuchen muss - so lange in meine [[Benutzer_Diskussion:Phoenix/An(ver)MERKungen|An(ver)MERKungen]] [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 23:02, 15. Feb. 2015 (CET)
-:: Danke noch mal für den oben versteckten Hinweis auf das ''pythagoreische Tripel''! Auch wenn Tilberg vielleicht ebissel guckt, ich denke, ''das'' gehört hier erwähnt. --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 00:52, 17. Feb. 2015 (CET)
-:::Fein, fein, dass du dir die Arbeit gemacht hast. Bzgl. ''Stadtplan'' - hatte nicht ''Sinus Tangentus'' selbst das Dreieck und den Inkreis eingezeichnet? [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 07:42, 17. Feb. 2015 (CET)
-== Brabax studiert den Satz des Pythagoras ==
-[[Bild:Brabax.jpg|left|frame|in [[Codex Manesse|Klagepose]]]]
-[[Bild:SatzPythagoras.jpg|right|frame|[[Brabax]] studiert den Satz des [[Pythagoras]]]]
-In Heft [[1/76]] studiert ja Brabax ein Buch, in dem der ''SdP'' (linke Seite) und ein Beweis(?*) (rechte Seite) aufgeschlagen sind. Kommt dieses Bild tatsächlich nur in ''1/76'' vor? Mir war so, als ob es mindestens noch ein paar mal auf ''Seite zwei'' zu sehen gewesen wäre. Mein Stichprobenblättern bis #[[Mosaik 200 - Das Gottesurteil|200]] hat aber nur Brabax in der Pose des [[Codex Manesse|Herrn Walther von der Vogelweide]] wiederholt ergeben.
-'''Anfrage zum "Beweis":''' Ist das Tatsächlich als ''Beweis vom Satz des Pythagoras mit Scherungen'' zu sehen, oder ist das nicht einfach nur der ''[[Kathetensatz des Euklid]]'' (Anm.: wäre auch zielgruppenkonformer), der natürlich auf beide Katheten in Summe angewendet auch ein Beweis für den ''SdP'' wäre? --[[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 10:15, 17. Feb. 2015 (CET) [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 20:46, 11. Jul. 2018 (CEST)
-: Hmmm... Ich sehe da keinen Scherungsbeweis, um genau zu sein überhaupt keinen Beweis, sondern nur eine Illustration zum [http://de.wikipedia.org/wiki/Kathetensatz Kathetensatz] (und die in der Variante mit nur einer "Hälfte"). Der strichlierte, etwas langgezogene Kreisbogen soll sicher nur andeuten, dass die "Höhe" des unteren Rechtecks gleich der Länge der Hypotenuse sein soll.
-: Ich denke, die Buchseite ist zu simpel, um zu sagen, dass sie irgendwo konkret abgemalt worden wäre. An Beschriftung kann ich ''a²'' und ''h'' lesen. Die beiden Hypotenusenabschnitte ''könnten'' ''c&#x27;'' und ''c&#x27;&#x27;'' heißen, dann hört es auf: der übrige Text scheint nur angedeutet zu sein.
-: @Mäggi: Das ist nun schon wieder zwei Jahre her... Kannst Du noch sagen, wo Du die Deutung mit dem Scherungsbeweis her hattest? --Grüße, [[Benutzer:Kobold|Kobold]] 00:48, 18. Feb. 2015 (CET)
-::Hi Kobold, das war nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich hatte da nur aus dem Artikel [[Pythagoras]] das, was da zum Thema "Satz des Pythagoras" stand, zu einem eigenen Artikel verarbeitet. [[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 20:10, 18. Feb. 2015 (CET)
-:::Oha, jetzt sehe ich es auch. Und den [http://www.mosapedia.de/wiki/index.php?title=Pythagoras&diff=prev&oldid=180748 ursprünglichen Text] hat jemand anonym an einem 11. September hinterlassen – dann sollten wir das unbürokratisch richtigstellen... --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 20:51, 18. Feb. 2015 (CET)
-:::--Danke noch mal an Phoenix für das Anstoßen! – Ob der [[Kathetensatz des Euklid]] einen eigenen Artikel braucht, bin ich mir grad nicht so sicher, aber der Link hinüber zu [[Euklid]] gehört auf jeden Fall gesetzt. --Grüße, [[Benutzer:Kobold|Kobold]] 00:12, 19. Feb. 2015 (CET)
-::::Danke dir, dass du dir die Arbeit gemacht hast. Wenn mal wer Zeit hat, oder nochmal was mit dem Kathetensatz auftaucht, kann ja vielleicht dein Absatz in einen eigenen Artikel ausgegliedert und erweitert werden. Da könnte man dann vielleicht sogar mal die  ''Elemente I 47'' und ein 1976 übliches ''Mathebuch der 7. Klasse'' mit Brabax Büchlein vergleichen. Wird bei mir jetzt aber nicht. Mein Urlaub ist vobei. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 00:30, 19. Feb. 2015 (CET)