Bearbeiten von Diskussion:Anachronismen im Mosaik

Aus MosaPedia

Wechseln zu: Navigation, Suche
Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar.
Um die Änderung rückgängig zu machen, bitte die Bearbeitung in der Vergleichsansicht kontrollieren und dann auf „Seite speichern“ klicken.
Aktuelle Version Dein Text
Zeile 3: Zeile 3:
:So würde ich das jedenfalls eingrenzen. Ganz trennscharf geht es natürlich nicht, denn 1. ist nicht immer sicher, daß es unbeabsichtigt (also ein "Fehler") ist und 2. liegen MOSAIK-Datum und historisches Datum manchmal so nahe beieinander, daß man den Anachronismus auch durchgehen lassen kann. Aber man kann sich an der von mir genannten Unterscheidung - denke ich - ganz gut entlanghangeln. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:55, 17. Apr 2008 (CEST)
:So würde ich das jedenfalls eingrenzen. Ganz trennscharf geht es natürlich nicht, denn 1. ist nicht immer sicher, daß es unbeabsichtigt (also ein "Fehler") ist und 2. liegen MOSAIK-Datum und historisches Datum manchmal so nahe beieinander, daß man den Anachronismus auch durchgehen lassen kann. Aber man kann sich an der von mir genannten Unterscheidung - denke ich - ganz gut entlanghangeln. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:55, 17. Apr 2008 (CEST)
:PS: Die Piktogramme in 4/81 halte ich übrigens für einen gag, würde sie also lieber draußen lassen.
:PS: Die Piktogramme in 4/81 halte ich übrigens für einen gag, würde sie also lieber draußen lassen.
-
Die Anachronismen aus den Heften 182 und 185 würde ich eher als künstlerische Freiheiten bezeichnen. Ich glaube nicht, dass diese unbeabsichtigt waren. Ansonsten müsste man auch die vordatierte Flottenattacke des Nordens aus Heft 194 aufnehmen.
 
-
Ein weiterer echter Anachronismus fällt mir jetzt allerdings ein: Das Feuerzeug aus der ägyptischen Grabkammer. Heft Nr. ?
 
-
:Für eine Beibehaltung der Anachronismen aus 182 und 185 spricht, dass sie eben nicht nur haarscharf daneben sind. Die Flottenattacke aus 194 und das Panzerschiff aus 210 liegen jeweils nur 1 Jahr daneben - das kann man sicher gut tolerieren (zumal beides jeweils innerhalb des Bürgerkriegs abläuft). Wenn aber eine ganze Epoche dazwischenliegt - und ich würde den kompletten Bürgerkrieg schon als solche ansehen -, dann ist der Anachronismus so auffällig, dass er nicht übergangen werden sollte. Und um einen bloßen Gag handelt es sich in diesen Fällen ja auch nicht. Künstlerische Freiheit sollte erlaubt sein, aber dadurch entstehen eben gerade in Kauf genommene, jedoch nicht gezielt provozierte Anachronismen. - [[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 12:44, 18. Apr 2008 (CEST)
 
-
::Vielleicht reden wir etwas aneinander vorbei. Du hast diese Anachronismen als unbeabsichtigt, also quasi als Fehler oder Lapsus des Autors beschrieben. Das bezweifle ich in den von mir genannten Beispielen.
 
-
:::Ich habe die Definition im Artikel entsprechend präzisiert. Sieht es jetzt klarer aus? - [[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 14:58, 18. Apr 2008 (CEST)
 
-
 
-
Das mit Sachmet und dem Hamburger ist doch ein Zeichnergag?! [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 18:37, 20. Apr 2008 (CEST)
 
-
:Achso, dann habe ich das Ganze immer noch nicht kapiert. Dann schmeiß es wieder raus.--[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 18:40, 20. Apr 2008 (CEST)
 
-
 
-
==Hooke==
 
-
Muss das mit Hooke im Heft 424 gleich wieder ein Anachronismus sein? Die Zeitangabe "Fast dreißig Jahre" ist bewusst schwammig gewählt, um solchen Sachen aus dem Weg zu gehen. Auf jeden Fall wäre der Huygens dann ein viel größerer Anachronismus in der Serie.--[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 08:54, 31. Mär. 2011 (CEST)
 
-
:Hm, ich bin da skeptisch. Die Einordnung der Handlung von Heft [[424]] nach 1705/1706 ergibt sich einzig aus der Erinnerung einer [[Lady Mildred Evergreen|alten Frau]] ''(bei der man sich auch fragt, ob die nicht schon ein bißchen gaga ist)'' "Fast dreißig Jahre – ich bin alt geworden!" ''(oder habe ich da noch was übersehen?)'' – Wenn ich das in unsere heutige Umgangssprache übersetze mit "gefühlt bald dreißig Jahre", also objektiv mehr als 25, komme ich bei "später als 1701" raus, und damit stimmts wieder.
 
-
:Das Mosaik ist voll von kleinen zeitlichen Ungenauigkeiten, Verschiebungen um ein paar Jahre, die die Handlung enorm bereichern und die hier und da als "fließende Zeiträume" bezeichnet werden. <small>In der [[Barock-Serie]] fallen mir spontan ein: [[407]]/[[408]]: [[Leibniz]] reist von [[Huygens]] (†1695) ab und trifft am nächsten Tag [[Peter der Große|Zar Peter I.]] in Zaandam (August 1697). In [[412]] sehen wir die Baustelle der ''Pont Royal'' (1685–89). In [[413]] arbeiten Brabax und Leibniz im [[Leibnizhaus]] an einem Projekt im Auftrag von [[Ernst August von Hannover|Kurfürst Ernst August]] (und treffen danach noch mit Ernst August zusammen); Leibniz hat die Wohnung aber erst im September 1698, ein Dreivierteljahr nach dem Tode des Kurfürsten (Januar 1698) bezogen. Usw. usw.</small>
 
-
:Sicher kann man all diese  Ungenauigkeiten [[{{SUBJECTPAGENAME}}|hier]] sammeln; ''bisher'' wurde das aber, soweit ich sehen kann, ''nicht'' so gemacht. (Im einleitenden Text des Listenartikels fehlt aber eine ausdrückliche Abgrenzung der "großen" Anachronismen von diesen "kleinen" Ungenauigkeiten.)
 
-
:Ich kann mir auch gut vorstellen, dass man all die kleinen Hinweise zur zeitlichen Einordnung für jede Serie (bzw. Kapitel) an einer Stelle zusammenträgt. – Viele Kleinigkeiten sind schon irgendwo (meist bei den Einzelheften unter "Bemerkungen") dokumentiert. Wenn man all das zusammenträgt, könnte der Umfang schon den Rahmen des Artikels [[Barock-Serie]] sprengen, so dass man evtl. eine Unterseite [[Barock-Serie/Zeitliche Einordnung]] anlegen könnte... müßte nur einer so viel Zeit haben :-) --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 13:33, 32. März 2011 (CEST)
 
-
::Die [[Zeittafel der Abrafaxe]] existiert ja schon! Für die Barock-Serie wurde hier der Zeitraum von 1690 - 1710 festgelegt. --[[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 19:38, 1. Apr. 2011 (CEST)
 
-
:::Die Barockserie hat ja offenbar einen fließenden Handlungszeitraum. Daß am Anfang Huygens auftritt und danach Peter I. und dann Anna Königin ist - all das kann man mit diesem Konzept gut erklären. Insofern kann man eigentlich nur die Datierungen innerhalb eines einzelnen Heftes auf ihre Konsistenz abklopfen. Das sollte man dann aber auch tun, und ich finde schon, daß sich in der [[424]] da ein nennenswerter Sprung auftut. Die gute lady wird sicherlich auf den Tag genau wissen, wann sie ihre große Liebe damals verpaßte. Daher betrachte ich ihre Angabe mit den "fast 30 Jahren" als korrekt: Es fehlen maximal noch wenige Wochen bis Monate bis zur Vollendung der 30 Jahre, keinesfalls aber mehrere Jahre. Es ist doch aber auch nicht weiter tragisch, und die Mosaik-Macher können das doch wirklich sehr souverän betrachten. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:16, 3. Apr. 2011 (CEST)
 

Bitte kopieren Sie keine Webseiten, die nicht Ihre eigenen sind, benutzen Sie keine urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis des Copyright-Inhabers!

Sie geben uns hiermit ihre Zusage, dass Sie den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist, oder dass der Copyright-Inhaber seine Zustimmung gegeben hat. Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weisen Sie bitte auf der Diskussion-Seite darauf hin. Bitte beachten Sie, dass das Nutzungsrecht für alle MosaPedia-Beiträge und Beitragsänderungen automatisch auf die MosaPedia übergeht. Falls Sie nicht möchten, dass Ihre Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern".


Abbrechen | Bearbeitungshilfe (wird in einem neuen Fenster geöffnet)
Persönliche Werkzeuge