Diskussion:Stern von Bethlehem

Aus MosaPedia

Wieso hast du Halley wieder rausgenommen, Ph.? Der Komet wird doch tatsächlich immer wieder im Zus.hang mit dem St.v.B. genannt. Tilberg 00:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Weil schon allein ein Komet als "günstiges" astrologisches Himmelszeichen ein Problem an sich darstellt und zudem der Halleysche Komet - im Gegensatz zur chinesischen Kometensichtung um 5 v.u.Z. (welche übrigens bisher mit keiner späteren Sichtung in Verbindung gebracht werden konnte, man also die Bahn und damit die Periode des betreffenden Kometen nicht kennt) - nicht mit den Forschungen zum Geburtsjahr Christi kohärieren. Dieter B. Herrmann zitiert zum Geburtsjahr eine Statistik von Hughes "The Star of Bethlehem" (New York 1979), die die verschiedenen Quellen und ihre Geburtsjahreszahlschlüsse erfasst. Danach kommt das Jahr 12 v.u.Z. nur mit 4 zu 101 in Betracht. Wahrscheinlicher sind 7 - 2 v.u.Z., womit neben der Unwahrscheinlichkeit eines Kometen, von diesen auch noch der Halleysche äußerst unwahrscheinlich wird. Dass er ansonsten immer mal im populärwissenschaftlichen Gespräch ist, ist schon wegen di Bondones Einfluss logisch und, weil er eben der allgemein bekannteste unter den Kometen ist. Aber in Fachkeisen gehört er keines Falles zu den "am häufigsten genannten" möglichen "realen Himmelserscheinungen". Phoenix 01:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, im Artikel habe ich ja extra ausgeführt, daß jegliche Versuche, im Stern von Bethlehem irgendeine reale Himmelserscheinung sehen zu wollen, genausi viel taugen; nämlich nichts. Von daher sollte Halley da schon wieder mit rein.

Noch nebenher: Sämtliche Versuche, die Angaben in den Geburtsgeschichten des NT zu verifizieren, sind hoffnungslos. Es ist einfach keine Geschichtsschreibung, was man dort findet, sondern Heilsgeschichte. Die Motive stammen aus ganz anderen Zusammenhängen und haben mit realen historischen Ereignissen nichts zu tun. Die vereinzelten Angaben der Evangelisten (Herodes, Quirinus, Volkszählung), die das Ganze historisch verorten sollen, um ihm Glaubwürdigkeit zu verleihen, widersprechen sich alle und sind im besten Falle völlig verdrehte Mißverständnisse (wenn nicht gleich komplett ausgedacht). Tilberg 01:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Wir sind sicherlich in vielen Dingen einer Meinung. Auch, was die reale Verortung Des StB anbelangt stimme ich inzwischen mit D.B.H überein: "Die Frage nach der astronomischen Wirklichkeit des Weihnachtssterns verblaßt hinter dem gedanklichen Inhalt seiner Symbolkraft fast zur Bedeutungslosigkeit...." würde aber den Halleyschen Kometen trotzdem nicht zu den häufigst genannten Kandidaten für reale Himmelserscheinungen zählen. Wenn er unten und bei 1301/di Bondone mit intern verlinkt ist, sollte das reichen. Und beim verlinkten Artikel Halleyscher Komet steht ja sogar die Variante als eine mögliche mit d´rin. Ergo alles nach seiner Gewichtung und trotzdem nach derzeitigem Wissensstand populärwissenschaftlich korrekt. ;) Phoenix 02:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Okay! Tilberg 02:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Man muss ja nicht alles astronomisch betrachten. Soziometrisch gesehen war Jesus selbst der Star von Bethlehem. ;-) --Meinrath 10:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Und (Hoffnung) ausgestrahlt hat er auch! In so fern würde deine soziometrische Betrachtung genügen. Was sie im Hinblick auf eine Verortung eines realen astronomischen Objektes höchstwahrscheinlich auch tut. Nur unterschätze mir die Astronomie nicht! Vieles hat sich damals vor dem Hintergrund der "kosmischen Tapete" sehr schön vermittelt. Nicht ohne Grund ist Jesus dann (Menschen-)Fischer (heute - 2000). Nicht ohne Grund hat das Widderhorn seinen Ursprung in der jüdischen Religion (h - 2x2000). Und nicht ohne Grund muss sich Moses mit dem Tanz um das Goldene Kalb (h - 3x2000) herum ärgern. Phoenix 23:18, 2. Apr. 2013 (CEST)