Diskussion:Plesiosaurier

Aus MosaPedia

ich glaube, auf einem der Planeten der Digedagsreise gibt es auch Plesiosaurier. Da wo sie mit den Riesenlibellen fliegen? oder auf dem benebelten Flugsaurier? Tilberg 23:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Das glaube ich auch, da ja auf der Rückseite von Karbones nicht mehr Karbon, also Paläozoikum, sondern offensichtlich schon Mesozoikum herrscht, würde das auch passen. Ich würde dort sogar einen Pliosaurus vermuten. Aber um die Saurier aus dem Urmeer - also unter dem benebelten Flugsaurier, da unter den Riesenlibellen Dinos sind - näher zu bestimmen habe ich zu wenig Literatur. Nichteinmal Die Welt in der wir leben oder Weltall, Erde, Mensch (wobei in Letzterem die wunderbaren Sauriertafeln ja wohl auch nicht von der ersten Auflage an, und auch nicht bis zu letzen Auflage, enthalten waren). Auch von den Schulwandrolltafeln mit den Sauriern fehlt mir momentan ein Bild. In Tiere der Urwelt (Verlag der Kakao-Companie Theodor Reichardt G.m.b.H Wandsbeck-Hamburg ca. 1910) sind immer nur ein, maximal zwei, Arten pro Blatt dargestellt und mir liegt auch nur die Serie IIa vor. Und ich halte es nicht für sinnvoll die Bestimmung nach heutigem Wissen vorzunehmen, sondern sähe lieber Sekundär- oder Primärliteratur zu Rate gezogen. Phoenix 11:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nachgeschaut. Die Welt in der wir leben gibt folgende Legende: ganz links unten ein "Ichthyosaurus mit Jungen", darüber ein "Elasmosaurus" (den ich als Plesiosaurus im Kopf hatte), darüber ein Kronosaurus. Vor der Brust des Elastosaurus ein weiterer Elastosaurus, darunter ein Portheus-Fisch. Das große Vieh rechts davon mit dem Fisch im Maul ist ein Tylosaurus, unter seinem Schwanz ein Brachauchenius. Rechts unten ist eine Archelon-Riesen-Schildkröte (die hätte sogar ich erkannt). In der Luft drei Pteranoda und unter dem Pteranodo ganz rechts im Wasser (im Hintergrund) nochmal ein Elasmosaurus.

Im zugehörigen Text wird dann erklärt, daß Kronosaurus, Brachauchenius und Elasmosaurus alle zu den Plesiosauriern gehören. Aha! Also doch! Tilberg 12:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Dementsprechend würde ich hier erkennen wollen, und zwar einerseits nach dem Aussehen, andererseits nach der Position im Bild geschlossen: Ganz links (am Pteranodonpopo schnuppernd) ein Kronosaurus, links unten ein Elasmosaurus, hinter seinem Hals ein Ichthyosaurus. Auf der rechten Seite: unten diese Schildkröte, rechts davon ein Brachauchenius. Über dem Brachauchenius ein Tylosaurus, über der Schildkröte der nächste Elasmo. Hinter dem Tylo nochmal ein Elasmo und ganz oben rechts natürlich ein Pteranodon. Der rote emporgereckte Kopp in der Mitte unten ist schwer zuzuordnen. Vielleicht noch ein Elasmo; dasselbe gilt für die beiden Viecher ganz im Hintergrund. Tilberg 12:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke!

Jetzt ist nur noch zu überlegen, ob jeder der einzelnen Plesiosaurier einen eigenen Artikel bekommen soll. Denn die innere Systematik im Wikiartikel weist den Plesiosaurus ja einmal als Unterart der Plesiosauroidea in der Gattung Plesiosauria aus (so hatte ich das Coverexemplar gesehen) und verlinkt aber gleichzeitig zum Gruppennamen. Andererseits ist z.B. der Elasmosaurus in der inneren Systematik auch einzeln aufgeführt. (Plesiosauria --> Plesiosauroidea --> Euplesiosauria --> Elasmosauridae --> Elasmosaurus) Phoenix 13:32, 14. Feb. 2016 (CET)

"Houston, We've Had a Problem!" Ganz links am Pteranodon schnuppernd, der lässt sich nicht als Kronosaurus bestimmen. Eher noch ein black-Elasmosaurus, eine, mangels verwertbarer Hautfunde, bisher nicht spezifizierte Unterart. (Oder eben eine planetenspezifische Spezies. Und schon deshalb kann ich die neulich wieder aufkommende Diskussion über Knauers Vormauerbestrebungen nicht nachvollziehen. Künstler benötigen sicherlich Inspiration, aber die Umsetzung ist eben immer eine künstlerisch individuelle, was im Fall von Welt in der wir leben mindestens schon mal eindeutig am Zeichenstil fest zu machen wäre. Hinzu kommt die Schöpfungshöhe. Zwei Elasmosaurus sind eben nicht 4 plus zwei dunkle, der Ichthyo wird nur anhand seiner Rückenflosse "vergleichseindeutig" und die Urmeerharmonie der Welt ist mit dem mosai(ki)sch neugierigem Kreisbeat nicht vergleichbar. Phoenix 20:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Ja, den Kronosaurus habe ich auch eher wegen seiner Position im Bild so identifiziert. Etwas ähnlich sieht er ihm ja auch, und er hat einen längeren Schnabel als die Elasmosaurier. Von daher denke ich schon ...

Knaur wird bei seiner Beschwerde sicher mehr auf die Weltraumbilder abgehoben haben, wo das Mosaikkollektiv wesentlich näher am Original ist als bei den Tierpanoramen. Tilberg 21:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Position wäre ein Argument gewesen. Aber schon bei der "Schnabel"-Länge gehe ich nicht mit. Die ist dem Elamo in der Bildmitte vergleichbar und keines Falles der "Welt"-längeren Krokoschnauze ebenbürtig. Wenn der Ichthyo unter dem Ptero nicht eine Rückenflosse gehabt hätte, hätte ich dessen Schnautze noch als Kroko durchgehen lassen. Phoenix 22:39, 15. Feb. 2016 (CET)