Diskussion:Mosaik 414 - Gestrandet
Aus MosaPedia
Hallo Tilberg, habe Susannes Möchtegernbeschützer zu dem Galeerensträfling mit roten Kopftuch gemacht, da er in vorherigen Heften auch schon auftauchte. Gruß--The Walchow Man 21:18, 21. Mai 2010 (CEST)
- Ahja, verstehe. Alles klar! Tilberg 21:20, 21. Mai 2010 (CEST)
hallo tilberg, was macht dich bei #4 so sicher, dass es das portrait von steele ist? vanbrugh hat zwar nicht ein ganz so eckiges gesicht, aber körperhaltung uns wamsfarbe stimmen. #1-lennox hatte ich zwar auch schon in betracht gezogen, halte es aber nicht für gesichert. und der vermeintliche temple könnte auch ein universal-kit-cat-er sein, den die zeichner einfach in den rahmen hinen empfunden haben. 77.64.137.4 22:22, 21. Mai 2010 (CEST)
- Phönix, du alter Schlawiner, melde dich an!
- Aaaalso. Das mit Pulteney warst du also; sehr gute Idee und überzeugend, habe ich sofort übernommen. :top:
- Bei Bild 1 (Lennox) stimmt erstmal die gesamte Körperhaltung und die Schärpe. Außerdem stimmt das "unerzwungene Detail" mit der aufgenähten Sonne auf dem Wams.
- Bei Bild 2 (Hopkins): Körperhaltung, Turban. Außerdem die seltsame Handhaltung, indem er seinen Schlips anfaßt. Beachte auch die extrem breiten Knopflöcher.
- Bei Bild 3 (Temple): Körperhaltung. Lang heruntertoupierte Perücke. Tief geöffnete Jacke mit großen Knöpfen, aus der ein Schlips herausschaut. Riesiger Ärmelaufschlag mit zwei Manschettenknöpfen.
- Bei Bild 4 (Steele): Körperhaltung. Rechter Ellenbogen auf Tisch, Hand in der Luft schwebend. Ärmel locker zurückgeschlagen ohne Manschettenknöpfe, darunter kommt ein bauschiger Hemdsärmel zum Vorschein. Auch hier hängt die Perücke auf der einen Seite sehr weit herab.
- Die Bilder sind alle anders koloriert, offenbar standen dem Koloristen die Originalbilder nicht zur Verfügung. Gruß Tilberg 22:54, 21. Mai 2010 (CEST)
- Bei meinen Überlegungnen vergaß ich, dass Zeichner und Kolorist ZWEI Künstler sind .... In sofern hätte ich natürlich den Lennox (1) auch schon setzen können. Hopkins (2) hatte ich nie Zweifel. Aber lies noch einmal, was du geschrieben hast und vergleiche es mit dem Bildnis von Sir John Vanbrugh! ;) Bis auf die ungleiche Perücke! Dafür stützt allerdings die von mir schon erwähnte "rechteckige Grundform des Kopfes" deine Entscheidung. Phoenix 11:07, 22. Mai 2010 (CEST)
- Beim 4. Bild im Mosaik gibt es eine Reihe Unterschiede zum Vanbrugh-Porträt. Die Körperhaltung ist identisch, das stimmt, aber damit hört es auch schon auf. Der Porträtierte im Mosaik hat kein Medaillon um den Hals, keinen Zirkel in der Hand, und seine rechte Hand schwebt in der Luft - im Gegensatz zu Vanbrugh, dessen rechte Hand ruhig aufliegt. Wegen der allgemeinen Ähnlichkeit der Körperhaltung hatte ich die Vanbrugh-Hypothese ja zuerst auch akzeptiert; bis ich halt das Steele-Porträt fand, das dem Mosaik-Porträt wesentlich mehr gleicht.
- Zu deiner Freude sei aber gesagt, daß bei den drei Kit-Cat-Porträts, die im Mittelteil abgebildet sind, auch das Vanbrugh-Porträt dabei ist. ;-) Die kann ich bei Gelgenheit ja auch noch hochladen. Gruß Tilberg 16:35, 22. Mai 2010 (CEST)
- Bei meinen Überlegungnen vergaß ich, dass Zeichner und Kolorist ZWEI Künstler sind .... In sofern hätte ich natürlich den Lennox (1) auch schon setzen können. Hopkins (2) hatte ich nie Zweifel. Aber lies noch einmal, was du geschrieben hast und vergleiche es mit dem Bildnis von Sir John Vanbrugh! ;) Bis auf die ungleiche Perücke! Dafür stützt allerdings die von mir schon erwähnte "rechteckige Grundform des Kopfes" deine Entscheidung. Phoenix 11:07, 22. Mai 2010 (CEST)
Könnte es sich bei der in den Bemerkungen angesprochenen angeblichen Nelson-Säule nicht eher um das auch in der 424 auftauchende London Monument handeln? --Vasco Betrugo 02:20, 6. Mär. 2012 (CET)
