Diskussion:Alexander II.
Aus MosaPedia
Sorry, da war ich wieder mal zu voreilig beim Reinpfuschen ... Aber was anderes: Offenbar wird Alexander II. auch in Heft 45 erwähnt. Kannst du das noch überprüfen und ggf. hier nachtragen? Tilberg 10:17, 4. Dez. 2013 (CET)
- Ich mach das noch. Wahrscheinlich heute abend oder so. Und ich hab das "pfuschen" ja großzügig überschrieben :-)) - das nächste mal darf ich halt den inuse-Baustein net vergesse --Hoetzendorfer 10:30, 4. Dez. 2013 (CET)
Die Umstellung der Artikel-Gliederung finde ich nicht sehr glücklich. Die praktisch bedeutungslose Erwähnung in der Erfinder-Serie muss vielleicht nicht nach oben, nur weil es der Chronologie entspricht ... fände es irgendwie besser, die Reihung nach Relevanz zu ordnen. --Hoetzendorfer 09:05, 5. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe es so gemacht, weil wir üblicherweise die Mosaikrelevanz immer als erstes abgehandelt haben, so marginal sie sein mag, und erst danach die Ausarbeitungen in den Fanwerken. Wenn dich das nicht überzeugt, stelle ich es wieder um, so wichtig ist es mir nicht. Tilberg 09:09, 5. Dez. 2013 (CET)
- Da ich nicht nachgeschaut habe: Wird denn Alexander II. eigentlich in Heft 45 namentlich erwähnt oder wird einfach nur Kybaltschytsch als "Zarenmörder" bezeichnet? In letzterem Fall bin ich sofort dafür, die Reihenfolge im Artikel wieder umzudrehen. Tilberg 19:48, 5. Dez. 2013 (CET)
- Zar Alexander II. wird vom Polizeikomissar namentlich genannt. Er beschuldigt Ziolkowski, den Zarenmörder Kybaltschytsch zu erwähnen.--Heinrich 20:02, 5. Dez. 2013 (CET)
- Das mit der Mosaikrelevanz ist auch nicht immer so durchgehalten .. Das kann man so machen, aber wenn wir das als grundsätzliche Konzeption durchhalten wollten, dann müssten wir etliche Artikel mehr umarbeiten. In einigen Fällen haben wir ja auch bewusst eine historisch-chronologische Folge drin anstelle einer Mosaikchronologie. In anderen Fällen sind die externen (z.b. realen, historischen) Fakten als erstes im Artikel aufgeführt, und dann kommen erst die Mosaiksachen. Also es ist noch etwas uneinheitlich. Aber klar, wenn wir das konsequent für alles einführen/durchziehen wollen, dann bin ich schon dafür. Keine Frage. --Hoetzendorfer 08:04, 6. Dez. 2013 (CET)
- Gut. Habs nochmal umgebaut. Hoffe, so paßt es. :-) Tilberg 13:10, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich finde, jetzt wirkt es besser. Zumal der Unterwasserpart nach Erscheinen von Teil 2 ja noch umfangreicher werden wird. --Hoetzendorfer 13:22, 6. Dez. 2013 (CET)
- Gut. Habs nochmal umgebaut. Hoffe, so paßt es. :-) Tilberg 13:10, 6. Dez. 2013 (CET)
- Das mit der Mosaikrelevanz ist auch nicht immer so durchgehalten .. Das kann man so machen, aber wenn wir das als grundsätzliche Konzeption durchhalten wollten, dann müssten wir etliche Artikel mehr umarbeiten. In einigen Fällen haben wir ja auch bewusst eine historisch-chronologische Folge drin anstelle einer Mosaikchronologie. In anderen Fällen sind die externen (z.b. realen, historischen) Fakten als erstes im Artikel aufgeführt, und dann kommen erst die Mosaiksachen. Also es ist noch etwas uneinheitlich. Aber klar, wenn wir das konsequent für alles einführen/durchziehen wollen, dann bin ich schon dafür. Keine Frage. --Hoetzendorfer 08:04, 6. Dez. 2013 (CET)
- Zar Alexander II. wird vom Polizeikomissar namentlich genannt. Er beschuldigt Ziolkowski, den Zarenmörder Kybaltschytsch zu erwähnen.--Heinrich 20:02, 5. Dez. 2013 (CET)
- Da ich nicht nachgeschaut habe: Wird denn Alexander II. eigentlich in Heft 45 namentlich erwähnt oder wird einfach nur Kybaltschytsch als "Zarenmörder" bezeichnet? In letzterem Fall bin ich sofort dafür, die Reihenfolge im Artikel wieder umzudrehen. Tilberg 19:48, 5. Dez. 2013 (CET)
