Diskussion:Liudprand von Cremona

Aus MosaPedia

Liudprand wird im Mosaik nicht erwähnt, oder? Dann sähe ich diese Sachen hier lieber als Unterpunkt bei einem Artikel zu dem Goldenen Baum. Tilberg 17:10, 16. Jan 2008 (CET)

Hatte ich zunächst ähnlich überlegt, da aber in mehreren verschiedenen Artikeln auf Liudprand verwiesen werden muss, schien mir ein gesonderter Artikel am besten. Man hätte auch die beiden Bücher als Quellen gesondert aufnehmen können, aber das wären ja zwei Artikel gewesen und vielleicht etwas hypertroph. Ich meine, er ist eine fassbare Quelle und sollte besser gesondert erfasst werden. Muss aber nicht sein. Erwähnt wird er nicht - er war ja damals auch schon eine Weile tot. Flibustier 18:00, 16. Jan 2008 (CET)

Hypertrophie lasse ich mir nur ungern vorwerfen, also kann es so bleiben. :-D

Ich habe noch ein wenig umgebaut und kategorisiert. Tilberg 19:04, 16. Jan 2008 (CET)

So siehts richtig offiziell aus - sehr schön! Hypertrophie ging eigentlich gegen mich selbst, denn normalerweise wäre ja der Verweis auf beide Quellenschriften getrennt richtig gewesen - das wäre aber sicher zuviel. Immerhin kommt so Liudprand auch zur verdienten Ehre der Erwähnung in der Mosapedia - auch was wert. Flibustier 21:18, 16. Jan 2008 (CET)