Diskussion:So lebten sie zur Zeit der Pharaonen
Aus MosaPedia
Version vom 15:57, 10. Jul. 2008 bei CHOUETTE (Diskussion | Beiträge)
Der Artikel ist eine Gemeinschaftsarbeit von Bhur und Tilberg. Die Texte zu den Bildern kommen noch. Bhur + Tilberg 23:18, 5. Jul 2008 (CEST)
- Sollte man nicht auch noch die Kategorie "Sachbuch" verteilen? Edit: Habs mal einfach gemacht. --CHOUETTE 20:07, 9. Jul 2008 (CEST)
- Es ist zwar ein Sachbuch, aber die Texte wurden wohl nicht benutzt. Zumindest haben wir auch nach ausführlicher Suche und diversen Textvergleichen keinen Anhaltspunkt finden können. Daher habe ich die Kategorie:Quelle (Sachbuch) wieder rausgenommen. Tilberg 12:45, 10. Jul 2008 (CEST)
- Dazu habe ich eine Verständnisfrage: Wieso muss von einem Sachbuch auch Text benutzt worden sein, um bei uns in der Kategorie als "Sachbuch" Erwähnung zu finden? Sachbuch bleibt Sachbuch, und als Quelle diente es eindeutig. Wieso dann nicht die Kategorie "Quelle (Sachbuch)" Versteh' ich nicht. Der Hintergrund meiner Frage ist übrigens der, dass ich in unserem hübschen, neuen Kategorien-Portal nach dem hiesigen Artikel suchte, und natürlich zuerst bei den Sachbüchern forschte - erfolglos. Meiner Meinung nach gehört es dort mit hin, egal ob Text oder nur Bildchen benutzt wurden. Andernfalls müsste man streng genommen De re metallica auch aus dieser Kategorie schmeißen (was ich keinesfalls möchte!) --CHOUETTE 14:19, 10. Jul 2008 (CEST)
- Eigentlich sollte die Kat. Sachbuch denjenigen Büchern vorbehalten sein, die tatsächlich inhaltliche Vorlagen bieten, wie z.B. Die eisernen Engel. Insofern müßte man eigtl. De re metallica wieder rausschmeißen, zumal es nicht einmal sicher ist, daß die Redaktion tatsächlich eine Ausgabe des Buches verwendet hat.
- Ich bin über eine grundsätzliche Diskussion zu dem Thema aber nicht unfroh. Tilberg 14:59, 10. Jul 2008 (CEST)
- Das lese ich gern. ;-) Meine Meinung: Wenn ein Sachbuch nachweislich mehrere Vorlagen lieferte, seien es bildliche oder textliche, so sollte dieses Buch unter "Quelle (Sachbuch)" kategorisiert werden. Handelt es sich nur um ein Bild, und lässt sich dieses Bild nachweislich auch anderswo finden, so bin ich dafür, dieses Bild unter "Quelle (Bild)" zu kategorisieren. Ähnliches gilt für Texte. Bei "De re metallica" hat das Buch mindestens als indirekte Quelle nachweislich hergehalten, denn in Kiaulehns EE wird umfangreich daraus zitiert und es werden zahlreiche Abbildungen daraus gezeigt. Aus welchem Werk die Zeichner nun abmalten ist m.E. eigentlich egal. Außerdem können wir nicht definitiv ausschließen, dass nicht eine zusätzliche Ausgabe von Drm bereit lag. Ich halte es für sinnvoll, im Artikel zu Drm zu erwähnen, dass wahrscheinlich die EE als direkte Quelle genutzt wurden. Gleichzeitig sollte die Kategorie auch bei drm nicht geändert werden. Eine Frage, die sich da auftäte, wäre: Welche Kategorie würde besser passen? --CHOUETTE 15:37, 10. Jul 2008 (CEST)
- Ich habe die Diskussion mal ins Forum ausgelagert --CHOUETTE 15:57, 10. Jul 2008 (CEST)
- Das lese ich gern. ;-) Meine Meinung: Wenn ein Sachbuch nachweislich mehrere Vorlagen lieferte, seien es bildliche oder textliche, so sollte dieses Buch unter "Quelle (Sachbuch)" kategorisiert werden. Handelt es sich nur um ein Bild, und lässt sich dieses Bild nachweislich auch anderswo finden, so bin ich dafür, dieses Bild unter "Quelle (Bild)" zu kategorisieren. Ähnliches gilt für Texte. Bei "De re metallica" hat das Buch mindestens als indirekte Quelle nachweislich hergehalten, denn in Kiaulehns EE wird umfangreich daraus zitiert und es werden zahlreiche Abbildungen daraus gezeigt. Aus welchem Werk die Zeichner nun abmalten ist m.E. eigentlich egal. Außerdem können wir nicht definitiv ausschließen, dass nicht eine zusätzliche Ausgabe von Drm bereit lag. Ich halte es für sinnvoll, im Artikel zu Drm zu erwähnen, dass wahrscheinlich die EE als direkte Quelle genutzt wurden. Gleichzeitig sollte die Kategorie auch bei drm nicht geändert werden. Eine Frage, die sich da auftäte, wäre: Welche Kategorie würde besser passen? --CHOUETTE 15:37, 10. Jul 2008 (CEST)
- Dazu habe ich eine Verständnisfrage: Wieso muss von einem Sachbuch auch Text benutzt worden sein, um bei uns in der Kategorie als "Sachbuch" Erwähnung zu finden? Sachbuch bleibt Sachbuch, und als Quelle diente es eindeutig. Wieso dann nicht die Kategorie "Quelle (Sachbuch)" Versteh' ich nicht. Der Hintergrund meiner Frage ist übrigens der, dass ich in unserem hübschen, neuen Kategorien-Portal nach dem hiesigen Artikel suchte, und natürlich zuerst bei den Sachbüchern forschte - erfolglos. Meiner Meinung nach gehört es dort mit hin, egal ob Text oder nur Bildchen benutzt wurden. Andernfalls müsste man streng genommen De re metallica auch aus dieser Kategorie schmeißen (was ich keinesfalls möchte!) --CHOUETTE 14:19, 10. Jul 2008 (CEST)
- Es ist zwar ein Sachbuch, aber die Texte wurden wohl nicht benutzt. Zumindest haben wir auch nach ausführlicher Suche und diversen Textvergleichen keinen Anhaltspunkt finden können. Daher habe ich die Kategorie:Quelle (Sachbuch) wieder rausgenommen. Tilberg 12:45, 10. Jul 2008 (CEST)
