Diskussion:Mosaik 411 - Die Entführung aus dem Serail
Aus MosaPedia
Version vom 15:42, 28. Feb. 2019 bei 91.6.174.50 (Diskussion)
Selbst wenn das mit dem Kletterer zur Story gehört ist es ein bemerkenswertes Detail. Also mach das bitte rückgängig. JMC
- Erledigt! Die Story mit dem Kletterer habe ich anfangs auch übersehen, deshalb ist sie bei den Bemerkungen schon richtig. Übrigens werden da nicht nur versteckte Scherze erwähnt, sondern auch interessante Details zur Handlung. --Heinrich 19:29, 1. Mär. 2010 (CET)
- Ja, aber bei der Sache mit der Taschenuhr hat Adelaide recht gehabt. Tilberg 20:10, 1. Mär. 2010 (CET)
- Ich will ja nicht ewig drauf rumhacken, aber ... wieso? --JMC 20:53, 1. Mär. 2010 (CET)
- Das wird in der Inhaltsbeschreibung aufgeführt, ist also kein "bemerkenswertes Detail". Der Abschnitt "Bemerkungen" ist primär für Beobachtungen da, die eben NICHT in der Inhaltsbeschreibung auftauchen. Gruß Tilberg 20:55, 1. Mär. 2010 (CET)
- Ist halt das Problem, wenn noch keine Inhaltsbeschreibung vorhanden ist. ;-) Liesel 21:27, 1. Mär. 2010 (CET)
- Stimmt. In dem Fall muß man halt etwas vorausdenken. ;-) Tilberg 02:33, 2. Mär. 2010 (CET)
- Etwas vorausdenken? 9 Jahre später gibt es ja schließlich immer noch keine Ihnaltsangabe.--91.6.174.50 14:42, 28. Feb. 2019 (CET)
- Stimmt. In dem Fall muß man halt etwas vorausdenken. ;-) Tilberg 02:33, 2. Mär. 2010 (CET)
- Ist halt das Problem, wenn noch keine Inhaltsbeschreibung vorhanden ist. ;-) Liesel 21:27, 1. Mär. 2010 (CET)
- Das wird in der Inhaltsbeschreibung aufgeführt, ist also kein "bemerkenswertes Detail". Der Abschnitt "Bemerkungen" ist primär für Beobachtungen da, die eben NICHT in der Inhaltsbeschreibung auftauchen. Gruß Tilberg 20:55, 1. Mär. 2010 (CET)
- Ich will ja nicht ewig drauf rumhacken, aber ... wieso? --JMC 20:53, 1. Mär. 2010 (CET)
- Ja, aber bei der Sache mit der Taschenuhr hat Adelaide recht gehabt. Tilberg 20:10, 1. Mär. 2010 (CET)
[Bearbeiten] =Ahoi-Fußabtreter
Woraus schließt Heinrich, dass es ein Kokosmatten-Fußabtreter ist? Das ist frei erfunden! Erkennbar ist nur, dass es ein Fußabtreter ist. Adelaide 23:23, 1. Mär. 2010 (CET)
- Das war Phönix. Heinrich hat's nur wiederhergestellt. Tilberg 02:33, 2. Mär. 2010 (CET)
- Fußabtreter auf jeden Fall. Kokosmatte? Schlußfolgerung aus Farbe und Vergleich mit ähnlichen Originalen in unserem Block. Sicherlich wäre auch Roßhaar (notfalls Menschenhaar) denkbar, wenn man es als Produkt der Zeit sehen würde. Und als zeitdivergierender Gag könnte es jedes Material bis hin zu PVC sein. 84.180.123.27 11:25, 2. Mär. 2010 (CET)
- Also lässt sich doch nur Fußabtreter konstatieren, alles andere ist Spekulatius. Ich bin in den 60er Jahren mit Fußabtretern aus Tierborsten (Schwein?) großgeworden. Vielleicht waren es auch Kunststoffborsten. Adelaide 13:05, 2. Mär. 2010 (CET)
- Fußabtreter auf jeden Fall. Kokosmatte? Schlußfolgerung aus Farbe und Vergleich mit ähnlichen Originalen in unserem Block. Sicherlich wäre auch Roßhaar (notfalls Menschenhaar) denkbar, wenn man es als Produkt der Zeit sehen würde. Und als zeitdivergierender Gag könnte es jedes Material bis hin zu PVC sein. 84.180.123.27 11:25, 2. Mär. 2010 (CET)
