Diskussion:Mosaik 6/77 - Nach Venedig!

Aus MosaPedia

Panorama auf den Seiten Seiten 8/9

Das Panorama erinnert in seiner Machart frappierend an den Merian-Stich von Venedig, der etwa 1650 erschien. (Eventuell für einen Band der Reihe "Theatrum Europaeum"? Artikel mit Links zu Volltext-Digitalisaten für Leute mit sehr viel Zeit zum Durchblättern und Suchen.) Die Ansicht bei Merian ist allerdings aus einer höheren Vogelperspektive mit Blick über die gesamte Stadt. Ansonsten von Strich und Machart sehr ähnlich. Entweder wurde das Bild im Mosaik in neuer Perspektive neu gezeichnet oder es gibt noch eine weitere Ansicht (auch Merian?), die als 1:1-Vorlage diente. --Don-Esteban 01:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Neue Perspektive etc. ist eher unwahrscheinlich. Wahrscheinlich gibt es dann eine andere Vorlage. Man muß beim Motivvergleich vor allem auf die von mir so getauften "unerzwungenen Details" achten, also Übereinstimmungen, die sich nicht zwingend aus dem dargestellten Sujet ergeben. Daß beidemale die Einfahrt in den Canal Grande zu sehen ist, kann z.B. bei einem Stich von Venedig nicht als "Beweis" für eine Vorlagennutzung dienen. Eher sowas wie bestimmte Boote oder Schiffe oder Vögel oder Wolkenformationen oder Spruchbänder etc., die nicht notwendigerweise genau so dargestellt werden müssen, sondern bei denen es praktisch ausgeschlossen ist, daß zwei Künstler unabhängig voneinander dieselbe Idee und denselben Pinselschwung hatten. Tilberg 14:45, 2. Jan. 2015 (CET)

Mysterös, mysteriös. Auch die dargestellten Schiffe sehen denen auf dem Merian-Stich äußerst ähnlich, aber sind eben nicht bis ins letzte Detail ganz genauso. Die Wappenkartusche ist hingegen völlig anders. Irgendeine Vorlage hat es bestimmt gegeben. Sie ist nur noch nicht gefunden. --Don-Esteban 15:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Einige Fehler des Merian-Stichs finden sich im Mosaik wieder. Zwischen Ufer und Campanile befindet sich das langgstreckte Gebäude der Bibliothek, die auf beiden Bildern deutlich höher und breiter als die Münzanstalt daneben aussieht. Außerdem sind die Prokuratien stark verkürzt worden. Im Mosaik fehlt dafür der auffällige Uhrturm neben der Markuskirche und der Campanile muß auf der Streckbank gelegen haben. Spavento hätte das sicher nicht gefallen. --Vasco Betrugo 21:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich hab schon mal in Bezug auf Heft 90 ein bisschen nach historischen Venedig-Darstellungen gesucht. Ihr könnt ja mal die Commons-Kategorie Old maps of Venice durchforsten, da gibt es im Vergleich der einzelnen Stadtansichte auch für dieselben geographischen Sachverhalte z.T. recht unterschiedliche Darstellungsformenn; z.B. bei der Form von Murano oder der nördlichen Einfahrt des Canal(e) Grande. Was die Darstellung in der Runkelserie angeht, bin ich mir mittlerweile fast sicher, dass die Merian-Ansicht die wahrscheinlichste Quelle ist. Das Heft 6/77 kenne ich leider nicht. --Steffen 16:15, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Ansicht aus 6/77 ist im Venedig-Artikel zu sehen. Mäggi 16:21, 2. Jan. 2015 (CET)

@Steffen: Ich sehe doch sehr viele Unterschiede zwischen der Venedig-Ansicht in der Runkelserie (du meinst doch die Anfangsdoppelseite, oder?) und dem Merian-Stich. Erscheint mir eher sehr unwahrscheinlich, daß Merian als Vorlage diente. Gilt auch für die Ansicht in der 6/77. Tilberg 16:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich meinte die Anfangsdoppelseite. Nachdem ich mir die Abbildungen auf Commons noch mal angeschaut habe, muss ich mich allerdings korrigieren: Ich meinte die Darstellung von Jacopo de' Barbari, die dem Merian-Plan zwar sehr ähnlich sieht, aber doch auch einige (mMn entscheidende) Unterschiede aufweist. Näher ausführen werd ich das demnächst auf der Diskussionsseite zu Heft 90. --Steffen 12:04, 3. Jan. 2015 (CET)