Diskussion:Rechenmaschine von Leibniz
Aus MosaPedia
Version vom 20:03, 27. Dez. 2011 bei Tilberg (Diskussion | Beiträge)
In folgendem Mosaik ist Leibnitz’ Rechenmaschine zu sehen
^^da ist ein t zuviel - aber du hast bis jetzt alles an dem Artikel selber gemacht, da will ich nicht drin rumpfuschen. Gefällt mir übrigens sehr gut! Gruß --Papatentos 00:59, 13. Feb. 2010 (CET)
- scherzkeks. tippfehler, kommas u.d.g.m. können immer geändert werden. wäre eben nur zeitlich problematisch geworden, weil ich bis eben dran saß. inuse wollte ich zwar erst morgen nach korrekturlesen entfernen. aber so geb ichs halt jetzt schon frei.Phoenix 01:11, 13. Feb. 2010 (CET)
- Ich seh gerade, ich hab den obligatorischen ;o) am Ende der Zeile vergessen, den ich in solchen Fällen zu ergänzen pflege ;o) --Papatentos 01:16, 13. Feb. 2010 (CET)
- Phoenix 21. Jun. 2011 (CET)
- Na, Phönix, mit dem falschen Fuß aufgestanden? ;-)
- Sei doch nicht immer so kategorisch hier... Grüße Tilberg 12:33, 13. Feb. 2010 (CET)
- Ich weiß nicht, warum man sich da so aufspielen muss. Ich hab andernorts schon erwähnt, dass ich nicht im Forum registriert bin und ich habe auch nicht vor, es zu tun, nur weil deine Vorstellungen von den Inhalten der Diskussionsseiten nicht mit dem kompatibel sind, was ich draufschreibe. Wenns dich nervt, dann lösch es halt wieder raus. Sich über nächtliche Befindlichkeiten anderer auf derselben Diskussionsseite in derselben Art aufzuregen bereichert die Diskussionsseite übrigens auch inhaltlich ungemein... Im Übrigen hatte ich in der Nacht den Artikel nicht nochmal geprüft, sondern war beim Lesen der Diskussionsseite davon ausgegangen, dass du die Korrektur zum Zeitpunkt deiner Antwort schon allein vorgenommen hattest. --Papatentos 14:20, 13. Feb. 2010 (CET)
- Phoenix 21. Jun. 2011 (CET)
- Wenn ein "inuse" gesetzt ist, dann hat auch keinerlei Rechtschreibkorrektur durch andere zu erfolgen, denn der "inuse"-Baustein schützt vor Bearbeitungsfehlern, die sehr ärgerlich für den sein können, der sich gerade mit Inhalt und Layout befasst. Insofern ist es nicht nur völlig in Ordnung, sondern auch tatsächlich das Mittel der Wahl, entdeckte Fehler auf der Diskussionsseite zu posten, so lange der Inuse gesetzt ist. --CHOUETTE 20:07, 13. Feb. 2010 (CET)
- Phoenix 21. Jun. 2011 (CET)
- Ich weiß nicht, warum man sich da so aufspielen muss. Ich hab andernorts schon erwähnt, dass ich nicht im Forum registriert bin und ich habe auch nicht vor, es zu tun, nur weil deine Vorstellungen von den Inhalten der Diskussionsseiten nicht mit dem kompatibel sind, was ich draufschreibe. Wenns dich nervt, dann lösch es halt wieder raus. Sich über nächtliche Befindlichkeiten anderer auf derselben Diskussionsseite in derselben Art aufzuregen bereichert die Diskussionsseite übrigens auch inhaltlich ungemein... Im Übrigen hatte ich in der Nacht den Artikel nicht nochmal geprüft, sondern war beim Lesen der Diskussionsseite davon ausgegangen, dass du die Korrektur zum Zeitpunkt deiner Antwort schon allein vorgenommen hattest. --Papatentos 14:20, 13. Feb. 2010 (CET)
- Phoenix 21. Jun. 2011 (CET)
- Ich seh gerade, ich hab den obligatorischen ;o) am Ende der Zeile vergessen, den ich in solchen Fällen zu ergänzen pflege ;o) --Papatentos 01:16, 13. Feb. 2010 (CET)
- scherzkeks. tippfehler, kommas u.d.g.m. können immer geändert werden. wäre eben nur zeitlich problematisch geworden, weil ich bis eben dran saß. inuse wollte ich zwar erst morgen nach korrekturlesen entfernen. aber so geb ichs halt jetzt schon frei.Phoenix 01:11, 13. Feb. 2010 (CET)
Kategorien
Warum wurde hier eigentlich die Kategorie:Barock-Serie (Objekt) ausgewählt? Ich hätte die Rechenmaschine zu den Erfindungen gesteckt (wie die Taucherglocke von Edmond Halley).--Mäggi 14:46, 27. Dez. 2011 (CET)
- Da hast du natürlich recht - die Rechenmaschine ist vorrangig eine Erfindung! Änderst du gleich mal die Kategorie?--Heinrich 14:57, 27. Dez. 2011 (CET)
- Ist erledigt.--Mäggi 15:16, 27. Dez. 2011 (CET)
- Hat sie da wirklich Recht? - Natürlich ist die Rechenmaschine eine Erfindung von Leibniz. Im Mosaik war sie aber ein in den Handlungsstran eingebettetes Objekt, dessen "Vernichtung" anstatt der "Erschaffung" ein Rolle spielte. Phoenix 17:20, 27. Dez. 2011 (CET)
- Bei Alex' Erfindungen in der Alexander-Papatentos-Serie wird aber meist auch nur deren Vernichtung gezeigt und nicht, wie sie erschaffen wurden (Patent-Taucheranzug, Superriesenschildkröte ...).--Mäggi 17:50, 27. Dez. 2011 (CET)
- Als "Objekt" kann man doch alle Gegenstände bezeichnen. Auch wenn die Maschine in der Handlung nicht zum Rechnen benutzt wird, ist sie doch eindeutig eine Erfindung. --Heinrich 17:58, 27. Dez. 2011 (CET)
- Wer wird denn hier gleich Haare spalten... Ich denke, beide Kategorien haben ihre Berechtigung (je nach subjektiver Betrachtungsweise mehr die eine oder mehr die andere), also würd ich beide stehen lassen. --Kobold 18:25, 27. Dez. 2011 (CET)
- Als "Objekt" kann man doch alle Gegenstände bezeichnen. Auch wenn die Maschine in der Handlung nicht zum Rechnen benutzt wird, ist sie doch eindeutig eine Erfindung. --Heinrich 17:58, 27. Dez. 2011 (CET)
- Bei Alex' Erfindungen in der Alexander-Papatentos-Serie wird aber meist auch nur deren Vernichtung gezeigt und nicht, wie sie erschaffen wurden (Patent-Taucheranzug, Superriesenschildkröte ...).--Mäggi 17:50, 27. Dez. 2011 (CET)
- Hat sie da wirklich Recht? - Natürlich ist die Rechenmaschine eine Erfindung von Leibniz. Im Mosaik war sie aber ein in den Handlungsstran eingebettetes Objekt, dessen "Vernichtung" anstatt der "Erschaffung" ein Rolle spielte. Phoenix 17:20, 27. Dez. 2011 (CET)
- Ist erledigt.--Mäggi 15:16, 27. Dez. 2011 (CET)
- "Objekt" soll ja eigtl. nur vergeben werden, wenn andere Kategorien (vor allem Erfindung und Transportmittel) nicht greifen. Im akuten Fall sehe ich es wie Mäggi und Heinrich: Die Maschine wird zwar nicht im Mosaik erfunden, aber als Erfindung von Leibniz thematisiert. Daher Kategorie:Barock-Serie (Erfindung). Tilberg 19:03, 27. Dez. 2011 (CET)
