MosaPedia Diskussion:Vorlagen

Aus MosaPedia

[Bearbeiten] Vorlagen-Kategorisierung

In den letzten Tagen habe ich den größeren Teil der Vorlagen in der MosaPedia in Kategorien einsortiert. Ich habe mich dabei von den Kategorien in der Wikipedia inspirieren lassen (habe das Schema dort aber ein bißchen vereinfacht). Man möge mir bitte verzeihen, dass ich auf eine vorherige Diskussion zum Ob und Wie der Kategorisierung verzichtet habe. Das Ergebnis ist nun unter Kategorie:Vorlage zu sehen.

Ca. zwei Dutzend Vorlagen habe ich unkategorisiert gelassen (ohne Kategorie lassen sie sich einfach über Spezial:Nicht kategorisierte Vorlagen auflisten). Hier war ich mir nicht klar drüber, wo man sie einordnen sollte, und ob sie überhaupt unter "Vorlagen" gehören. Diese Vorlagen sind anders als die anderen:

1. sie enthalten MosaPedia-spezifische Inhalte,
2. sie werden nur in einen einzigen Artikel eingebunden (Hauptseite oder Portal),
3. dafür aber z.T. regelmäßig geändert (monatlich oder quasi täglich).

Die Wikipedia hat solche Vorlagen nicht, dort werden statt Vorlagen Unterseiten der Hauptseite bzw. der Portale eingebunden.

Über Anregungen freue ich mich. -- Grüße, Kobold 21:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Erstmal vielen Dank dafür! Es war höchste Zeit, daß da mal Ordnung reinkam. Für die restlichen Vorlagen würde ich die Kategorie:Vorlage:zum Einbinden vorschlagen.

Was anderes: Hast du denn jetzt schon für alle Vorlagen solche Dokumentationen angelegt? (Bevor ich jetzt alles durchklicke... ;-) ). Wenn nicht, sollten wir das unbedingt tun, ich pack natürlich auch mit an. Tilberg 00:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke! Da bin ich ja froh, dass ich nicht wegen Alles-auf-Deibel-komm-raus-anders-machen-wollen gesteinigt werde ;-)

Bei der Dokumentation der Vorlagen gibt es noch einiges zu tun. Ausführliche (und daher ausgelagerte) Dokumentationen hab ich erst eine Handvoll geschrieben (und fast nur bei den Vorlagen, die ich neu hinzugefügt habe); in einige Vorlagen habe ich ein paar Zeilen Text mit <noinclude>...</noinclude> oben reingeschrieben. Man muss das sicher nicht übers Knie brechen – auch ich möchte mal wieder was Inhaltliches schreiben :-)

Beim Durchzählen sind mir noch ein paar Vorlagen aufgefallen, die in der großen Tabelle fehlen:

• Drei Navigationsleisten, sowie fünfe, die ich unter Formatierungshilfe eingeordnet hab: zwei Infoboxen, Prettytable und Tab1/Tab2. Man könnte diese alle in die Tabelle mit aufnehmen, sie lassen sich dort aber nur schlecht demonstrieren (am besten noch die Nav-Leisten).
• Zwei von den Lizenzbausteinen fehlen in der Tabelle:
  • Die Vorlage:JungeWelt ist entbehrlich, seit es den Buchverlag Junge Welt nicht mehr gibt (d.h. soll neu nicht mehr verwendet werden, stattdessen Vorlage:Tessloff ...?) – Die würd ich in der Tabelle weglassen, außerdem oben in die Vorlage einen <noinclude>Hinweis</noinclude> einfügen.
  • [Vorlage:Fanzinebild] wird gebraucht(?) Gleich hinter Fanartbild in die Tabelle aufnehmen

Die noch übriggebliebenen Vorlagen Kategorie:Vorlage:zum Einbinden zu nennen, könnt ich mir schon vorstellen – obwohl natürlich alle Vorlagen irgendwie zum Einbinden gedacht sind. Ich würde vielleicht auch Kategorie:Vorlage:Inhaltsbaustein vorschlagen, oder was Ähnliches...
Was ich mir eigentlich gedacht hätte, geht anders: Zum Beispiel aus Vorlage:MosaPedia:Portal/Handlungsorte wird MosaPedia:Portal/Handlungsorte, die Einbindung ändert sich entsprechend von {{Vorlage:MosaPedia:Portal/Handlungsorte}} zu {{MosaPedia:Portal/Handlungsorte}}. Die Seite ist dann keine Vorlage mehr (Namensraum 10), sondern Projektseite (Namensraum 4), ansonsten ändert sich nix – Bahnhof? Kuck mal hier und hier – Dass diese Art der Einbindung generell funktioniert, ohne dass die eingebundene Seite eine Vorlage ist, sieht man hier:

{{Zitat|{{MosaPedia:Humorarchiv/Gurken}} }}

Im Heft 82 wird dem lustigen Volk Gurgen zugeworfen, dass passt den in der nähe ist der Spreewald,vieleicht kommen die Leute von dem Boot von daher?

Nun, soweit für heute. Lustig munter bleiben, Spreewaldgurke hilft! -- Grüße, Kobold 21:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Vorlagen zu den Fanzinearchiven und Fanzineartikeln sind noch nicht so akut wichtig, weil die Idee, in der MP ein Fanzinearchiv anzulegen, noch in den Kinderschuhen steckt. Wenn wir uns mal dazu entschließen, das richtig anzugehen, muß man das eh alles nochmal durchdenken. Von daher müssen wir diese Sachen jetzt auch noch nicht so "an die große Glocke hängen". Eigtl. könnte man die Vorlage:Fanzinearchiv aus diesem Grund auch wieder aus der Tabelle rausnehmen; aber nun ist sie einmal da, und richtig stören tut sie auch nicht.

Die Junge-Welt-Vorlage würde ich gar nicht mehr erwähnen. Die existiert nur noch, weil wir natürlich keie Lust hatten, alle Bildseiten zu ändern, und soll nicht mehr benutzt werden.

Für die angesprochenen Vorlagen, die bis jetzt noch unkategorisiert sind, würde ich nach kurzem Nachdenken dorch besser die Kategorie:Vorlage:für Portale vorschlagen; das trifft es wohl am besten. Nochmal umbauen möchte ich die jetzt nicht; sie funktionieren für unsere Bedürfnisse gut so, wie sie sind.

Beim Beschreiben der Vorlagen packe ich dann demnächst mit an. Manche stammen ja auch von mir ... Gruß Tilberg 22:59, 10. Jan. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Bildspalten und -zeilen

Ich habe mal ein wenig rumgebastelt und versuchsweise zwei neue Vorlagen für Bildergalerien gebaut: {{Vorlage:Bilderspalte}} und {{Vorlage:Spaltenbild}}. Wie man sie einsetzt und wie sie wirken, sieht man auf der Spielwiese. Gegenüber der {{Vorlage:Mehrere Bilder}} hat diese Konstruktion den Vorteil, daß man beliebig viele Bilder untereinander bekommt, nicht nur 5. (Allerdings bräuchte man dann noch die analogen Vorlagen "Bilderzeile" und "Zeilenbild".) Nachteil ist vor allem, daß man bei der Bilderspalte immer die Breite mit angeben muß, das habe ich irgendwie nicht hingekriegt. Außerdem wollte ich die Vorlagen auch nicht so überfrachten, deshalb habe ich auf so Spielereien wie Hintergrundfarbe verzichtet. Kobold, wie gefällt dir das? Tilberg 21:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Warte, das muss ich mir in Ruhe angucken... Das geht sicher in die richtige Richtung, aber der Teufel steckt wohl im Detail. Aadrian kocht heute besser keinen Kaffee mehr... --Kobold 00:40, 23. Jan. 2011 (CET)

– So. Nun hab ich mir das mal angeschaut. Und musste auch gleich selber eine Weile damit rumspielen...

In Kürze: Jawoll, die Sache funktioniert, geht in die richtige Richtung und ist ausbaufähig. Der Grundgedanke hätte auch von mir sein können :-)

An der technischen Umsetzung gibt es noch ein wenig zu feilen: u.a. siehe MosaPedia:Spielwiese; auf meinem Bildschirm stimmen auch Schriftgrößen und Rahmenfarben nicht überein. Aber die Probleme sind alle lösbar.

Wenn ich dran rumspiele, verliere ich mich schnell in Details. Ich würde vielleicht manche Sachen auch anders machen – Das spielt erstmal aber noch gar keine Rolle; ich glaube, wir müssen uns erstmal genau drüber klar werden (1) wie sehr wir eine völlig neue Sache wirklich brauchen, (2) was die neue(n) Vorlage(n) alles können soll(en) und (3) wie die Einbindung von der Benutzerseite her aussehen soll.

Soweit in Kürze, jetzt fange ich an, endlose Einzelheiten aufzuzählen... Kobold 00:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Mir ist schon klar, dass das etwas seltsam klingt: Ich frage hier, ob wir hier "eine völlig neue Sache wirklich brauchen", und habe der MosaPedia gerade einen Sack voll neuer Vorlagen aufgedrängelt. Ich meine damit aber nur: Wenns das, was wir brauchen, schon gäbe, bräuchten wirs nicht neu zu erfinden (zumindest könnten wir uns von Bestehendem und Erprobtem inspirieren lassen).

Grundsätzlich muss ich sagen: Wenn wir ein Problem haben und es in der Wikipedia dafür eine brauchbare Lösung gibt, bin ich dafür, diese zu übernehmen. Dies aus zwei Gründen:

1. Für Leute, die in beiden Systemen arbeiten, erleichtert dies den Umstieg Wikipedia ↔ Mosapedia ungemein.
2. Eine Vorlage, die in der WP hundertfach verwendet wurde, ist schon von etlichen Leuten angeschaut und dadurch sehr gut getestet worden.Dadurch ist sichergestellt, dass zum einen die Vorlage in verschiedenen Situationen tatsächlich funktioniert, und zum anderen, dass das Ergebnis auf allen nur möglichen Browsern und Systemen - von Netscape bis Safari, von Windows über Linux bis zum Iphone – gut oder zumindest brauchbar aussieht. Letzteres zu überprüfen ist etwas, was wir kaum alleine leisten können.
   Natürlich gibt es ein potentielles Problem: Wir haben nicht genau dieselbe Serverkonfiguration wie die WP: MediaWiki 1.15 vs. 1.16, Zusatzpakete usw.

Aus diesen zwei Gründen halte ich sehr an der Vorlage:Mehrere Bilder fest, auch wenn ich sie nicht in allen Einzelheiten für optimal halte.

Wenn das ausreicht, würde ich die umgehend für 10 Bilder "aufbohren" – der Aufwand ist überschaubar.

Nun aber erstmal die Frage: Was genau vermisst du? Sind fünf Bilder nur zu wenig oder siehst du auch noch andere Schwachpunkte? Wie viele Bilder würdest du in eine Zeile/Spalte setzen wollen?

Da Wiki-Vorlagen immer eine vorher festgelegte endliche Anzahl von Argumenten nehmen, macht es einen grundsätzlichen Unterschied, ob ich "sehr viele" oder "beliebig viele" Bilder unterstütze. Die von dir vorgeschlagene Variante kann beliebig viele, hat dadurch aber evtl. ein paar (kleine, nicht dramatische) Nachteile, siehe unten mehr.

Bei Bilderzeilen sehe ich wegen der Bildschirmbreite, und weil man nicht nach rechts scrollen will, eine natürliche Grenze bei 6-8 Bildern (es sei denn, man hat sehr kleine Bildchen, dann passen vielleicht ein paar mehr hin). Übereinander in einer Spalte könnte ich mir schon ein oder zwei Dutzend Bilder vorstellen - aber warum nicht einfach eine neue Spalte anfangen, wenn Kopf- und Fußzeile eh schon vom Bildschirm gescrollt sind?

Titelbilder Abrafaxe 1996 - 2005 ist, glaube ich, ein gutes Beispiel: Dort sind 120 Bilder angeordnet, sechs pro Zeile – aber mit Zwischenüberschriften. So viel muss schon "kommen".

Ich glaube deinen Grundgedanken soweit verstanden zu haben: Da man nicht weiss, wieviele Bilder kommen, baut man sich eine "Umgebung", in der man die in geeignete "Zellen" eingepackten Bilder einfach hintereinander schreiben kann. (Bei deinem Beispiel ist die "Umgebung" eine Tabelle, das muss nicht zwingend so sein.)

Noch ne Frage: Warum bzw. wo musst du immer die Breite mit angeben? Bzw. was passiert, wenn dus nicht machst?

Ich kann das nur teilweise nachvollziehen – und erklären: Damit in den Bildunterschriften längere Texte umgebrochen werden (und nicht die Sache auseinanderschieben), muss ich den betroffenen Zellen (bzw. Spalten) eine feste Breite (die des Bildes) zuweisen – von alleine geht das nicht (?)

Siehe MosaPedia:Spielwiese: Bei mir kann ich die Breite in der "Bilderspalte" weglassen, und die Kopfzeile wird trotztdem richtig umgebrochen. Seltsam ist, dass das gerade meiner obigen Erklärung widerspricht. Was, wenn dieses Verhalten nun vom Browser abhängt?

Schön wäre, wenn der Anwender die Sache einfach so hinschreiben könnte:

{{Viele Bilder | align = right | style = Spalte | width = 200
  {{Viele Bilder:Kopfzeile|...}}
  {{Viele Bilder:Zelle|Beispiel.jpg|Dies ist ein Beispielbild}} {{Viele Bilder:Zelle|...}} ...
  {{Viele Bilder:Zelle|...}} ...
  {{Viele Bilder:Fusszeile|...}}
}}

Oder so ähnlich. Ganz so schön einfach wird es nicht gehen:

• Zumindest wird man für Zeilen und Spalten separate Lösungen brauchen (ich hab bis jetzt keine Idee, wies einheitlich gehen könnte). Gut, warum nicht?
• Da die äußere ("Umgebung", "Bilderspalte") und die innere Vorlage ("Zelle", "Spaltenbild") nichts voneinander wissen, können die "Zellen" ihre Breite nicht von ihrer "Umgebung" erben, d.h. ich muss (anders als bei Mehrere_Bilder) immer jedem Bild die Breite einzeln mitteilen, auch wenn sie überall gleich sein soll – damit kann man aber leben.

Bei der Bilderzeile sehe ich zwei Probleme hinzukommen:

• Mit Tabellen wird die Konstruktion einer Zeile etwas komplizierter: wenn man Bild und Bildunterschrift jeweils beieinander halten will, braucht man Tabellen-in-der-Tabelle. (Es wird nur unübersichtlich, ein Problem ist das nicht.)
• Die "Umgebung" kennt nicht die Breite der einzelnen Bilder. Um Kopf- und Fußzeile sich über alle Zellen erstrecken zu lassen, muss man ihnen die Gesamtbreite aller Bilder mitteilen (und im Falle einer Tabelle auch die Anzahl?) Kein grundsätzliches Hindernis, aber wenn man ein Bild hinzufügt, fängt man an, von Hand zu rechnen...

All das wird man sich noch mal auf der Zunge zergehen lassen müssen, denke ich. Für die Zeilen-Variante spricht wohl einiges dafür, es nicht so zu machen (wenn ich das jetzt nachts im Dunkeln mal nicht falsch sehe.)

So, für heute früh soll das erstmal reichen. Hoffe, ich hab niemanden mit meinem Text erschlagen ;-) --Kobold 03:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Betrachtung! Zugegebenrmaßen hat mich hauptsächlich gestört, daß man mit der Mehrere-Bilder-Vorlage nur eine begrenzte Anzahl Bilder einbauen kann. DAS wollte ich mit meiner selbstgebastelten Vorlage ändern. Ich bin natürlich nur Dilettant (immerhin: das "Aus-der-Reihe-Tanzen" habe ich gerade beheben können - siehe Spielwiese. Es lag an der margin-Angabe, die verhindern sollte, daß umgebender Text an den Kasten geklatscht wird. Ich habe es jetzt elegant eingerichtet, daß dieser unsichtbare margin-Rand an DER Seite des Kastens, die am Rand ist, verschwindet. Pretty smart, huh? ;-) ).

Außerdem hat mich an der Mehrere-Bilder-Vorlage gestört, daß sie so unhandlich zu bedienen ist. Man muß immer einen Riesenwust an Angaben machen. Das hoffte ich geschmeidiger zu lösen, vor allem weil einige Angaben wie Hintergrundfarbe und Unterzeile in meinen Augen gar nicht nötig sind.

Grundsätzlich ist das alles aber nur eine Idee von mir. In der Tat muß man Neues nicht zwingend einführen, nur weil's neu ist. Wenn die anderen Nutzer gut mit "Mehrere Bilder" und "Gallery" zurecht kommen, soll es an mir nicht liegen. Ich gebe aber frank&frei zu, daß mich das Bauen von Vorlagen durchaus reizt und ich gerne damit rumspiele. ;-) Wenn du, Kobold, es z.B. hinkriegst, daß man - sagen wir - 10 Bilder bei "Mehrere Bilder" unter- oder nebeneinander hinkriegt, reicht das wohl locker aus.

Nun zu ein paar Details: 1. Bei meiner Bilderspalten-Vorlage ist die Breitenangabe auf jeden Fall wichtig. Im Firefox und IE wird zwar auch ohne diese Angabe richtig umgebrochen, nicht aber z.B. in Opera und Safari (iPhone).

2. Die Rahmen-Strichfarbe läßt sich sicherlich leicht anpassen. Darum habe ich mich zunächst noch nicht gekümmert.

3. Bilderzeilen werden in der Tat etwas komplizierter. Der Nutzer müßte wohl zumindest zusätzlich die Anzahl der Bilder angeben, wenn man das alles nicht in EIN Tabellenkästchen kriegt (was ich allerdings durchaus für möglich halte). Die Bilderbreite ist dann übrigens nicht so wichtig, bei Bilderzeilen käme es vor allem darauf an, allen Bildern die gleiche Höhe zu geben. Allerdings befürchte ich, daß das der Nutzer dann auch alles einzeln angeben muß (wie die Breite bei den Bilderspalten).

4. So wie du das Beispiel angegeben hast, wäre es wohl ideal, ja. Ginge aber nur, wenn es if-then-else-Routinen beim Vorlagenbau gäbe. Das ist wohl nicht so, sondern es gibt nur if-then-Routinen. Oder?

5. Stell dir doch mal vor, wir entwickeln hier eine coole Bilder-Vorlage und es wird später in der WP benutzt. ;-)

Grüße Tilberg 13:44, 24. Jan. 2011 (CET)

In der Tat: Das wär schon nicht schlecht, wenn unsre Ideen von anderen aufgegriffen und weitergenutzt würden. Ich gebe zu, seit der Wende habe ich mir einen manchmal ungesunden Zweckpessimismus zugelegt: Wenn ich eine Idee habe, bin ich sicher nicht der erste. Warte ein halbes Jahr, gehe in den nächstbesten Baumarkt und kaufe das Ding. Hat oft funktioniert, oft auch nicht... Wenn dich das Thema interessiert, bleib da dran. Der Trick mit dem rechten Rand ist schon elegant; irgendwie müßte das Ding noch zum "float" erklärt werden, damit es sich von selbst zwischen den anderen Bildern einordnet. Auch wenn Webdesign ein zähes Thema ist (wegen der eigenwilligen Browser): Man kann nur dazulernen.

Beim Drachenkampf, sehe ich gerade, hast du das Limit von fünf Bildern schon ausgereizt. Ich werd dann demnächst mal Vorlage:Mehrere Bilder im Sinne der englischen Version aufbohren. Damit ich mich hier nicht unbeliebt mache, muss ich das in Ruhe tun ... ;-)

Das Dumme an den Vorlagen ist, dass man ihre Wirkung nicht so einfach in der Vorschau ausprobieren kann, und man dadurch beim Basteln ggf. sehr viel "Lärm" unter den Letzten Änderungen erzeugt. Daher würd ich das lieber im Benutzer-Namensraum (oder einer eingezäunten Parzelle der Spielwiese) machen, damit die Nicht-Relevanz für andere auf einen Blick zu erkennen ist.

Jetzt gleich will ich noch zwei Missverständnisse aus dem Weg räumen:

1. Außerdem hat mich an der Mehrere-Bilder-Vorlage gestört, daß sie so unhandlich zu bedienen ist. Man muß immer einen Riesenwust an Angaben machen – Nee, man kann zwei Dutzend Angaben machen; bis auf Bild1, Bild2 und Breite kann man aber alle weglassen. Eigentlich ist das schon in den Beispielen auf der Dokuseite zu sehen, aber ich werds noch mal deutlicher hinschreiben.
2. Ginge aber nur, wenn es if-then-else-Routinen beim Vorlagenbau gäbe. Das ist wohl nicht so, sondern es gibt nur if-then-Routinen. Oder? – Doch doch, gibt es. Das hätte mich auch echt gewundert, wenn die Entwickler der Wiki-Software das vergessen hätten. Das "else" steckt im "if" mit drin: {{#if: a | b | c}} bedeutet etwa so viel wie "if (a non-empty) then (b) else (c) endif" [1]. – Dass ich oben meinte, das ginge nicht so einfach, hat einen anderen Grund, dazu später.

Zu all den technischen Details schreib ich mal noch ein paar Worte. So viel fürs erste -- Grüße, Kobold 21:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Nun ist mir nach langem Rumbasteln aufgefallen, dass die aus der Wikipedia kopierte Vorlage:Mehrere Bilder doch nicht zu 100% perfekt funktioniert, siehe Vorlage:Mehrere_Bilder/Test/Align. Das Problem betrifft die wohl eher selten verwendete Option "center", daher ist es in der WP noch niemandem aufgefallen(??) Man kann das wohl reparieren, aber besser lesbar wird der reichlich kryptische Text davon auch nicht. Werde dann doch noch was Eigenes basteln... Kobold 00:21, 18. Feb. 2011 (CET)