Diskussion:Schachpartie von Krishna Ghaunar

Aus MosaPedia

Version vom 19:36, 1. Jan. 2008

Warum stellst du den Artikel mit Diagrammen ein, wo du doch weißt, dass ich alles fertig vorliegen habe, und er im übernächsten Sammelband erscheint? Die Arbeit hast du jetzt doppelt gemacht. Meine sind aber optisch ein wenig hübscher. ;-p Ich schicke sie dir per Email. CHOUETTE 10:12, 25. Feb 2007 (CET)

Oh, ich wußte nicht, wie weit du bist, und mir juckte es gestern Abend in den Fingern... Wir können die Diagramme ja bei Gelegenheit austauschen, und auf deine Detailkommentare zu der Partie bin ich auch schon gespannt. Tilberg 11:36, 25. Feb 2007 (CET)

Schön zu sehen, dass wir beide exakt die gleiche Stellung aus den Panels herausgelesen haben. :-) CHOUETTE 12:07, 25. Feb 2007 (CET)

Ja nun, die Dame ist variabel. Und auf dem ersten Panel sieht es so aus, als ob der schwarze König auf g8 stünde, nicht auf f8. Aber erstens ist das auf den anderen Panels deutlich zu erkennen, wo er eigentlich steht, und zweitens wäre im anderen Falle der weiße Läufer auf c6 unnötig, weil der Turm beim Mattgebot auf e8 nicht gedeckt zu werden bräuchte. Tilberg 15:51, 25. Feb 2007 (CET)

Der König ist dem Krishna Ghaunar vor dem ersten Panel nur verrutscht. Das passiert im Eifer des Gefechts mitunter. Die Dame hab ich auch auf d2 stehen. Das passt so schön zum Bewegungsablauf des Kschatriyas. d3 ginge ebenso, d4 ist eher unwahrscheinlich, da sonst Dame und Läufer von weiß im Zug vorher direkt bedroht gewesen wären (schwarz hätte ganz sicher den Damentausch vollzogen), aber selbstverständlich ist d4 auch nicht ausgeschlossen. Ich rätsele schon die ganze Zeit, wie wohl der Läufer nach c6 gekommen sein mag, und sich dort trotz des b-Bauern so schadlos gehalten hat. Jedenfalls sieht mir das Spiel nach einer echten Partie und nicht nach einem konstruierten Schachproblem aus, da recht spieltypisch die Zentrumsbauern und die beiden Pferde fehlen. CHOUETTE 16:01, 25. Feb 2007 (CET)

Eine Toilettenergänzung habe ich natürlich nicht vorgenommen. Ich bin in den Post-Daten um eine Zeile verrutscht. Eigentlich sollte "+Literatur" dastehen. --Bhur 20:49, 8. Aug 2007 (CEST)

Also erstens mal: :lol: :-D :rofl:

Und zwotens: Du hast mehrere Speicherplätze beim Copy&Paste? Das ist ja dufte! Tilberg 22:27, 8. Aug 2007 (CEST)

Und ich dachte, der Bhur hat den Laptop mit aufs Klo genommen. Ich wollte ihn schon als Hardcoremosapediast abstempeln. ;-) Ich habe mal ein paar Bemerkungen aus dieser Diskussion in den Artikel eingebaut. --Van Dusen 07:19, 9. Aug 2007 (CEST)

Nimzowitsch

An den anonymen Autoren: Super!!! Ich bin ganz aus dem Häuschen! Wie hast du das erkannt? Tilberg 16:07, 1. Jan 2008 (CET)

Auch von mir herzlichsten Dank! Schade, schade, dass das nicht noch Eingang in den Sammelband finden konnte. Aber was soll's, so ist die MoPed mal wieder elitär. ;-) @Tilberg: Hast du gesehen? Dame D2 stümpt. :-) Werd jetzt die Partie gleich mal nachspielen. Aufgrund des Läufers auf c6 hatte ich wirklich vermutet, dass es sich um ein konstruiertes Schachproblem handelt. Umso schöner zu sehen, dass eine reale Vorlage existiert.--CHOUETTE 17:56, 1. Jan 2008 (CET)

Ja, über die Dame hab ich mich auch gefreut. Ich habe die entsprechenden Stellen im Artikel erweitert. Tilberg 18:20, 1. Jan 2008 (CET)

Hab leider eine Unstimmigkeit entdeckt: Im 13. Zug schlägt der Läufer nach d4. Laut meinem Spielbrett bietet dadurch die Dame d2 dem schwarzen König Schach. Daher hätte ein "+" stehen müssen. Tut es aber nicht, und dementsprechend zieht schwarz auch laut Notation seinen Springer nach c6. Der König steht weiterhin im Schach. Das darf er natürlich nicht. Ich hab das jetzt zweimal durchgespielt. Entweder mache ich immer den gleichen Fehler (wenn ja, dann liegt's eindeutig am langen Silvesterabend), oder die Notation ist falsch. Wenn dies der Fall sein sollte, dann bitte ich den Autoren, da noch mal drüber zu schauen! --CHOUETTE 18:36, 1. Jan 2008 (CET)