Diskussion:Franziskanische Missionsstation in Frisco

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 17:13, 5. Mär. 2014

"Keine Ähnlichkeit"? Das sehe ich anders. MMn hat man sich durchaus an der realen Missionskirche orientiert: 3 Fenster im OG, das mittlere etwas höher, innen sichtbare Glocken; zwischen den Fenstern Blendsäulen; unter den Fenstern Balustrade, die von einem etwas weiter stehenden Säulendoppelpaar getragen wird; zwischen den Säulendoppelpaaren im UG Rundbogentor mit ein paar Stufen davor. Was zugegebenermaßen fehlt, sind die äußeren Blendsäulen im OG, und die Dachkonstruktion ist anders. Aber insgesamt eine klare Sache. Wenn du so willst, ist das "unerzwungene Detail" die Glocken hinter den Fenstern. Grüße Tilberg 16:34, 1. Mär. 2014 (CET)

PS: Als ich vor ein paar Jahren in Frisco war, galt einer meiner Ausflüge natürlich der Station, weil ich sie mit der Mosaikstation vergleichen wollte. Ich erinnere mich noch an meine Freude darüber, wie ähnlich sich beide sind. Tilberg 16:36, 1. Mär. 2014 (CET)

Ja, mit den Details hast natürlich recht. Als ich vor zwei Jahren da war (und das Photo gemacht habe), habe ich eher auf die Gesamtform geachtet, die in Wirklichkeit eher hoch und rechteckig mit dem relativ weit hervorragenden Dach ist, während das Gebäude im Mosaik eher in die Breite geht und durch schwungvollen Giebel dominiert wird. Aber stimmt schon, die Fassadengestaltung ist eindeutig ein Zitat. Das nächste Mal schaue ich zweimal hin!--Wrunkl 17:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Es sieht mir so aus, als ob das Spitzdach erst nachträglich in den letzten 150 Jahren gebaut wurde. Das hat natürlich den Gesamteindruck beeinflusst. --Bhur 20:19, 1. Mär. 2014 (CET)

Hast du irgendwo ein Bild aus der 1. Hälfte des 19. Jhd. oder früher gefunden? Um 1845 gab es das Spitzdach schon. Tilberg 20:50, 1. Mär. 2014 (CET)

In der Mission steht ein Modell, das mit original appearance betitelt ist und das die Kirche nahezu unverändert zeigt, auch mit Satteldach. Hatte erst überlegt, ob ich anstelle des heutigen Aussehens ein Bild davon hochlade und einfüge.Wrunkl 21:19, 1. Mär. 2014 (CET)

OK, wenn das so ist. Neue Idee: Kann es sein, dass man sich an Alamo orientiert hat? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alamo_pano.jpg --Bhur 22:16, 1. Mär. 2014 (CET)

Hm, sehr gut möglich. Der Giebel stimmt natürlich viel besser. Dafür stimmen andere Details weniger gut, wie z. B. Fenster, Treppe, Säulen. Eigentlich sieht es so aus, als wäre die Zeichnung eine Mischung aus beiden. Die Frage ist, ob es noch ein drittes Gebäude gibt, das auch in Wirklichkeit dem Bild im Mosaik entspricht. Auf die Missionsstationen in Kalifornien trifft das anscheinend nicht zu.Wrunkl 21:04, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe gerade eine Stunde mit Tilberg Bilder von spanischen Missionskirchen gegoogelt. In der Quintessenz kommen wir zum selben Schluss wie du. Der Giebel und die Breite der Mission Alamo stimmen mit dem MOSAIK besser, dagegen sind es bei Dolores die Fenster mit den Glocken und der rechte Anbau mit Vordach:

Foto
Arbeitshypothese: dem Zeichner (Egon Reitzl) war die Mission in San Francisco nicht spanisch genug, weshalb er einige Elemente von Alamo übernommen hat. --Bhur 21:38, 2. Mär. 2014 (CET)

Bin ich mit einverstanden. Ich habe noch einmal dasselbe getan (anscheinend gibt oder besser gab es sehr viele Missionskirchen...), habe aber auch nichts gefunden, was auch nur annähernd so gut passt, wie die Mischung aus San Francisco und Alamo.--Wrunkl 16:13, 5. Mär. 2014 (CET)