Benutzer Diskussion:Kobold

Aus MosaPedia

Version vom 18:47, 18. Aug. 2013

Hallo Kobold - Herzlich Willkommen in der MosaPedia! --Heinrich 15:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Leibnizhaus

Wunderbar, wie du meine Anregung gleich umgesetzt hast! Prima gemacht! Tilberg 18:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Das hört man natürlich gern :-))

Ursprünglich hatte ich das Leibnizhaus nur als "Link in die reale Welt" wahrgenommen. Dazu habe ich recherchiert, und es taten sich immer mehr Ungereimtheiten auf... Natürlich ist es auch ein Handlungsort und verdient schon deshalb eine eigene Seite, darauf hätte ich gleich selber kommen können. - Danke auch für deine Korrekturen! Über die Links wollte ich eh noch mal drüber schaun - ich war hier noch nicht ganz fertig, musste weg, meinte aber, dass der Text das Speichern schon wert ist. Grüße, Kobold 02:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen etc.

Wozu installierst du diese ganzen Lizenzbausteine? Die haben für uns doch gar keine Relevanz, in meinen Augen zumindest. Unsere Lizenzen sind ganz andere als in der WP, weil wir u.a. nicht die völlig freie (d.h. kopierende) Benutzung unserer Texte und Bilder gestatten. Tilberg 15:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Um Bilder einzubinden, die vom jeweiligen Autor gerade unter einer dieser Lizenzen freigegeben sind. (Ein erstes Beispiel will ich demnächst hochladen. Ich meine aber, ich müsste zuerst die Lizenzbausteine dafür basteln.) Es gibt dabei natürlich etliche Punkte zu bedenken:

• Unter solchen Lizenzen werden vor allem Fotos stehen, die wir nicht selber "geschossen" haben. Das ist vor allem in der Kategorie:Handlungsort (Foto) relevant, wenn ich dort nicht jedesmal hinfahren möchte (oder schon möchte, aber nicht bei diesem Wetter ;-) )
• Texte unter GFDL oder CC-*-sa-* werden wir eigentlich nicht brauchen bzw. haben. Eine Ausnahme wäre die Dokumentation von Vorlagen, die mitsamt dieser aus der WP übernommen sind (z.B. Vorlage:Mehrere Bilder).
• So wie ich die Sache verstehe, verpflichten mich Lizenzen wie GFDL und CC-*-sa-* dazu, eine (ggf. abgewandelte) Kopie unter der gleichen Lizenz wie das Original zu veröffentlichen. (Ich kann also auch das Recht zum Kopieren nicht einschränken.) Sehe ich das richtig?
• Aus meiner Sicht müsste z.B. die Lizenz bei Datei:AltstädterRathaus.jpg geändert werden: das Bild ist nicht gemeinfrei, weil es vom Autor in der WP unter GFDL gestellt wurde, seitens der WP wurde im Zuge der Lizenzmigration CC-by-sa hinzugefügt. (Ich kann aber nicht sehen, ob das Bild zum Zeitpunkt des Herunterladens in der WP evtl. als PD gekennzeichnet war). Wenn du nix dagegen hast, werd ich mich drum kümmern...
• Die Wikipedia ist seit 2009 dabei, von GFDL auf CC-by-sa-3.0 umzusteigen. Derzeit sind die meisten Sachen unter beiden Lizenzen verfügbar, alte z.T. nur unter GFDL. Ob in der Zukunft bei neuen Inhalten irgendwann nur noch CC-by-sa-3.0 übrig bleiben wird, darüber bin ich mir grad nicht im Klaren.
• Wikimedia Commons erlaubt keine Bilder mit einer CC-*-nc-Lizenz ("non commercial"). In der Mosapedia dürfte die Einschränkung CC-nc kein Problem sein, weil die MP im Ganzen nur für nicht-kommerzielle Zwecke freigegeben ist. (--?)

Ich hab in dem Zusammenhang noch zwei Sachen vor:

• Gleich als nächstes: Eine Vorlage für die Dateibeschreibungs-Tabelle (Urheber, Quelle usw.) anzulegen, die vom Lizenzbaustein unabhängig ist. (Wie in der WP; der Lizenzbaustein kann dann in der Tabelle stehen, oder drüber oder drunter.) Sicher sinnvoll, wenn die Zahl verschiedener Lizenzbausteine steigt, oder wenn eine Datei unter zwei Lizenzen stehen soll...
• Wenn ich dazu komme, wollte ich mal zu einigen Vorlagen etwas Dokumentation hinzufügen, vor allem aber zum Zwecke der Übersicht anfangen die Vorlagen zu kategorisieren. Bei lezterem bei allgemeinen Vorlagen +/- dem Schema der WP folgen (Kategorie:Vorlage:Bewertungsbaustein, Kategorie:Vorlage:Lizenzbaustein, Kategorie:Vorlage:Linkhilfe usw.) und von MP-spezifischen Sachen die Finger lassen.

Soweit erst mal. Grüße, Kobold 17:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen: Navigationsleisten

Du hast das mit der Navigationsleisten vorlage so gut gemacht, aber geht noch mehr? Dachte dabei z.B. an ==Weitere Mosaik-Serien== statt der bisherigen Tabelle auch an die Navigationsleiste.

Vorjahr Barock-Serie

Serie

Folgejahr noch keine

Dass man entweder statt Vorjahr allgemein "vorher" schreibt, oder, dass auch das ein variabler Parameter wird. Was hälst du davon? Phoenix 00:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Ehrlich, wenn es nur um die paar Dutzend Einstiegsseiten der Mosaik-Serien ginge, wäre es in meinen Augen eine überflüssige Spielerei, die jetzt dort verwendete Tabelle gegen eine Vorlage zu auszutauschen. Ich sehe aber noch andere Anwendungsmöglichkeiten für eine solche Vorlage...

Natürlich lässt sich die Vorlage noch allgemeiner gestalten, technisch ist das ohne weiteres möglich. (Die Aufruf-Syntax wird ein wenig anders aussehen müssen, aber das, was hier in diesem Beispiel für rote Links sorgt, hattest Du sicher auch nur "sinngemäß" gemeint?) – Das Anspruchsvolle ist hier nicht die technische Umsetzung, sondern die Tatsache, dass von den Vorlagen alle Benutzer betroffen sind und man es irgendwie allen recht machen muss. Wenn wir diese Vorlage noch weiter aufbohren, sollten wir darauf achten, dass (1) die Benutzung möglichst klar verständlich bleibt, und (2) möglichst alle potentiellen Anwendungsfälle damit "erschlagen" werden, damit kein unüberschaubarer "Wald" an Vorlagen entsteht. Ich würde das gerne auf der Vorlagenseite weiter diskutieren... bitte etwas Geduld :-) --Kobold 17:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Geduld gerne. Denn, wie du bereits schreibst, müßten die aktuellen Serientabellen nicht unbedingt ausgetauscht werden. Hätte eben tatsächlich nur Sinn, wenn die Vorlage allgemeiner wäre. Dabei steht natürlich die Frage, wie allgemein so eine Vorlage sein kann, ohne unhandlich zu werden. Daher durchaus auf der Diskseite zu erörtern. Phoenix 01:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Vereinstreffen

Hallo Kobold,

hab mit großem Vergnügen deine Aktivitäten in den letzten Wochen verfolgt. Meine Frage: Hast du nicht Lust, bei einem der nächsten Treffen vorbei zu schauen? Wir halten mehrmals im Jahr unregelmäßig Vereinstreffen ab, bei denen wir anstehende Projekte besprechen. Das macht sich immer ganz gut mal von Angesicht zu Angesicht. Vielleicht hast du ja gerade im technischen Bereich ein paar Anregungen für uns, die man dann direkt beratschlagen könnte. Meist treffen wir uns z.B. vor der Wolfener Börse oder während der Leipziger Buchmesse. Die Berliner treffen sich auch hin und wieder zum Arbeitsessen. Würde uns freuen.--CHOUETTE 08:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Kleine Konkretisierung meinerseits: Nur einmal im Jahr, im November in Wolfen, trifft sich der MosaPedia-Unterstützerverein. Alle anderen Treffen von MosaPedia-Mitarbeitern und -Freunden haben mit dem Verein nichts zu tun, schließlich kann man hier mitarbeiten und mitlesen, ohne Vereinsmitglied zu sein. ;-) Es besteht also keinerlei Gefahr, für irgendeine Vereinstätigkeit geworben zu werden ... Ich würde mich über ein Treffen mit Kobold natürlich auch freuen, vielleicht ergibt sich ja mal die Gelgenheit. Gruß Tilberg 13:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Ich wollte meine Einladung auch nicht dahingehend verstanden wissen. Noch mal deutlicher: Kobold, wenn du Lust hast, mal von Angesicht zu Angesicht über die MoPed zu quatschen, dann gibt es hin und wieder Gelegenheit dazu. --CHOUETTE 14:43, 24. Jan. 2011 (CET)

Abrax' Schwert

Da du gerade an dem Artikel arbeitest ... - auch noch im 3. Teil des Riesen-Posters, d.h. in der Beilage zu Heft 415. Phoenix 16:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke! Habe mal den Inuse-Baustein rausgenommen, es geht doch nicht so schnell voran wie ich dachte. --Kobold 21:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Relativitätstheorie

Für die Relativitätstheorie unverzichtbar: 200 Varianten zu Schrödingers Katze und somit natürlich wieder Onepager SI 183 - Traumhaftes Abenteuer und Onepager SI 410 - Von eins bis zu einer Million Phoenix 21:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Iwo. Das alles ist Quantenphysik, und die hat mit der Relativitätstheorie zunächst mal nicht allzuviel zu tun. Während beides von Laien (nicht böse sein, auch von akademisch gebildeten) gerne verwechselt wird, mühen sich die Physiker bis heute vergeblich, die Ansätze der allgemeinen RT und der Quantenphysik zu einer großen Theorie zu vereinigen. (In diesem Sinne sind auch meine natürlich viel zu knappen Bemerkungen beim Onepager SI 185 - Quantenphysik zu verstehen. Besser, als ich es sagen könnte, und doch übersichtlich steht dieses "gespannte Verhältnis" hier beschrieben.)

Natürlich hab ich auch noch vor, irgendwann einen Artikel zur Quantenphysik (zur Physik, nicht zu dem Onepager) anzulegen (danke für die Links!!), aber davor kommt noch so viel anderes... Grüße, Kobold 22:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

– Da ich damit rechne, dass dieses Thema immer mal wieder auftauchen wird, bin ich mal so frei, die obigen Zeilen nach Diskussion:Relativitätstheorie zu kopieren. --Kobold 22:21, 19. Sep. 2011 (CEST)

Neue-Artikel-Bots

Na, wie sieht's aus? Klappen die Bausteine? Tilberg 03:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Bin halt Skeptiker, ich schaue mir das noch eine Weile an...

Nee, die Frage ist hier zunächst, wie man "klappen" definiert, also was man haben will. Das ist komplizierter als es auf den ersten Blick aussieht: keine Weiterleitungen, nach dem Erstellen verschobene Seiten unter dem neuen Namen... --Grmbl, Kobold 09:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Bearbeitung meiner Beiträge

Du hast heute mehrmals meine Beiträge geändert. Auch wenn du die Formatierungen so geändert hast, wie ich es getan hätte, wenn ich es denn gekonnt hätte, wäre es mir lieber, wenn du mich auf die passendende Wiki-Syntax hinweist, als daß du meine Ergüsse ungefragt veränderst. Das ist zwar kein Drama, aber es gibt auch keinen Grund das ungefragt zu tun. Hinnerk 00:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Erstmal: Das ist hier ein Wiki, grundsätzlich musst Du damit leben, dass auch andere Leute an Deinen Texten mitarbeiten. Wenn Du jetzt einwendest, dass das noch lange nicht heißt, dass man die Diskussionsbeiträge anderer Leute verschlimmbessern darf und soll, muss ich Dir natürlich recht geben. – Hier ging es um nicht mehr und nicht weniger als die Formatierung, nicht um den Inhalt. Ich persönlich bin der Meinung, dass "vormachen lassen und sehen wie es funktioniert" da erheblich schneller geht als lange Vorträge zu halten. Aber das glaubste mir erst, wenn ich einen Vortrag dazu halte...

Das alles ist ja schon irgendwo nachzulesen: ein paar Grundlagen hier und hier, sehr ausführlich hier und noch besser, aber leider englisch hier, etc. pp. Um ein paar Erläuterungen will ich mich aber gar nicht lange bitten lassen. Als da wären:

• Beiträge signieren geht einem bunten Knopf Datei:Button sig.png, oder mit vier Tilden (~~~~) – bitte auf Diskussionsseiten immer dran denken.
• Auf Diskussionsseiten rücken wir die Antwort jeweils mit einem Doppelpunkt mehr als der Vorgänger ein, damit zusammenhängende Beiträge als solche zu erkennen sind (nicht zwei, damit es nicht ausufert) – das hat heute Tilberg verbessert, nicht ich.
• Wenn Du auf interessante Inhalte auf irgendwelchen "externen" Webseiten hinweist, ist es das Freundlichste, wenn Du sie gleich mit verlinkst (nur in Artikeln bitte nur im Abschnitt ==Externe Links==). Das geht mit einem bunten Knopf Datei:Button extlink.png, oder mit eckigen Klammern [ ].
• Der blaue Kasten für das Zitat ist eine Vorlage, und zwar die Vorlage:Zitat, die Benutzung ist erstmal ganz einfach: {{Zitat|Text text text text...}} – Was ich da mit dem "style=...|1=" gemacht habe, ist die Einrückung, und ist speziell in diesem Fall nicht unbedingt eine Sache für Einsteiger (leider...)

Soweit erstmal – Jetzt möchte ich Dir aber auch noch einen Vorschlag unterbreiten, der wirklich ein Vorschlag ist und eine Sache, wo ich sicher nicht daran denken würde, Dir reinzupfuschen. Ich habe gesehen, dass Du hin und wieder die Zahlen auf der Deutscher Comic Guide-Seite auf einen neuen Stand gebracht hast. Dort könnte man vielleicht in Klammern etwas anfügen wie "(Stand: Oktember 2097)", dann machen auch so präzise Zahlenangaben wie "über 99.400" einen Sinn.

--Grüße, Kobold 02:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Mir ist das Wiki-Prinzip bzgl. Artikeln durchaus bekannt. Ich sehe es nur als sinnlos an, an Diskussionen teilzunehmen in denen meine Beiträge nicht gänzlich von mir stammen. Dazu hätte ich gerne eine eindeutige Aussage von dir.95.118.11.156 01:42, 25. Feb. 2012 (CET) Anmelden vergessen Hinnerk 01:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Sei unbesorgt, ich würde niemals den Text Deiner Diskussionsbeiträge verändern.

Neben diesem ungeschriebenen Gesetz gibt es noch ein paar weitere: Formatiere Deine Beiträge so, dass auf den ersten Blick klar ist, was dazugehört und was nicht. Setze wenn irgend möglich Links auf die Quellen, auf die Du Dich beziehst. Dabei helfe ich Dir gerne.

Wenn wir uns hier über Höflichkeit zanken: Ich glaube, das Problem ist, dass man ein paar hundert Kilometer von Euch zu Berg darunter etwas anderes versteht. Hier hilft man Leuten ungefragt über die Straße, und sie bedanken sich selbstverständlich dafür. --Kobold 13:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nicht ganz so empfindlich wie Hinnerk. Gruß Tilberg 13:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Oh, sorry, ja, danke. --Kobold 14:27, 22. Dez. 2012 (CET)

no < p >

Herzlichen Dank für Fehlersuche und ~findung. Daaaas hätte ich nie gefunden. Wusste nur vom weichen ( < br > ) und harten ( < p > ) Umbruch, aber nicht, dass diese Befehle ebenfalls ausballanciert ( < / > ) werden müsen/sollten. Phoenix 09:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Wenn ich an sowas dran bleib, isses reine Neugier, wie sowas überhaupt sein kann :-)

Bitte erlaube mir, in dem Zusammenhang doch noch etwas klugzuschei'en. Als da wäre:

• Dass <br> ein "weicher" und <p> ein "harter" Umbruch sei, ist ein oft gehörtes Missverständnis.
  • <br> oder <br /> ist der Zeilenumbruch (i.d.R. innerhalb eines Absatzes);
  • <p>Text...</p> ist ein Absatz (also ein zusammenhängender Textblock), und zwischen den einzelnen Absätzen wird natürlich umgebrochen und außerdem etwas Platz eingefügt.
  • Im Wiki ist <p> eigentlich nicht nötig, denn eine Leerzeile hat dieselbe Wirkung (meistens, muss man leider sagen...)
• <br> kann man "in sich" abschließen: <br /> (dann ist es für die Maschine einfacher zu lesen), man muss aber nicht.
• Einen mit <p> eröffneten Absatz sollte man tunlichst mit einem schließenden </p> beenden. Sonst versucht die Maschine zu raten, was man gemeint haben könnte (d.h. wo der Absatz zu Ende sein soll) und fügt das irgendwo ein, und das geht manchmal schief (wie wir gesehen haben: so ein Computer ist auch nur ein Mensch...)

--Grüße, Kobold 00:07, 28. Sep. 2012 (CEST)

Was ist das denn?

Kobold, kannst du das hier deuten? Ist hier die Änderung zu umfangreich, um ordentlich angezeigt zu werden? Gruß Mäggi 01:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Sieht ganz danach aus. Was da kommt, ist schon sinnvoll, aber unvollständig (der Diff bricht mittendrin ab, und es fehlt der einbettende "Rahmen", der sagt, wie das Ganze angezeigt werden soll). --Grüße, Kobold 02:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Quellenangabe

Hi Kobold, schau mal bitte hier. Gruß Mäggi 18:47, 18. Aug. 2013 (CEST)