Diskussion:Lost
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Das ist ja wohl sowas von Sobek!--[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 10:16, 28. Dez. 2010 (CET) | Das ist ja wohl sowas von Sobek!--[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 10:16, 28. Dez. 2010 (CET) | ||
:Ja, dachte ich ja auch, aber in Lost ist es ein anderes Viech. :kratz: [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 14:47, 28. Dez. 2010 (CET) | :Ja, dachte ich ja auch, aber in Lost ist es ein anderes Viech. :kratz: [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 14:47, 28. Dez. 2010 (CET) | ||
| - | :PS: Ok, habe mich nochmal reinvertieft. Daß es Taweret sei, haben nur die ahnungslosen Bearbeiter der englischen Lostpedia behauptet. Ich glaubte, die wüßten sicherlich, wovon sie schreiben. Ist aber nicht so, außerdem wird darüber in Lost offenbar auch nichts gesagt, so daß man sich auf den Augenschein verlassen muß. Und daher ist es ganz klar Sobek. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 14:57, 28. Dez. 2010 (CET) | + | :PS: Ok, habe mich nochmal reinvertieft. Daß es Taweret sei, haben nur die ahnungslosen Bearbeiter der englischen Lostpedia behauptet. Ich glaubte, die wüßten sicherlich, wovon sie schreiben. Ist aber nicht so, außerdem wird darüber in Lost offenbar auch nichts gesagt, so daß man sich auf den Augenschein verlassen muß. Und daher ist es ganz klar Sobek, sowohl in Lost als auch im Mosaik. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 14:57, 28. Dez. 2010 (CET) |
Version vom 15:57, 28. Dez. 2010
Das ist ja wohl sowas von Sobek!--Bhur 10:16, 28. Dez. 2010 (CET)
- Ja, dachte ich ja auch, aber in Lost ist es ein anderes Viech. :kratz: Tilberg 14:47, 28. Dez. 2010 (CET)
- PS: Ok, habe mich nochmal reinvertieft. Daß es Taweret sei, haben nur die ahnungslosen Bearbeiter der englischen Lostpedia behauptet. Ich glaubte, die wüßten sicherlich, wovon sie schreiben. Ist aber nicht so, außerdem wird darüber in Lost offenbar auch nichts gesagt, so daß man sich auf den Augenschein verlassen muß. Und daher ist es ganz klar Sobek, sowohl in Lost als auch im Mosaik. Tilberg 14:57, 28. Dez. 2010 (CET)
