Diskussion:Mosaik 406 - Ein neuer Stern
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
Thowi (Diskussion | Beiträge) |
|||
Zeile 13: | Zeile 13: | ||
Und nochmal sorry: 1) Ich habe den Artikel nicht verfasst, und 2) dachte ich, er ist echt, habe mich aber über die komische Kollerierung gewundert. | Und nochmal sorry: 1) Ich habe den Artikel nicht verfasst, und 2) dachte ich, er ist echt, habe mich aber über die komische Kollerierung gewundert. | ||
Gruß: Jim.Nelson@gmx.net | Gruß: Jim.Nelson@gmx.net | ||
+ | |||
+ | Wie jetzt? Der ZACK-Titel war NICHT echt? Ich verstehe Bahnhof. thowi |
Version vom 20:32, 25. Aug. 2009
Dass das Cover nun größer ist (auch wenn es wahrscheinlich nicht geplant war), finde ich besser. Ich fand sie nämlich vorher immer zu klein. Toll! Was haltet ihr davon?
- Wovon redest du? Tilberg 17:13, 25. Aug 2009 (CEST)
- PS: Ah, ich sehe, was du meinst. Wird aber noch korrigiert und das Bild wird wieder kleiner. Tilberg 17:16, 25. Aug 2009 (CEST)
- Ich habe den Heftartikel gelöscht. Das hier ein spekulativer HeftINHALT schon gespoilert wurde finde ich nicht OK. --Bhur 17:39, 25. Aug 2009 (CEST)
Schade, dass das wieder weg ist. Warum sollte es gefälscht sein? Ich habe das ZACK nicht, aber eigentlich habe ich dem Ding vertraut. Aber allgemein: Wäre denn ein größeres Cover oder ein Coverzoom (z.B. Popup oder bei über eine Lupe fahren dass ein Frame angezeigt wird oder so) rechtlich und technisch möglich? Und nochmal sorry: 1) Ich habe den Artikel nicht verfasst, und 2) dachte ich, er ist echt, habe mich aber über die komische Kollerierung gewundert. Gruß: Jim.Nelson@gmx.net
Wie jetzt? Der ZACK-Titel war NICHT echt? Ich verstehe Bahnhof. thowi