Diskussion:Amerika-Serie (Abrafaxe)

Aus MosaPedia

Version vom 20:03, 11. Jul. 2012

Lieber letzter Bearbeiter, ganz so ausführlich muß es nicht sein. Dazu haben wir ja die Inhaltsbeschreibung der Einzelhefte, wo wir wirklich ins Detail gehen können. Hier reicht eigentlich ein kurz gefaßter Überblick. Aber ich will dich nicht abhalten, mach wie du denkst. :) --Tilberg 19:57, 19. Apr 2006 (CEST)

War grad so schön dabei. Hatte heute auf Arbeit nix zu tun. Aber im Ernst: mir persönlich erscheinen die Inhaltsangaben zu den Serien zu knapp. Hätte nichts dagegen, wenn auch andere Serien ausführlicher beschrieben werden. Inklusive diverser historischer (und vor allem bei dieser Serie literarischer) Hintergründe. Hat ja alles Zeit. Wenn es niemanden stört, werde ich die Serienangaben ein bissel umfangreicher gestalten, wenn ich mal wieder lange Weile haben sollte. Wenn ich das lieber in die Inhaltsangaben der jeweiligen Hefte einordnen soll, mach ich das natürlich auch. Macht aber wesentlich mehr Arbeit, denn die diversen Serienhandlungen hab ich noch im Kopf, die Hefte hingegen müsste ich extra erst wieder lesen. Außerdem denke ich, dass diverse Dopplungen in den Inhaltsangaben nicht störend sind. Wenn doch, dann bitte eine kurze Info hierher! "81.169.145.11 20:42, 19. Apr 2006 (CEST)"

Mach nur, mach nur. Wäre aber schön wenn du dich anmelden könntest, wird dann halt alles etwas persönlicher und kuschliger. :) --Trin 21:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Sorry, ich war am Rechner vom Chef. Gekuschelt wird aber später, Trin. ;-) "CHOUETTE"

Tja, keine große Überraschung, daß die Zahneule dahintersteckte! ;) Zum Thema: Ja, klar sind die Serienartikel für grundsätzliche Bemerkungen zu Hintergründen und Quellen wunderbar geeignet. Gerade bei der Abrafaxe-Amerika-Serie ist das besonders wichtig. Und wenn sich etwas mit den Heftartikeln doppelt, macht das nichts weiter. --Tilberg 23:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Lob

@Choui: Ich habe ja lange Jahre gefremdelt mit dieser Serie. Aber wo ich mich jetzt etwas hineinvertiefe, beginne ich deine Einschäzung zu teilen. Wirklich interessant erzählt, die Story! Verwickelt, aber doch verständlich; Platz für eigene Entdeckungen; nicht jedes Detail wird erklärt - wenn man die Motive der einzelnen Figuren kennt, versteht man auch so manche Tat; Vertrauen auf die Aussagekraft der Bilder; voller hübscher Anspielungen. Es ist die klassische "Am-Stück-Lese-Serie". Tilberg 01:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Freut mich wirklich das zu lesen. :o) Hast es voll und ganz auf den Punkt gebracht, was mir an dieser Serie so gut gefällt, dass sie (meiner Meinung nach) ganz weit oben einzuordnen ist. Als Beispiel fällt mir Abrax' Rolle ein. Beim ersten (monatlichen) Lesen hielt ich die Auflösung, er sei als "Geheimagent" unterwegs gewesen, für nachträglich reinkonstruiert, um ihn nicht gar so schlecht dastehen zu lassen. Beim Wiederlesen der Serie am Stück waren da so kleine Anspielungen in den frühen Heften, die sich erst mit dieser Auflösung erklärten. War also doch von Anfang an so geplant. Und derlei Dinge gab's noch mehr. Das ist also nicht nur eine Am-Stück-Lese-Serie, sondern sogar eine Zweimal-Lese-Serie. CHOUETTE 20:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

West Virginia

Was hat Brabax denn dort gemacht, ich weiß das gar nicht mehr. Kann man das bitte noch eintragen?--Bhur 19:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, klar, mache ich noch. Ist übrigens auch "nur" eine Wahrscheinlichkeitsabwägung. Tilberg 20:03, 11. Jul. 2012 (CEST)