Diskussion:Hofwijck

Aus MosaPedia

Version vom 10:46, 19. Mär. 2011

Ist schon komisch, daß man sich im Mosaik nicht an den durchaus vorhandenen und leicht recherchierbaren Originalansichten von Hofwijck orientiert hat. :kratz: Tilberg 19:15, 12. Jan. 2011 (CET)

So, wie es gezeichnet ist, gibt das "Wasserschloss" natürlich eine beeindruckende Kulisse für den nächtlichen Zeitsprung ab. Kobold 21:10, 12. Jan. 2011 (CET)

Gelungen-Diskussion

Ein Artikel eines relativ neuen und sehr versierten MP-Mitarbeiters. In meinen Augen vollauf gelungen! Die Abstimmung läuft bis zum 16.3.2011. Tilberg 12:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Ein hervorragender Artikel! --Heinrich 17:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Unbedingt! Eine Kleinigkeit noch: vielleicht könnte man noch die Ansicht aus Heft 405 (Rückseite) im Artikel unterbringen, denn dort hat man m.E. eine sehr schöne Übersicht. Vielleicht unten in die Bilderzeile integrieren? --CHOUETTE 20:54, 15. Jan. 2011 (CET) – Da spricht eigentlich nichts dagegen. Ich muss nur mal schauen, wie sich diese großformatige "Nachtaufnahme" unter den anderen Bildern so macht. --Kobold 00:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Ein beispielhafter Artikel! Volle Zustimmung von mir! --Tangentus 09:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke! *rot werd* Ich darf hier wohl nicht mit abstimmen... – Ich hab mal noch ein paar Bilder und ein wenig Text hinzugefügt. Wenn das jetzt überladen wirkt, sagt bitte bescheid, dann schmeiss ich das wieder raus. --Kobold 20:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, ehrlich gesagt, wirkt es jetzt ein bisschen bildüberladen. Vor allem das Dünenbild find' ich dann doch ein wenig zu weit führend, das braucht's nicht wirklich. Ansonsten, rein inhaltlich, ein toller Artikel. Wenn Du wieder um ein, zwei Bilder reduzierst, stimmt das Gesamtbild auch wieder. --Hoetzendorfer 20:21, 19. Jan. 2011 (CET) – Hm, grade die Dünen waren mir wichtig, weil diese in der Gegend eine Orientierung geben. Windmühlen gibts in Holland überall. – Schau mal, habe noch ein paar Worte eingefügt. --Kobold 21:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Also mir gefällt das gut mit den vielen Bildchens.CHOUETTE 21:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich find' zwar immer noch, dass es ein paar Bilder weniger auch getan hätten, aber vielleicht bin ich ohnehin eher ein Text-Typ ... Jedenfalls ist der Artikel inhaltlich großartig, da gibt's keine Zweifel. --Hoetzendorfer 09:29, 26. Jan. 2011 (CET)

Super Artikel! --Bhur 14:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Sehr Gut Gemacht, daher dafür! Udo Swamp 15:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Gerade nochmal in Ruhe zu Gemüte geführt und - ja, gelungener Artikel!--JMC 18:16, 26. Jan. 2011 (CET)

, was Bilder angeht aber siehe Hoetzendorfer. Kenwilliams 12:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habs zwar leider selbst schon lang nicht mehr geschafft, die Mosapedia selbst konstruktiv mit Inhalten zu befüllen, aber ich will wenigstens meinen Senf dazu geben, wenn andere sich so viel Mühe machen. Den Artikel finde ich absolut super und meine, er hat den Käfer allemal verdient! --Papatentos 16:42, 25. Feb. 2011 (CET)

...und ich hab zweimal "selbst" geschrieben... Hoffe mal, dass es außer mir selbst niemandem aufgefallen ist ;o) --Papatentos 16:43, 25. Feb. 2011 (CET)