Diskussion:Mosaik 406 - Ein neuer Stern

Aus MosaPedia

Version vom 11:50, 28. Aug. 2009

Dass das Cover nun größer ist (auch wenn es wahrscheinlich nicht geplant war), finde ich besser. Ich fand sie nämlich vorher immer zu klein. Toll! Was haltet ihr davon?

Wovon redest du? Tilberg 17:13, 25. Aug 2009 (CEST)

PS: Ah, ich sehe, was du meinst. Wird aber noch korrigiert und das Bild wird wieder kleiner. Tilberg 17:16, 25. Aug 2009 (CEST)

Ich habe den Heftartikel gelöscht. Das hier ein spekulativer HeftINHALT schon gespoilert wurde finde ich nicht OK. --Bhur 17:39, 25. Aug 2009 (CEST)

Sehr, sehr seltsam. Mitsamt gefälschtem Zack-Artikel. Was das nur soll? Tilberg 18:03, 25. Aug 2009 (CEST)

Eine Neuanmeldung im CF gab es extra auch noch dazu. Manchmal fragt man sich, ob die Leute zuviel Zeit haben. Tilberg 18:05, 25. Aug 2009 (CEST)

Schade, dass das wieder weg ist. Warum sollte es gefälscht sein? Ich habe das ZACK nicht, aber eigentlich habe ich dem Ding vertraut. Aber allgemein: Wäre denn ein größeres Cover oder ein Coverzoom (z.B. Popup oder bei über eine Lupe fahren dass ein Frame angezeigt wird oder so) rechtlich und technisch möglich? Und nochmal sorry: 1) Ich habe den Artikel nicht verfasst, und 2) dachte ich, er ist echt, habe mich aber über die komische Kollerierung gewundert. Gruß: Jim.Nelson@gmx.net

Wie jetzt? Der ZACK-Titel war NICHT echt? Ich verstehe Bahnhof. thowi

Wenn man Tilberg glauben darf (tue ich), dann ja. Was mich verwundert. Aber es ist kein 1. April. Aber wie gesagt, die Farben (die einfarbigen Gesichter) haben mich schon irritiert. Frage doch mal den Poster, den kennst du doch, nicht? Jim Nelson

@Jim, zum Bild: Cover werden wir auch weiterhin mit 200px Höhe in die Artikel einbauen. Aber es wird künftig eine bessere Bild-Verwaltung geben, so daß wir auch Thumbnails benutzen können, d.h. mit Klick auf das kleine Bild öffnet sich eine Seite mit der großen Variante. Tilberg 09:18, 26. Aug 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich das nicht sagen, aber ich tu's trotzdem: Ich hab's gewusst (und keiner wollte mir glauben)! Pegasau 21:27, 25. Aug 2009 (CEST)

Ob das mit Huygens stimmt, wissen wir noch nicht. Wir wissen aber, daß der angebliche Artikel im zack, auf den sich der anonyme Poster bezieht, eine Fälschung ist, die sich derselbe Mensch ausgedacht hat. Von daher ist die ganze Sache sehr suspekt. Und ohne echte Quellen, zudem noch Wochen vorab, lassen wir solche Informationen natürlich nicht hier stehen. Tilberg

Also, jetzt verstehe ich nichts mehr. Ich habe gestern das ZACK gekauft, und da war ein Artikel zum neuen 406er drin (steht seit gestern auch bei Tangentus!). Was soll dabei "angeblich" und "gefälscht" sein?? Ihr wollt doch wohl nicht etwa andeuten, dass jemand eine gefälschte Verlagsanzeige im ZACK lanciert hat, inklusive gefaktem Titelcover und allem drum und dran?, fragt ein ratloser --Hoetzendorfer 07:41, 28. Aug 2009 (CEST)

Über Zeit und Ort steht nichts im ZACK-Artikel, auch nichts über Huygens oder irgendeinen anderen Astronomen/-logen. Diese Infos sind falsch. Coverabbildung und Titel dagegen stammen aus dem ZACK, sind also eine Verlagsaussage. Tangentus 08:33, 28. Aug 2009 (CEST)

So in etwa hatte ich mir das gedacht. Aber deswegen muss man ja nicht gleich den ganzen Heftartikel wieder löschen! Man kann das Spekulative rausstreichen, aber das Heft und sein Coverentwurf sind offizielle Ankündigungen, und über ZACK etc. auch der Welt zugänglich. Was spricht also gegen den Heftartikel mit Bild?--Hoetzendorfer 10:54, 28. Aug 2009 (CEST)

Kommt ja wieder. Durch das löschen ist die Fehlinfo nicht mehr in der Versionsgeschichte drin. Der Artikel kann gerne wieder neu angelegt werden. Dazu sollte dann noch das Titelbild angepaßt werden. Ich mache das gerne in den nächsten Tagen. Tilberg 11:50, 28. Aug 2009 (CEST)